Решение № 10194 от 30.09.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10960/2016 г.

Решение № 10194 от 30.09.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10960/2016 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 154, ал. 3 във връзка с чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс /ИК, / във връзка с § 2 от ПЗР на Закона за прякото участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление /ЗПУГДВМС/, Образувано е по жалба на Инициативен комитет за участие в информационно-разяснителна кампания "Справедливост", с председател Б. И. И., подадена чрез упълномощен адв. Николова, против решение № 3645-НР от 26.09.2016 г., постановено от Централната избирателна комисия. С жалбата и в съдебно заседание чрез адв. Николова се релевират възражения за нищожност и незаконосъобразност на атакувания акт и се излагат доводи за противоречие с материалноправните разпоредби, за съществено противоречие с производствените правила и за несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят моли Върховния административен съд да обяви нищожността на обжалваното решение, алтернативно да го отмени и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Централната избирателна комисия /ЦИК/ оспорва жалбата чрез упълномощен чл. на комисията М. Б. /съобразно решение № 9 от 23.03.2014 г. на ЦИК/, която развива подробни аргументи за неоснователност на жалбата и за съответствие на процесното решение с изискванията на ИК и ЗПУГДВМС. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от адресат на оспорения акт, в срока, визиран в чл. 58, ал. 1 от ИК. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С оспореното решение № 3645-НР от 26.09.2016 г. на ЦИК на основание чл. 16, ал. 2 от ЗПУГДВМС и чл. 57, ал. 1, т. 10, б. "б" от ИК във връзка с чл. 7, ал. 1 от ЗПУГДВМС и раздел II, т. 11 от решение № 3452-НР/08.09.2016 г. на ЦИК е отказана регистрацията на Инициативен комитет "Справедливост" за участие в информационно-разяснителна кампания по въпросите на националния референдум на 6 ноември 2016 г. с позиция "НЕ" по всеки от въпросите. Съдът констатира, че погрешно е вписана датата на решение № 3452-НР - 08.08.2016 г. вместо 08.09.2016 г., но счита, че в случая се касае за фактическа грешка, която не съставлява отменително основание и не опорочава обжалваното решение. Според решаващия съдебен състав атакуваното решение на ЦИК е валиден и законосъобразен акт, който е приет от компетентния за това административен орган в рамките на правомощията, регламентирани в посочените в него нормативни текстове. Процесното решение е постановено при спазване на законовите изисквания за кворум и за мнозинство, предвидени в чл. 53, ал. 3 и 4 от ИК. Относно твърдението на жалбоподателя за нищожност, то се основава на развито становище за нищожност на решение № 3452-НР/08.09.2016 г. на ЦИК, който акт не е предмет на настоящото съдебно производство. Тъй като е недопустим инцидентен съдебен контрол върху акт, който не е процесния административен акт, решаващият съдебен състав не следва да се произнася по възражението за нищожност на решение № 3452-НР/08.09.2016 г. Без правно основание е оплакването на жалбоподателя за неправилно прилагане на нормата на чл. 153 от ИК, тъй като в случая посочената разпоредба е тълкувана и приложена законосъобразно и в съответствие с препращащата норма на § 2 от ПЗР на ЗПУГДВМС. Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за неспазване на установената форма и липса на фактически основания за издаване на процесния акт. От текста на обжалваното решение и на приложения към преписката протокол № 401 от проведеното заседание на ЦИК на 26.09.2016 г. е видно, че атакуваният акт съответства на изискуемата от закона писмена форма, мотивиран е и съдържа излагане на правни и фактически основания за издаването му, които са конкретни и относими към постановения отказ за регистрация. В жалбата е развита тезата, че часът на регистрация на заявлението на ИК "Справедливост" е 16.50, а не 17ч., както е вписано в решението. Съдът констатира, че действително в регистъра на ЦИК заявлението за регистрация е отразено в 16.50ч., като е обработено в 17ч., но счита, че това обстоятелство е без правно значение, защото независимо дали заявлението е входирано в 16.50 ч. или 10 минути по- късно, то безспорно е постъпило в края на работния ден на ЦИК на 26.09.2016 г., който е последният ден за подаване на документи за регистрация на инициативни комитети, поради което ЦИК не следва да дава указания и да предоставя възможност за отстраняване на непълноти и нередовности в заявлението и придружаващите го документи. В конкретната хипотеза оспореният отказ за регистрация е постановен поради липса на приложен списък в структуриран електронен вид с данните и подписите на 2500 избиратели, въз основа на който ГД"ГРАО" да извърши проверка, каквото е изискването, регламентирано в раздел II, т. 10, б. "д" от решение № 3452-НР/08.09.2016 г. на ЦИК. Съобразено е обстоятелството, че в приложената към заявлението за регистрация обяснителна записка изрично са изложени мотивите на инициативния комитет за неприложимостта на горепосоченото изискване от решение № 3452-НР/08.09.2016 г. Настоящият съдебен състав счита за неоснователно становището на жалбоподателя за неприложимост и незадължителност на визираното решение № 3452-НР/08.09.2016 г. на ЦИК, защото то не е оспорено в предвидения в закона тридневен срок, същото е влязло в сила и представлява стабилен административен акт, който е задължителен за адресатите си и за ЦИК. Решаващият съдебен състав намира за неоснователно и твърдението на жалбоподателя, че заседанието на ЦИК е проведено на дата 26.09.2016 г. от 14ч., а заявлението е входирано в 16.50ч., от което е изведено заключение, че заявлението не е разгледано за заседание на комисията, на което да са присъствали необходимия кворум и процесното решение да е взето от необходимото мнозинство. В случая жалбоподателят се позовава на приложена извадка от интернет - страницата на ЦИК с планираните заседания. От посочената извадка е видно, че е обявено заседание за 14ч. с дневен ред, но няма данни до колко часа е продължило съответното заседание, поради което не може да се изведе извод за разглеждането на процесното заявление преди 17ч. Следва да се има предвид факта, че като писмено доказателство по делото е приет протокол № 401 от проведеното заседание на ЦИК на 26.09.2016 г., който не е оспорен от страна на жалбоподателя, от текста на който се установява по безспорен начин, че заседанието на комисията е открито в 14,17ч. и заявлението на жалбоподателя е обсъждано след 17ч., като е обективирано обстоятелството, че при приемане на решението са гласували 18 члена на ЦИК, от които "за" - 18 и "против" - няма. Настоящият съдебен състав намира за неоснователно и изложеното в жалбата възражение за несъответствие на атакуваното решение с целта на закона. В конкретната хипотеза при постановяване на оспорвания отказ за регистрация точно са спазени целите на ИК и на ЗПУГДВМС. Оплакването на жалбоподтеля е без правно основание и е необосновано, защото ЦИК не е упражнила превратно предоставената й власт. Целта на ЗПУГДВМС е да се уредят условията, организацията и реда за прякото участие на гражданите на Република България при осъществяване на държавната и местната власт и така формулираната цел не е накърнена с постановяването на атакуваното решение. По силата на чл. 145, ал. 1 от АПК контролът, осъществяван от съда върху решението на ЦИК, е само за законосъобразност и след като оспореният административен акт на ЦИК не противоречи на императивна законова разпоредба, то не е незаконосъобразно. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с жалбата пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 154, ал. 3, във връзка чл. 58, ал. 3 от ИК във връзка с § 2 от ПЗР на ЗПУГДВМС, Върховният административен съд, четвърто отделение