Решение № 8598 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6884/2014 г.

Решение № 8598 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6884/2014 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 237 и след от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по молба на "Плимори"-ООД - гр. Пловдив, представлявано от Лиляна Иванова Моравенова, за отмяна на влязлото в законна сила решение № 3411 на Върховния административен съд, първо отделение, от 11.03.2014 г., постановено по адм. д. № 2180/13 г., с което е оставено в сила решение № 2609 от 26.11.2012 г. по адм. д. № 1870/12 г. на Административен съд - гр. Пловдив.

В молбата се твърди, че по отношение на посоченото решение на Върховния административен съд са налице основанията за отмяна съгласно разпоредбата на 239, т. 5 от АПК, тъй като дружеството е било лишено от право на участие по делото и не е било надлежно представлявано. Твърди се, че за проведеното съдебно заседание на 10.09.2013 г. дружеството не е било надлежно призовано, тъй като е призовавано на адреса на процесуалния представител, а не на адреса на дружеството. Молителят посочва, че при условията на чл. 144 от АПК във вр. вр. с чл. 34, ал. 4 от ГПК пълномощното на процесуалния представител е ограничено до представителство по адм. д. № 1870/2012 г. на Административен съд - Пловдив, като в него не е посочено, че важи до приключване на делото на всички инстанции.

По изложените доводи моли петчленния състав на Върховния административен съд да постанови решение, с което на основание чл. 239, т. 5 от АПК да отмени влязлото в законна сила решение на Върховния административен съд по адм. д. № 2180/2013 г. и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Ответният по молбата директор на Дирекцията "Обжалване и управление на изпълнението" /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/ -гр. Пловдив не е взел становище по искането за отмяна.

Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

С решение № 3411 от 11.03.2014 г., постановено по адм. д. № 2180/13 г., Върховния административен съд, тричленен състав на първо отделение, е оставил в сила решение № 2609 от 26.11.2012 г. по адм. д. № 1870/12 г. на Административен съд - гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на "Плимори"-ООД-гр. Пловдив против ревизионен акт № 16251100520/17.02.2012 г. на ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 561/19.05.2012 г. на директора на Д "ОУИ"-гр. Пловдив.

Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението. Според алинея втора на същия текст искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 от узнаване на решението.

С оглед на данните по делото следва да бъде прието, че молбата е подадена от надлежна страна и в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е не основателна.

Искането, поради което се иска отмяна, е наличието на основание по чл. 239, т. 5 от АПК.

Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани.

В конкретния случай се излагат доводи, че молителят не е бил редовно призован за съдебното заседание на 10.09.2013 г. пред Върховния административен съд, тъй като призовката е била връчена адвокат Полина Георгиева, която не е имала пълномощия да го представлява пред касационната инстанция. Твърди се още, че същият адвокат Полина Георгиева, която се е явила в посоченото съдебно заседание пред ВАС, е имала ограничени правомощия да представлява страната единствено пред Административен съд - гр. Пловдив, като в даденото пълномощно е посочен само номера на делото на Административен съд - гр. Пловдив, без да е посочено изрично, че упълномощаването е пред всички съдебни инстанции до окончателното приключване на делото, поради което молителят не е бил редовно представляван в касационното производство във ВАС.

По наведените доводи съдът съобрази следното:

Страната има правото да извършва съдопроизводствени действия лично /чл. 28 от ГПК/ или чрез надлежно упълномощен представител чл. 34, ал. 1 от ГПК. Тези разпоредби гарантират правото на участие в производството по делото с оглед защита интересите на страната. Гаранция за правото на участие в производството са и разпоредбите, уреждащи начина на призоваване на страните-призовките и съобщенията следва да бъдат връчени лично на адресата, т. е. на страната, на съдебен адресат, пълномощник, на пълнолетно лице от домашните или на лице, което живее на адреса /чл. 39, чл. 46, чл. 38 ГПК/. Връчването на призовка на лице, посочено като пълномощник, което обаче не разполага с представителна власт по смисъла на чл. 34 от ГПК не може да се приеме за надлежно. Ако като представител на страната се е явил адвокат без да има представено надлежно пълномощно да я представлява в процеса и страната е била призовавана само чрез него, правото й на участие по делото е нарушено.

От конкретните факти по делото не може да бъде направен извод, че молителя "Плимори" -ООД не е бил редовно призован по адм. д. № 2180/2013 г. по описа на Върховния административен съд, респективно че не е бил надлежно представляван в касационното производство.

Жалбоподателят "Плимори"-ООД е упълномощил адвокат Полина Георгиева Георгиева с пълномощно без дата, намиращо се на л. 962 от първоинстанционното дело № 1870/2012 г. по описа на Административен съд - Пловдив. В пълномощно е посочено, че адвокат Георгиева има правата да представлява дружеството пред Административен съд - гр. Пловдив по адм. д. № 1870/2010 г., като извършва съдопроизводствени действия, прави всякакви искания и възражения по своя преценка, подава, получава и подписва документи, както и когато намери за добре, като и като преупълномощава други адвокати с правата по това пълномощно.

От начина на упълномощаване могат да бъдат направени следните правни изводи:

1. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ГПК, приложима в производството при обжалване на ревизионни актове при условията на чл. 144 от АПК и § 2 от ДР на ДОПК, общото пълномощие дава право за извършване на всички съдопроизводствени действия, включително получаване на депозирани разноски и преупълномощаване, а според алинея четвърта, пълномощното има сила до завършването на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. Данни за такова "уговорено друго" липсват по делото. Следователно адв. Полина Георгиева е притежавала правомощия да представлява "Плимори"-ООД в касационната инстанция и доводите, че пълномощникът е действал без представителна власт се явяват несъстоятелни.

1. Призоваването на касатора "Плимори"-ООД чрез пълномощника му адв. Полина Георгиева за съдебното заседание на 10.09.2013 г. пред Върховния административен съд при условията на чл. 45 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК и чл. 144 от АПК следва да се счита за редовно.

1. Съгласно посочените по-горе разпоредби призоваването е редовно дори пълномощията на адвокат Георгиева да са се простирали само до подаване на касационната жалба, каквато теза се поддържа от молителя.

1. Производството по административно дело № 2180/2013 г. по описа на ВАС е образувано по касационна жалба на адвокат Полина Георгиева в качеството й на пълномощник на "Плимори"-ООД. Ако адвокат Полина Георгиева е имала представителна власт за доверителя си само по отношение на първата инстанция, тя не би следвало да притежава правомощия да подаде касационна жалба срещу постановеното първоинстанционно решение. В същото време от молителя не се навеждат доводи, че жалбата е подадена от лице без представителна власт.

Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че не са налице нарушения на съдопроизводствените правила, които да са довели да накърняване на правото на защита и участие в производството на молителя "Плимори"-ООД.

По изложените съображения искането за отмяна на влязлото в законна сила решение на ВАС на основание чл. 239, т. 5 от АПК се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното и на осн. чл. 244 от АПК във вр. с чл. 239, т. 5 от същия кодекс, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,