Решение № 5903 от 14.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 510/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Генерал Тошево, представлявано от председателя му, чрез неговия пълномощник срещу решение 383/03.11.2023 г. по адм. дело 25/2023 г. на Административен съд Добрич. Счита обжалваното решение за недопустимо и неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора в смисъл на отхвърляне на предявената жалба. Ответниците по касационната жалба К. Костов и ВП Зограф ЕООД не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на оспореното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените касационни основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от К. Костов и ВП Зограф ЕООД срещу решение на Общинския съвет Генерал Тошево по протокол 11 от 19.12.2022 г., в частта по т. II.4, с която е отказано разрешаване на изработване на проект за подробен устройствен план план за застрояване и парцеларен план за изграждане на Вятърен парк Зограф върху недвижими имоти, находящи се в землището на с. Зограф, община Генерал Тошево с идентификатори 31303.11.47, 31303.12.23, 31303.14.44, 31303.16.36, 31303.16.38, 31303.18.43, 31303.23.32, 31303.23.42, 31303.23.48, 31303.25.4 и 31303.25.11 по КККР на с. Зограф, по заявление с вх. ТР-04-02-7943/01.07.2022 г. на ВП Зограф ЕООД. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт в обжалваната му част и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените в мотивите на постановения съдебен акт указания относно тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Оспореното решение е издадено от компетентен орган, но при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила поради произнасянето на органа много след изтичането на предвидения в закона едномесечен срок, което е в разрез с принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 1 АПК, който задължава административния орган да упражнява правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Отделно от това, актът не съдържа фактически и правни основания за постановяването му, в нарушение на реквизитите на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и специалното изискване на чл. 124б, ал. 5 ЗУТ за мотивираност. Такива мотиви не се съдържат и в представената по делото административна преписка, като е недопустимо такива да се представят в съдебното производство. В решението на общинския съвет липсва обсъждане на подаденото заявление или представените с него документи, като същите не са преценявани и за съответствието им с изискванията на ЗУТ и специалните правила. Така постановеното решение е допустимо. Съдът се е произнесъл по допустими жалби, подадени срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт и от лица с правен интерес от оспорване, съобразно дадените указания за тълкуване на закона с определение 4558 от 28.04.2023 г. по адм. дело 2964/2023 г. на Върховния административен съд. По отношение срочността на жалбите, към преписката липсват данни за съобщаването на административния акт на оспорващите, поради което жалбите правилно са приети за своевременно подадени. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Съгласно общата норма на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК един от задължителните реквизити на административния акт е посочването на фактическите и правни основания за издаването му. Според специалната разпоредба на чл. 124б, ал. 5, изр. първо ЗУТ отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган в едномесечен срок от постъпване на искането. В случая от административния орган не са изложени мотиви за постановения отказ. Липсват разсъждения относно обстоятелството дали заданието и проектите към него отговарят на нормативно установените изисквания за изготвянето им, или за съответствие на заявлението със специалните правила по ЗУТ. Такива мотиви не могат да се извлекат и от документите съпътстващи административната преписка. Липсата на такива представлява съществено нарушение на изискванията за форма, което води като правна последица и до отмяната на обжалвания акт като процесуално незаконосъобразен. Предвид изложеното, като е отменил решението на общинския съвет, съдът е постановил решение при правилно приложение на материалния закон, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,