Решение № 12414 от 18.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2425/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл.от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на ОД Държавен фонд "Земеделие"- Плевен против решение 183/ 16.01.2024 г. по адм.д. 757/ 2023 г. по описа на Административен съд - Плевен. Иска отмяна на решението като неправилно поради материална незаконосъобразност. Твърди, че има мотиви за избора на най-тежката санкция по чл. 28, ал. 1, т. 2 от Наредба 4/ 2017 г. и те са в посочените правни основания- неспазване на минималните изисквания за хуманно отношение към животните, съгласно задължителни стандарти. В случая не е осигурена достатъчно подова площ за всички животни от допустимите категории. Следва да се има и чл. 28а, ал. 1 от Наредба 4 вр. с чл. 31 от Делегиран регламент 640/ 2014 г. на Комисията. Неправилно съдът приема неспазване на изискване за проверка на място в животновъдния обект по чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от Наредба 4/2017 г. Достатъчно е, че е извършена административна проверка с използване на наличната информация в Интегрираната информационна система на БАБХ- ВетИс. Взето е предвид становище на БАБХ от 11.05.2022 г. за осигурената дворна площ в ЖО, както и наличната информация във ВетИс. Проверката на място не е задължителна предвид чл. 47, пар.1 от Регламент 1306/2013 г., в същия смисъл чл. 59, пар.1 от същия регламент. Към датата на подаване на заявлението животните са 559 бр. при дворна площ 1200 кв.м., като предвид чл. 12, ал. 2 от Наредба 4/2017 г. всички ЕПЖ и ДПЖ в стопанството на кандидата трябва да са идентифицирани и въведени в системата за идентификация и регистрация на животните по чл. 30, ал. 2 от ЗПЗП. Към 31.12.2022 г. в ЖО е имало в наличност 790 бр. животни, т.е. те са се увеличили, като няма корекции на данните за площите. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата като неоснователна. Ответната страна "БН Агро" ЕООД с молба оспорва касационната жалба като неоснователна и развива подробни съображения. Твърди, че посочената от касатора недостатъчна площ е минимална- 20,8 кв.м., поради което е следвало да се извърши проверка на място по чл. 23, ал. 1 от Наредба 4/2017 . С писмо от 14.11.2023г. на БАБХ е посочено, че общата площ на двора на ЖО е 1800 кв.м., а не 1200 кв.м. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Има мотиви към отказа, а същите могат да се съдържат и в други документи. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от страна, за която решението е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение 183/ 16.01.2024 г. по адм.д. 757/ 2023 г. по описа на Административен съд - Плевен е отменено по жалбата на "БН Агро" ООД с УП изх. 01-153-2600/179/4.08.2023 г. на директора на ОД ДФЗ-Плевен, с което е оторизирана субсидия по заявление за субсидиране по мярка 14 в размер на 0.00 лв., като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. За да постанови този резултат съдът е развил следните съображения :1. Няма мотиви защо изцяло е отказано финансово подпомагане, при алтернативна възможност за намаляване на финансовата помощ по чл. 28, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от Наредба 4/8.08.2017 г. за прилагане на мярка 14 "Хуманно отношение към животните" от ПРСР за периода от 2014-2020 г. и чл. 31 от Делегиран Регламент /ЕС/ 640/2014 г. на ЕК, 2. Не е извършена проверка на място по чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата при определени като недостиг 20, 8 кв.м. дворна площ и принципно динамична величина на броя на животните, за което има доказателства по делото, предвид справки от БАБХ към 20.10.2022 г. /л.20/, към 20.11.2022 г. /л.22/ и към 20.01.2023 г. /л.24/. С чл. 2, ал. 2 от Наредба 44 за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти се прави разлика между възрастни животни и приплод. Няма яснота как се третира приплода по отношение изискванията за отглеждане, 3. Липса на доказателства как органът е установил по-големия брой отглеждани животни от първоначално заявените 559 бр. допустими животни, 4. Неспазване на чл. 35 от АПК за изясняване на факти от значение за случая. От представеното удостоверение за регистрация на животновъден обект 77/15.03.2021 г. капацитетът на фермата е 2100 бр. овце, което е многократно надвишаващо бройката, която органът твърди, че е установил при административната проверка. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Решението е материално законосъобразно. Принципно мотивите към издаден административен акт могат да се съдържат в предходен документ, който е съставен с оглед предстоящото издаване на административен акт. В случая обаче такива мотиви относно прилагането на чл. 28, ал.1, т. 2 от Наредба 4/2017 г. не се съдържат в друг документ, нито са изложени към оспореното уведомително писмо. Възможността да се намали или откаже финансова помощ при изрично уредени хипотези в чл. 28 е в условията на алтернативност. Това правомощие, което е предоставено на административния орган кореспондира с чл. 30, пар. 3 и чл. 31, пар. 2 от Регламент 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие:а/ по чл.30, пар. 2 и 3 , ако декларираният в заявлението за помощ или искането за плащане брой животни превишава броя, определен в резултат на административни проверки или проверки на място, размерът на помощта или подпомагането се изчислява въз основа на установените животни, б/ по чл. 31, пар. 2 и пар. 3 в зависимост от констатираната разлика в броя на декларираните животни и броя на установени животни общият размер на помощта или подпомагането, на която или което бенефициерът има право съгласно тази схема или мярка за съответната референтна година (референтна година), се намалява с процента, който се определя съгласно параграф 3 от същия член, ако констатираните несъответствия се отнасят до не повече от три животни, а при повече от три животни се намалява със съответните проценти. Ако процентът на несъответствието, определен по реда на параграф 3, е по-голям от 20 %, помощта или подпомагането, на която или което бенефициерът би имал право съгласно член 30, параграф 3 по схемата за помощ или мярката за подпомагане, не се отпуска за съответната референтна година. Следователно административинят орган няма мотиви защо приема, че за съответната година не следва да се изплаща изобщо финансова помощ, вместо предвидената възможност за намалена помощ. Вторият спорен момент в решението е дали следва да се спази изискването за кумулативност на административната проверка и проверката на място за изпълнение на изискванията за подпомагане по чл. 23, ал. 1 от Наредба 4/ 2017 г. или следва да се съобрази чл. 47 и чл. 59, пар.1 от Регламент 1306/2013 г. освен административни проверки да се извършват допълнително проверки на място, при липса на задължителност. Неправилно касаторът се позовава на чл. 47 от Регламент 1306/2013 г. за проверките на място, защото разпоредбата се отнася до правомощия на Комисията по отношение на държавите членки. Съгласно чл. 59, пар.1 от същия регламент освен ако не е предвидено друго, системата, установена от държавите членки съгласно член 58, параграф 2, включва системни административни проверки на всички заявления за подпомагане и искания за плащане. Тази система се допълва от проверки на място. Това, че системата се допълва от проверки на място не означава, че административните проверки и проверките на място не могат да бъдат уредени в националното законодателство в условията на кумулативност, както е в чл. 23, ал. 1 от Наредба 4/2017 г. Съгласно чл. 59, пар. 5 от Регламент 1306/2013 държавите членки осигуряват минимално ниво на проверки на място, необходимо за ефективно управление на рисковете, и увеличават това ниво при необходимост. Държавите членки могат да намаляват това минимално ниво, ако системите за управление и контрол функционират добре и ако процентите на грешка се поддържат на приемливо ниво. Следователно държавата членка преценява дали да е минимално или засилено нивото на необходимост на проверката на място. В случая с чл. 23, ал. 1 от Наредба 4/2017 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, държавата е определила да се извършват задължително и административни проверки и проверки на място с оглед правилното функциониране на системите за контрол и управление на рисковете. Проверка на място не е извършена, а по делото не е доказано от страна на издателя на уведомителното писмо по какъв начин е установено, че към 31.12.2022 г. в животновъдния обект на "БН Агро" ООД има 765 бр. животни от допустимите категории и 25 бр. от недопустими категории при общо осигурена дворна площ 1200 кв.м. по становище 26/11.05.2022 г. на БАБХ, вместо необходимите минимална дворна площ от 1220, 80 кв.м. В този смисъл е законосъобразен изводът на съда, че липсата на проверка на място, при наличието на доказателства за основателност на твърдението, че броят на животните е динамична величина, има за правна последица нарушение на чл. 35 от АПК за изясняване на факти и обстоятелства от значение за случая. Предвид изложеното решението като правилно следва да се остави в сила. Ответникът не претендира присъждане на направените за настоящото касационно производство разноски. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение