Решение № 2360 от 16.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 515/2012 г.

Решение № 2360 от 16.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 515/2012 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по жалба от "Орхидея-94" ЕООД, представлявано от управителя Вася Асенова Георгиева, чрез пълномощниците й - адв. Христо Трандев и адв. Виолета Вангелова, против решение № 1660/06.12.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-1285/2011 г. Жалбата е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и е процесуално допустима. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Орхидея-94" ЕООД, гр. София, срещу Заповед № РД 01-787/25.10.2011 г. на Главния секретар на Министерството на труда и социалната политика за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на преводачески услуги за нуждите на Управляващия орган на Оперативна програма"Развитие на човешките ресурси", открита с решение № ЗОП 04-20/28.07.2011 г. на възложителя и е оставила без разглеждане искането на "Орхидея-94" ЕООД за присъждане на направените разноски в производството. За да постанови решението си КЗК е приела следното: Жалбата на "Орхидея-94" ЕООД, гр. София срещу Заповед № РД 01- 787/25.10.2011 г. на главния секретар на МТСП е подадена от заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 6в от ДР на ЗОП, пред надлежен орган на 04.11.2011 г. в 10-дневния преклузивен срок по чл. 120, ал. 3, т. 3 от ЗОП, считано от получаването (25.10.2011 г.) на решението за избор на изпълнител на обжалваната обществена поръчка, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Първото твърдение на жалбоподателя "Орхидея-94" ЕООД е, че решението на възложителя по чл. 70, ал. 3 от ЗОП не е мотивирано и че финансовата му обосновка е подробна, обяснява начина на формиране на бонусната цена и почива на обективни данни, отразени в годишните финансови отчети на дружеството. Съгласно императивната разпоредба на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, когато офертата на участник съдържа предложение, което в зависимост от избрания критерий по чл. 37, ал. 1 е с 30 на сто по-благоприятно от средната стойност на съответните предложения в останалите оферти, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. От начина, по който е разписана нормата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП "комисията може да приеме", става ясно, че самата преценка дали посочените обстоятелства са обективни или не, е в оперативната самостоятелност на назначената от възложителя комисия, т. е. е преценка по целесъобразност, която е изключена от контрола за законосъобразност, осъществяван от КЗК и от ВАС. Същият извод би могъл да се направи и от текста на следваща алинея - ал. 3 на чл. 70 от ЗОП, според който ако "комисията прецени, че посочените обстоятелства не са обективни" участникът може да бъде предложен на възложителя за отстраняване. Следва да се отбележи обаче, че преценката по целесъобразност също не е безгранична - комисията е длъжна да обсъди и изложи относими и адекватни мотиви относно обстоятелствата, предвидени в чл. 70, ал. 2, т. 1-5 от ЗОП. Проверката за законосъобразност, извършвана от КЗК по отношение на случаите на изискана писмена обосновка се състои в проверка дали при наличие на условията по чл. 70, ал. 1 от ЗОП комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти е изискала писмени обосновки от участниците, направили с 30 % по-благоприятни предложения в сравнение със средната стойност на съответните предложения на останалите оферти, както и дали комисията е обсъдила представените обосновки относно наличието на изрично разписаните в чл. 70, ал. 2, т. 1-5 от ЗОП, обективни обстоятелства и дали изложените мотиви кореспондират с изискванията на възложителя и записаното в обосновката. В настоящия случай видно от стр. 3 на Протокол № 4 от работата на назначената от възложителя комисията /т. 5.1. от Фактическата обстановка), същата е изискала на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП подробна писмена обосновка на начина на образуване на предложената от жалбоподателя "Орхидея-94" ЕООД цена. Комисията е направила описание в протокола на изложените от участника аргументи, обосноваващи ниската цена и на свой ред е коментирала по всяка от седемте точки на подробната писмена обосновка защо не приема, че са налице обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. КЗК установи, че комисията се е мотивирала с три групи аргументи, както следва: По точки 2, 5 и 6 от писмената обосновка на участника, същата е установила, че не са представени документи, подкрепящи съкращението на разходите на фирмата за използваните преводачи чрез наемане на самоосигуряващи се лица или пенсионери, икономии по отношение на административно-стопанските разходи, както и необходимата техника и програмно осигуряване - т. 18 от Списъка с документите, която точка липсва в списъка на "Орхидея-94" ЕООД. При преглед на представената от "Орхидея-94" ЕООД подробна писмена обосновка (т. 5.1.1. от Фактическата обстановка) и оферта, и сравняването им с отразеното в Протокол № 4 от работата на комисията, КЗК установи, че комисията на възложителя обективно е констатирала липсата на такива документи. По точки 1 и 7 от писмената обосновка на участника, комисията не е приела аргументите за добрите финансови резултати на "Орхидея-94" ЕООД, за които участникът препраща към Справката за общия оборот и оборота от извършени услуги с подобен с предмета на поръчката обхват - Приложение № 9 и за спазването на изискванията по стандартите ISO 9001:2008 и EN 15038:2000, чрез които повишава ефективността на работата си с мотиви, че изискването за оборот от минимум 300 000 лв. общо за трите приключили финансови години - 2008, 2009 и 2010 г. е поставено от възложителя като минимално изискване за икономическо и финансово състояние на участниците в процедурата, на което изискване трябва да отговарят всички, а второто изискване е минимално изискване за технически възможности и условие за допустимост на офертите. КЗК установи, че действително в обявлението и в документацията на възложителя се съдържат такива изисквания за подбор на участниците. Относно аргумента на жалбоподателя, че обективният факт - наличието на печалба в писмената обосновка на "Орхидея-94" ЕООД комисията на възложителя изобщо не е обсъдила, а вместо това е обсъдила годишният оборот на дружеството, КЗК счита, че липсата на коментар свидетелства за неприемането на печалбата като обективно обстоятелство по смисъла на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, но и не води до незаконосъобразност на преценката на помощния орган. С оглед естеството на предмета на поръчката - преводачески услуги, като обективни обстоятелства може да са измежду посочените такива по т. 3 и/или т. 4 от ал. 2 на чл. 70 от ЗОП, а именно: наличието на изключително благоприятни условия за участника и/или икономичност при изпълнение на обществената поръчка. И двете обстоятелства предполагат някакво предимство, водещо до намаляване на разходите за предоставяне на услугата, но не и липса на разходи и предлагане на нулеви цени за някои от позициите, доколкото съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗОП "договор за обществена поръчка" е възмезден писмен договор. Анализирайки т. 3 от писмената обосновка - основана на това, че цената от 0 лева за писмени преводи в Категории 2 (други езици) и 3 (редки езици) ще бъде компенсирана от това, че преводите по тези категории езици са по-малки по обем и т. 4, в която участникът обяснява, че по-високите от средните цени за писмени преводи от Категория 1 - основни езици (английски, френски и немски), също ще компенсира заложената цена от 0 лева за останалите категории, комисията е счела, че не може да направи заключение, че предлаганите цени за писмени преводи от Категория 1 - основни езици е целесъобразно, тъй като този вид преводи е най-често използваният, а цените на "Орхидея-94" ЕООД са многократно по-високи в сравнение с тези на останалите участници. При сравнение на ценовите предложения на всички участници КЗК установи, че действително цените на "Орхидея-94" ЕООД за писмени преводи Категория 1 - "Основни езици", са най-високи - 21- 23 лв. без ДДС, 25.2 - 27.6 лв. с ДДС (почти двойно от най-ниската предложена цена от участника "Транслингва Европа" ООД - 12 лв. без ДДС, 14.40 лв. с ДДС). В заключение КЗК намира, че комисията на възложителя е изложила подробни и относими към предмета на поръчката - преводачески услуги, мотиви за неприемането на писмената обосновка на "Орхидея-94" ЕООД, изцяло възприети в Заповед № РД 01-787/25.10.2011 г. на главния секретар на МТСП, поради което възложителят законосъобразно е отстранил от участие в процедурата жалбоподателя на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП и мотиви, че представената писмена обосновка от "Орхидея-94" ЕООД не е подробна и в нея не е обяснен начина на образуване на ценовото предложение, както и не може да се направи извод, че посочените обстоятелства са обективни. Второто твърдение на жалбоподателя, че в настоящия случай не може да бъде определена "средна стойност" на офертите, тъй като офертите не отразяват стойността на обществената поръчка, а единствено показват единични цени на отделни услуги, формиращи целия предмет на обществената поръчка, поради което чл. 70 от ЗОП не следва да бъде приложен в настоящия случай, КЗК намира за неоснователно. Разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП се прилага както при критерий за възлагане - икономически най-изгодна оферта, така и при критерий за възлагане - най- ниска цена, както е в настоящия случай, видно от обявлението за обществената поръчка. В обжалваната процедура се изисква в образеца на Ценова оферта - Приложение № 13, участниците да попълнят единични цени по три категории езици: Категория № 1 - "Основни езици", Категория № 2 - "Други езици" и Категория № 3 - "Редки езици", (всяка от тях се състои от по 8 позиции), и да ги сумират в табличен вид, като най- отдолу посочат сумарна обща цена за изпълнение предмета на поръчката, формирана от общата цена по трите категории езици. Следователно общата цена за изпълнение на поръчката не зависи от количеството на единичните преводи. Оценява се единствено предложената обща цена, без да е дадена методика за оценка, която да отчита например количеството на преводите, като се постави различна тежест на всяка от цените по категория езици или като се умножават цените по различни коефициенти в зависимост от броя страници. Предвид критерият за възлагане - най-ниска цена, и липсата на оценяване по методика на различните видове цени, както и с оглед на това, че документацията не е обжалвана и е влязла в сила, то "средната стойност на съответните предложения в останалите оферти" може да бъде намерена чрез пресмятане на посочената от участниците в ценовото им предложение "сумарна обща цена", т. е. императивната разпоредба на чл. 70, ал. 1 от ЗОП е приложима в настоящия случай. В обжалваната обществена поръчка комисията на възложителя е извършила необходимите математически изчисления и е установила, че ценовите предложения в офертите на двама от участниците - "Орхидея-94" ЕООД и "Диалог-плюс" ООД, са с 30 на сто по-благоприятни от средната стойност на съответните предложения в останалите оферти, което и КЗК на свой ред установи (*1), поради което законосъобразно им е изискала подробна писмена обосновка за начина на образуване на същата. Третото твърдение на жалбоподателя е, че е нарушен принципът на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП - за прозрачност на обществената поръчка, тъй като "Орхидея-94" ЕООД е било изпълнител на обществена поръчка с идентичен предмет, която му е възложена от МТСП с договор № РД04-130/28.12.2009 г., като финансовата обосновка, която е представил участникът пред възложителя тогава е идентична на представената в настоящата процедура, но в поръчката от 2009 г. участникът не е бил отстранен, а е класиран и избран за изпълнител, т. е. различната преценка на едни и същи факти в две идентични процедури за възлагане на обществени поръчки е тенденциозна и в нарушение на принципа за прозрачност, който предполага формиране на ясни критерии и правила, при които се елиминира възможността административният орган да вземе две различни решения при идентична фактическа обстановка. КЗК счита за неоснователно това твърдение по следните съображения: Всяка процедура за възлагане на обществена поръчка се провежда самостоятелно, като разликата се състои както в одобрената от възложителя с решението за откриване документация за участие, така и в избора при назначаване на членове на комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти и не на последно място в различните участници в процедурата, което предполага непредвидимост на ценовите им предложения с оглед променящата се във времето икономическа обстановка в страната. Възложителите нямат вменено с нормативен акт задължение при периодично провеждани процедури, в които участват едни и същи лица, да преценяват по еднакъв начин писмени обосновки или други документи, в които са изтъкнати аналогични обстоятелства на тези по предходна обществена поръчка. Също така следва да се отбележи, че доводи изведени от друга процедура, която не е предмет на разглеждане в настоящото производство не подлежат на обсъждане и не могат да релевират незаконосъобразност на процесното решение. Принципът за прозрачност не е нарушен, тъй като жалбоподателят е узнал мотивите на комисията за неприемането на писмената му обосновка. Четвъртото твърдение на жалбоподателя е, че е нарушен принципът на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП - за свободна и лоялна конкуренция, тъй участникът "Диалог-плюс" ООД не е обявил годишния си финансов отчет в търговския регистър за 2009 г. и 2010 г., но независимо от това комисията е счела, че този участник е отговорил на условията по чл. VIII. "Съдържание на офертата", т. 1.13.1. и не го е отстранила от участие в процедурата, както и е приела подадените от участника данни за "обективни". Съгласно обявлението и документацията възложителят изисква от участниците да представят копие от годишните ОПР за трите приключили финансови години - 2008 г., 2009 г. и 2010 г., заверени от участника с "Вярно с оригинала". Видно от офертата на "Диалог-плюс" ООД, същият е представил изискуемите документи, поради което отговаря на предварително обявените от възложителя условия. В производството пред КЗК е правноирелевантно обстоятелството дали годишните финансови отчети на дружеството, част от които са ОПР, са обявени в Търговския регистър за 2009 и 2010 г. В становище от 05.12.2011 г. до КЗК жалбоподателят излага, че неправилно възложителят е възприел писмената обосновка на участника "Диалог плюс" ООД, като е приел прогнозните стойности за обеми и количества на поръчани преводи за "обективни", независимо, че опитът от предходните години сочи други стойности на количества и съотношение на възлагания обем работа, както и не е ясно защо възложителят счита, че обективно е възможно дружеството да покрие търговските отстъпки в офертата си, при положение че писмената обосновка на този участник почива единствено върху бъдещи несигурни събития - върху прогнозираните от него приходи от обществената поръчка (съгласно прогнозираните от него обеми преводи) съпоставено с прогнозираните разходи за издръжка и прогнозираната счетоводна печалба. КЗК намира това твърдение за неоснователно. Видно от Протокол № 4 от работата на комисията, същата е обсъдила обстойно и е обобщила представената от участника "Диалог - плюс" ООД писмена обосновка, а именно: състои се от подробно описана методика, по която се извършва ценообразуването на фирмата, когато тя участва в обществени поръчки. Методиката е базирана на анализ на икономическите показатели от предходна година, а предлаганите цени са съобразени с обема и следва няколко стъпки: установяване на база, спрямо която да бъде проверена рентабилността и зададени прогнозна стойност от възложителя и съотношението на писмени към устни преводи за 2010 г.; установяване на разходи за издръжка, въз основа на изпълнен обем за 2010 г. и рекапитулация на проверката на рентабилността. Към представената обосновка са приложени справка декларация за разпределението на изпълнените поръчки за писмени преводи за 2010 г. според отделните категории езици, справка декларация за разпределението на изпълнените поръчки за устни преводи за 2010 г. според отделните категории езици, справка за разходите за издръжка, реализирания обем и счетоводната печалба на участника за 2010 г. (която справката е изготвена въз основа на оборотната ведомост на фирмата). С оглед на гореизложеното комисията е приела, че "Диалог-плюс" ООД е представило подробна писмена обосновка, както и че са налице обективни обстоятелства, свързани с икономичност при изпълнение на обществената поръчка, поради което на основание чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП е взела решение да приеме писмената обосновка на участника и да го допусне до класиране. Действително, както посочва жалбоподателят, представената от неговия конкурент "Диалог-плюс" ООД методика за ценообразуване в писмената му обосновка е изготвена въз основа на примерни данни (в съотношение 70 % писмени към 30 % устни преводи и т. н.), което обаче е логично и нормално, с оглед на липсата на каквато и да е информация за количеството на преводите по категории езици и вид преводи. Комисията на възложителя е разгледала и обсъдила писмената обосновка на участника "Диалог-плюс" ООД, като не е констатирала слабости на представената от участника писмена обосновка, с оглед на което КЗК намира, че законосъобразно помощният орган на възложителя е взел решение да приеме писмената обосновка на участника на основание чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП - наличие на обективни обстоятелства, свързани с икономичност при изпълнение на обществената поръчка. Последното твърдение на жалбоподателя "Орхидея-94" ЕООД, изложено в становището на 05.12.2011 г., е че участникът "Диалог-плюс" ООД е следвало да бъде отстранен от процедурата поради непокриване на посочените в документацията минимални изисквания на възложителя за участие в обществената поръчка, тъй като видно от списъка на заклети преводачи на "Диалог-плюс" ООД, същият не разполага с преводач от и на холандски език (в Категория № 2), както и не разполага с преводач от и на датски, фламандски, фински, латвийски, литовски и естонски езици (в Категория № 3). Действително съгласно раздел VII "Минимални изисквания към участниците - изискуеми документи и информация", подраздел "Минимални изисквания за технически възможности и квалификация", т. 2. участникът трябва да разполага с минимум трима преводачи по Категория № 1 и минимум един преводач за Категории № 2 и 3 с необходимата квалификация и опит за качествено изпълнение на техническото задание. А в т. 5 се изисква участниците да имат сключен договор с Министерство на външните работи за извършване на официални преводи, с приложен списък на заклети преводачи. Между двете изисквания обаче КЗК намира, че няма пряка връзка, тъй като съгласно 1.14.7. от раздел VIII "Съдържание на офертата" от документацията сред документите в плик № 1 участниците трябва да представят и Декларация, че за срока на договора участникът ще разполага с минимум трима от/на всеки от езиците от Категория 1 и минимум 1 преводач за Категории 2 и 3, като същите трябва да разполагат с необходимата квалификация и опит, съгласно минималните изисквания (Образец № 11). В този смисъл КЗК счита, че не е задължително участникът да разполага в списъка на заклети преводачи, приложен към сключения договор с Министерство на външните работи за извършване на официални преводи, с преводачи по абсолютно всички езици, изискани в техническото задание по трите категории езици, но следва в декларацията по образец № 11 да е декларирал, че се задължава да осигури такива лица за срока на договора. Това тълкуване на изискванията на възложителя в документацията от страна на КЗК може да се обясни както от факта, че първоначално представения към сключения договор с МВнР списък на заклети преводачи търпи промяна, като единствено МВнР може да предостави официален свидетелстващ документ (удостоверение) с поименен списък и брой на лицата, които са регистрирани като заклети преводачи към конкретна агенция за преводи, така и поради това, че участник, който не спечели обществената поръчка може да няма нужда от всички изброени в документацията преводачи, например тези с редки езици, а и няма законово изискване, за да сключи договор с МВнР една фирма за преводи да разполага с преводачи на всички европейски езици. Видно от офертата на "Диалог-плюс" ООД, участникът е представил удостоверение, изх. № КОА 11 ПР 240-Б/12.08.2011 г., подписано от Директора на Дирекция "Консулски отношения" към МВнР с приложен списък на преводачите, извършващи официални преводи към "Диалог плюс" ООД. В посочения списък действително, както твърди жалбоподателя, няма включени преводачи с холандски език (в Категория № 2) и с датски, фламандски, фински, латвийски, литовски и естонски езици (в Категория № 3). Същевременно обаче участникът "Диалог-плюс" ООД е попълнил изискуемата Декларация по образец № 11, с което е спазил предварително обявеното от възложителя изискване да декларира, че за срока на договора ще разполага с нужните лица, извършващи преводи в съответната категория, поради което офертата на участника, избран за изпълнител на поръчката, отговаря на предварително обявените от възложителя условия и законосъобразно е допусната до оценка и класиране. В жалбата се правят доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, изразяващи се в следното: 1.По отстраняването на "Орхидея-94" ЕООД: КЗК неправилно е приела, че решението на възложителя за отстраняване на участник не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Съдебният контрол се разпростира върху адм. акт, доколкото КЗК и съдът следва да проверят дали обжалваният акт е мотивиран. В случая възложителят е приел, че обосновката на единия кандидат /"Диалог плюс" ООД/, която почива изцяло на предположения от същия кандидат за бъдещия обем на работата и евентуалната печалба от тази работа, почива на обективни факти. Същевременно обосновката на другия кандидат /"Орхидея-94" ЕООД/, която почива на предходен опит със същия възложител и установените възможности за покриване на търговска отстъпка от натрупана печалба - не почива на обективни факти. Тези изводи противоречат на правилата на формалната логика. Отделно от това, възложителят следва да изложи мотивите си по фактите, изложени в писмената обосновка на участниците, а не други факти, което не е сторила и третира неравно двамата участника. Отделно от това, идентичната писмена обосновка на "Орхидея-94" ЕООД, дадена в идентични процедури за възлагане на обществена поръчка, проведени от един и същ възложител, веднъж се възприема като обоснована и почиваща на обективни факти, а друг път - като необоснована и при липса на изложение на обективни факти. Неправилно КЗК е приела, че това е допустимо и на възложителя не било вменено да преценява по един и същ начин аналогични обстоятелства. Неправилно КЗК обсъжда приложението на чл. 70, ал. 1 от ЗОП. За разлика от редакцията му към 01.01.2009 г., редакцията към 09.07.2010 г. е с променен текст и касае оферта на кандидат, която съдържа "Предложение с 30 % по-благоприятно от средната стойност на предложенията от останалите оферти", а не е относимо само към предложената цена. Или считано от 09.07.2010 г., възложителят преценява не "цена", а това дали определено предложение е по-благоприятно. Очевидно сборът от единичните цени на преводите не покрива стойността на обществената поръчка от 200 000 лв. Наличието на по-благоприятното предложение възложителят следва да прецени с оглед цялата стойност на обществената поръчка, а не по методиката, определена за изчисляване на най-ниска цена. Неправилно е становището на КЗК, че кандидатът "Диалог плюс" ООД не следва да бъде отстранен от участие в обществената поръчка. Минималните изисквания за технически възможности и квалификация - "Изискуеми документи и информация" поставя изискване за представяне на списък на заклети преводачи", който следва да бъде представен от всеки участник отделно от декларацията по абр. 11. Допълнително представя писмена защита. Ответната страна: Министърът на труда и социалната политика, с писмено становище и чрез процесуалните си представители в съд. заседание, оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна "Диалог-плюс" ООД с писмено становище и чрез процесуалния си представител в съд. заседание, оспорва жалбата като неоснователна. КЗК, редовно призована, не е изпратила представител и не е взела становище. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си КЗК е отговорила на доводите на страните, обсъдила е данните по делото и при изяснена фактическа обстановка е направила верни правни изводи, които са обосновани и не противоречат на закона. Доводите, изложени в жалбата, са неоснователни. Критерият за оценка на предложенията е "най-ниска цена", а не "икономически най-изгодната оферта", поради което са без значение изложените доводи за разликата в редакцията на чл. 70 от ЗОП към 01.01.2009 г. и към 09.07.2010 г. Действащата редакция на чл. 70 изисква преценка на предложенията в зависимост от избрания критерий по чл. 37, ал. 1 от ЗОП, но в случая избрания критерий е най-ниска цена, с оглед на което преценката дали да се приложи процедурата по чл. 70 от ЗОП е единствено във връзка с цената. Цитираната разпоредба е приложима ако предложената цена е с 30 на сто по-ниска от средната цена на останалите оферти. Решението за откриване на процедурата, с което са одобрени обявлението и документацията за участие, е влязло в сила, поради което доводи във връзка с тях е недопустимо да се разглеждат в настоящото производство по оспорване решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител. Средната цена се определя съобразно приетите условия на възложителя, включително приетия образец на ценовата оферта, като сравнението между офертите се извършва по предложената обща цена, изчислена съобразно предложените единични цени на офертите. При изчисляването и правилно е прието, че е приложима разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП по отношение на офертите на жалбоподателя и определения за изпълнител участник. При споровете относно приложението на чл. 70 от ЗОП съдът проверява само дали са налице изискванията за приложението на разпоредбата и съответно - спазена ли е процедурата относно изискването и представянето на обосновката, а преценката на комисията, респективно - на възложителя дали да се приеме или не представената писмена обосновка е преценка по целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол по същество. Съдът следва да провери само дали са изложени мотиви от комисията, респективно - възложителя, съгласно ТР № 4/22.04.2004 г. на ОСС на ВАС, съгласно което, "и в случаите, когато административният орган е овластен да реши въпроса по свободна преценка, същият следва да изложи мотиви". Комисията, назначена от възложителя е помощен, а не административен орган и по отношение на нея не се прилага изискването за мотивиране на адм. акт, но е приложима разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП, регламентираща принципа за "публичност и прозрачност" на проведената процедура. Възложителят, като административен орган, е длъжен да изложи мотиви, но съгласно константната съдебна практика, когато в адм. акт се съдържа изрично препращане към протокола на комисията, изложените от нея мотиви се считат за мотиви и на възложителя. В конкретния случай комисията е изложила подробни съображения защо не приема писмената обосновка на жалбоподателя, както и защо приема тази на определения за изпълнител участник. Изложените в защитата на жалбоподателя доводи касаят преценката по същество на комисията, респективно-на възложителя, която обаче не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, тъй като е такава по целесъобразност. При наличието на изложени мотиви за неприемане на обосновката, съдът не може да ги преценява и да приема обратното. В този смисъл е неотносим и доводът, че подобна писмена обосновка е била изложена и приета по друго производство по ЗОП от възложителя, както и поради това, че е недопустимо данни по друго производство, което не е предмет на делото и няма връзка с него, да се вземат пред вид в настоящото. С оглед на данните по делото, правилно КЗК е приела, че жалбоподателят е бил отстранен законосъобразно от процедурата, в съответствие с разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от ЗОП. След като същият законосъобразно е отстранен от участие в процедурата, то за него липсва правен интерес от установяване на нарушения относно класирането на останалите участници, при положение, че те не могат да доведат до прекратяване на процедурата. От друга страна, доводите му, че класираният на първо място участник е следвало да бъде отстранен, са необосновани и противоречат на данните по делото. В решението си КЗК подробно е описала представените от участниците документи, включително тези на "Диалог-плюс" ООД, между които са договор с МВнР за извършване на официални преводи, удостоверение, подписано от Директора на Дирекция "Консулски отношения" към МВнР с приложен списък на преводачите, извършващи официални преводи към"Диалог -плюс" ООД, както и декларация, подписана от управителя на "Диалог плюс" ООД, че: притежава необходимия капацитет за изпълнение на поръчката и че за срока на договора участникът ще разполага с минимум трима преводачи за всеки от езиците от категория I и минимум 1 превода от категория 2 и 3, като същите трябва да разполагат с необходимата квалификация и опит, съгласно минималните изисквания. КЗК правилно е приела, преценявайки изискванията на възложителя и представените доказателства от този участник, че не са били налице основания за отстраняването му от участие. Възложителят изисква участниците да имат сключен договор в МвР за извършване на официални преводи, с приложен списък на заклети преводачи, но съгласно т. 1.14.7 от Раздел VIII "Съдържание на офертата" от документацията, участниците следва да представят и Декларация, че за срока на договора участникът ще разполага с минимум трима преводачи за всеки от езиците от Категория 1I и минимум 1 преводач за езиците от Категория 2 и 3,като същите следва да разполагат с необходимата квалификация и опит, съгласно минималните изисквания. Към офертата на "Диалог плюс" са представени всички изискуеми от възложителя документи - договор с МВнР и списък на преводачите, както и декларация. Правилно КЗК е приела при тълкуването на изискванията на възложителя, че не е необходимо участникът да разполага с преводачи по абсолютно всички езици по трите категории към момента на подаване на офертата, но следва в декларацията по образец 11 да декларира, че се задължава да осигури такива за срока на договора. КЗК е отговорила подробно на всички доводи на жалбоподателя и е изложила подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС напълно споделя и не намира за необходимо да ги приповтаря. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на "Диалог-плюс" ООД за присъждане на разноските, следва да бъде осъдено дружеството-жалбоподател да му заплати направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 867.40 лв., на основание чл. 143, ал. 3 от АПК. Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,