Решение № 8680 от 17.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3325/2011 г.

Решение № 8680 от 17.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3325/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Стефан Николов Стайков, Областен управител на област Смолян, процесуален представител на Министъра на регионалното развитие и благоустройството против Решение № 423/27.12.2010 г., постановено по адм. д. № 364/2010 г. по описа на Административен съд Смолян. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Ефрем Севдалинов Вазов, гр. Доспат против Заповед № РД-18-35/15.06.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, в частта й, с която е одобрена КК и КР на гр. Доспат, обл. Смолян, относно поземлен имот с идентификатор 23025.502.107. Съдът е отменил Заповедта в частта й досежно заснетата кадастрална граница между ПИ № 23025.502.107, от една страна, и от друга - ПИ 23025.502.93 и ПИ 23025.502.199. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че при произнасянето с оспорената заповед, административният орган е допуснал нарушение на чл. 14 от Наредба № 3/28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, въвеждаща приоритетно подреждане на критерии за определяне на границите на имотите. По делото е допусната, изслушана и приета от съда, неоспорена от страните, СТЕ. От заключението й се установява, че част от заснетата по оспорената заповед граница не съответства нито на съществуващите на място материализирани граници (съществуващата на място ограда), нито на границата по стария кадастрален план от 1984 г. Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1, т. 2 и т. 3 ат Наредбата съществуващите на място материализирани граници (т. 2) имат приоритет пред данните по кадастралните планове, одобрени по реда на ЗЕКНРБ или отменения ЗТСУ Като не се е съобразил с наличието на предпоставките по чл. 14 от Наредба № 3/2005 г. и не е заснел процесния имот в кадастралния план съобразно съществуващото фактическо положение, административният орган е издал незаконосъобразна заповед, която подлежи на отмяна. Постановеното в този смисъл решение от първоинстанционният съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав