Решение № 3571 от 21.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13947/2017 г.

Решение № 3571 от 21.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13947/2017 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производство по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба на "НАР" ООД със седалище гр. М. против решение № 1299 от 9.11.2017 г. по преписка № КЗК-795/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията. С него по жалба на "Водстрой 98" АД е отменено като незаконосъобразно Решение № РД-08-522/01.08.2017 г. на кмета на община Д. М. за определяне на изпълнител в процедура - "публично състезание", за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на нов водопровод за допълнително водоснабдяване на гр. Т. от съществуваща помпена станция в местността Ченгене сарай в землището на с. О. до напорен резервоар в землището на гр. Т., община Д. М." . Наведени са доводи за неправилност и необоснованост на акта на КЗК. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго с което да бъде оставено в сила решението на възложителя. Претендират разноски за производството без да представя доказателства за извършени такива, с изключение на представен документ за платена държавна такса.. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и кмета на община Д. М. не вземат становище по жалбата. Ответникът - " Водстрой 98" АД в представен писмен отговор изразява мнение за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 216 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по подадена жалба от "Водстрой 98" АД, гр. С., срещу Решение № РД-08-522/1.08.2017 г. на кмета на община Д. М. за определяне на изпълнител в процедура - "публично състезание", за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на нов водопровод за допълнително водоснабдяване на гр. Т. от съществуваща помпена станция в местността Ченгене сарай в землището на с. О. до напорен резервоар в землището на гр. Т., община Д. М.", открита с Решение № РД-08-350/2.06.23017 г. на възложителя. Изложени са две групи възражения. Първата група е свързана с възражението за незаконосъобразното отстраняване на дружеството от процесната процедура. На първо място излага твърдение, че съставът на назначената комисия за провеждане на процедурата е незаконосъобразен и не отговаря на поставените нормативни изисквания, тъй като членовете на помощния орган не притежават нужната професионална компетентност, свързана с предмета, спецификата и сложността на поръчка. На второ място твърди, че комисията необосновано и неправомерно го е отстранила от участие в процедурата. Посочва, че неправилно от страна на помощният орган на възложителя е прието липсата на конкретни мерки, предложени от участника, свързани със спазването на нормативните изисквания. Твърди, че комисията не е отчела, че в други части на предложението на "Водстрой 98" АД подробно са посочени нормативните документи и стандарти. Отделно счита, че всички предложени мерки, процедури и технологии са изготвени в съответствие с действащата нормативна уредба в страната и периодично са актуализират спрямо промените в нормативните документи. Възразява срещу решението на комисията да не приеме предложените от него конкретни мерки за спазване на нормативните изисквания, като сочи, че не е отчела предложените мерки за вътрешен контрол и организация на работата на екипа от експерти. Следващото възражение е, че констатацията на комисията за непълнота на предложените мерки за осигуряване на качеството е в несъответствие с изискванията за тази част на програмата, според която участниците следва да направят описание на мерките за осигуряване на качество по време на изпълнение на договора, както и описание на контрола за качество, който ще упражняват по време на изпълнението на договора. Посочва, че за разработените от "Водстрой 98" АД в т. 4. "Мерки за осигуряване на качество по време на изпълнение на договора, както и описание на контрола за качество, който ще се упражнява при изпълнение на поръчката" са представени основните процеси по време на изпълнение на договора, които ще се контролират и изпълняват от управленския екип. Отделно от това излага, че в разработените в т. 5. "Организация и подход при изпълнение на поръчката с оглед наличните човешки и технически ресурси" са показани комуникационните схеми и връзки между отделните експерти и съответните отговорности и задължения при изпълнение и управление на процесите. На следващо място се оспорва извода на комисията за липсващи конкретни мерки за осигуряване на качеството, несъдържащи същност и обхват на мярката в техническото предложение на "Водстрой 98" АД. Посочва, че при разработване на Работната програма във всичките й части "Водстрой 98" АД е заложило конкретни мерки за осигуряване на качеството за всеки един технологичен процес в предложените технологии за изпълнение на СМР. Изразява несъгласие и с констатацията на комисията, че по част "Управление на риска" предложението е непълно и не покрива минимално определеното съдържание. Дружеството оспорва и изводите, че не е описало в своята програма отговорните експерти и коя част от предложените мерки ще изпълняват. Твърди, че предложените "Ефикасни контролни дейности" и "Мерки за недопускане и предотвратяване" съдържат мерките, които ще бъдат предприети при събитие, описани в т. "Мерки за недопускане/ предотвратяване на риска" за всеки един от идентифицираните рискове от възложителя, и счита, че предложението му и в тази част, изцяло съответства на изискванията на възложителя. Като неверни оспорва и констатациите на комисията по подбор относно предложението за "Опазване на околната среда при изпълнението на предмета на договора" . Счита, че комисията тенденциозно не е оценила представената от него оферта в цялост и именно на тази основа неправомерно е преценила, че същата не съответства на изискванията на възложителя, с което е нарушила принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация, пропорционалност и прозрачност. Следващата група възражения са свързани с оспорване заключенията на помощният орган ан възложителя при оценяването на техническото предложение на класирания на първо място участник. На първо място счита, че комисията необосновано е допуснала предложението на "НАР" ООД до участие в процедурата, като е пренебрегнала съществени пропуски, липси и несъответствия в строителната програма на участника. В тази връзка посочва очевидни пропуски в представената от "НАР" ООД програма, наличието на несъответствия и противоречие между предложения подход за изпълнение на обекта, посочен в Линейния график, наличието на технологична несъвместимост на избрания подход и организация за изпълнение спрямо тръжните документи, проекта, нормативните изисквания и добрата строителна практика. Счита, че не са отчетени явни несъответствия между предложения график, предложената "Работна програма" на "НАР" ООД и тръжните документи. Твърди, че разработените от "НАР" ООД "Работна програма" и "Спецификация на основните материали" са общи, бланкетни, необосновани и непълни. На следващо място възразява, че в "Работната програма" на този участник не са представени описания на всички нормативни изисквания, както и конкретни мерки за спазването им, както и задълженията и отговорностите на всеки служител, обвързан с изпълнението на поръчката и вътрешнофирмената комуникация. Посочва, че при описанието на мерките за осигуряване на качеството липсва конкретика за същността и обхвата на предложените мерки, описание на експертите, които са ангажирани с изпълнението на мерките и отделни задължения на експертите. Твърди, че в частта от програмата на "НАР" ООД, свързана с "Управление на риска", липсват конкретно разработени и посочени области и сфери на влияние на идентифицираните рискове и аспекти на проявление, като предложените мерки за недопускане и предотвратяване на рисковете не са адекватни и относими към настоящата поръчка. Отделно от това участникът не е посочил кои негови служители ще са ангажирани с всеки от рисковете и коя част от мерките ще изпълняват. Изтъква, че в частта "Опазване на околната среда по време на изпълнението на предмета на договора" от предложението на дружеството са налице липси по отношение на изискваните от възложителя описания на експертите, които са ангажирани с изпълнението на мерките и описание на конкретното въздействие на мерките. Твърди, че помощният орган на възложителя, не е приложил критериите на методиката за оценка по дефинираните надграждащи направления, които се отнасят за надграждащи мерки, тъй като в предложението на класирания на първо място участник липсват разработени и показани надграждащи елементи на предложението, като въпреки това комисията е оценила предложението с максимален брой точки. На последно място сочи, че решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител е немотивирано и незаконосъобразно. С оспореното решение комисията е отменила решението на възложителя . За да достигне до този резултат е приела за основателни основната група възражения в жалбата на "Водстрой 98"АД, свързани с незаконосъобразното му отстраняване от процедурата. В тази връзка КЗК е приела, че от представената от жалбоподателя Работната програма се установява, че дружеството е посочило нормативните документи и стандарти, които ще се прилагат при осъществяване предмета на поръчката. Отбелязала е, че действително в частта, касаеща видовете СМР и тяхната последователност, не са посочени всички нормативни изисквания, но в други раздели на предложението се съдържат описания на приложимите нормативни документи и стандарти, като по този начин е спазено изискването на документацията за участие да бъдат описани всички нормативни изисквания, независимо, че са представени интегрирано в описаните процедури, организационни схеми, инструкции и технологии за изпълнение, а не са обособени отделно. Погрешно помощният орган на възложителя е възприел, че не е спазено това изискване и незаконосъобразно е отстранил "Водстрой 98"АД от процедурата. Като незаконосъобразни са преценени и изводите на комисията по подбор, че описанието в частта "Мерки за осигуряване на качеството" е непълно и не покрива изискванията на възложителя за тази част от програмата. Видно от техническото предложение на жалбоподателя, в т. 4."Мерки за осигуряване на качество по време на изпълнение на договора, както и описание на контрола за качество, който ще се упражнява при изпълнение на поръчката" са представени основните процеси по време на изпълнение на договора, които ще се контролират и изпълняват от управленския екип. Отделно, в т. 5. "Организация и подход при изпълнение на поръчката с оглед наличните човешки и технически ресурси" са показани комуникационните схеми и връзки между отделните експерти и съответните отговорности и задължения при изпълнение и управление на процесите. Показана е организационната схема за конкретния обект в т. 5.2.1, в т. 5.2.2., като са описани процесите, схема на комуникация и обвръзка между отделните процеси при изпълнение на обекта, а в т. 5.2.3. се съдържа разпределение на задачите между членовете на екипа, отговорностите и отделните задачи. Изложението, обособено в т. 5.3., показва комуникационните връзки, организационните схеми и задълженията на всеки експерт от ръководния екип. Показани са организацията и разпределението на задачите и в изпълнителския персонал, които са изготвени конкретно за обекта в съответствие с предложените технологични процеси и изготвения график. КЗК е приела, че при разработване на Работната програма във всичките й части жалбоподателят е разгледал и конкретни мерки за осигуряване на качеството за всеки един технологичен процес в предложените технологии за изпълнение на СМР поради и което неправилно помощният орган е преценил, че мерки имат общ характер и не обхващат всички аспекти на контрола на качеството. Във връзка с изложеното е приела, че така направеното предложение на "Водстрой 98" АД отговаря на предварителните изисквания за минимално съдържание на работната програма, в частта за мерки за осигуряване на качеството, предвид което липсват основания за отстраняването на дружеството. Като незаконосъобразен е преценен и следващия мотив, послужил за отстраняване на жалбоподателя от процедурата, а именно: че описанието в частта "Управление на риска" е непълно и не покрива минимално определеното съдържание. Посочено е, че от приложената по делото преписка се установява, че в офертата на "Водстрой 98" АД е налична работна програма, в която дружеството е обособило отделна част "Управление на риска", съдържаща идентификация на рисковете определени от възложителя, обхвата на всеки от рисковете, аспектите на проявление и лицата отговарящи за съответния риск. Участникът е отразил и предвидените от него мерки за недопускане/предотвратяване на рисковете, като е посочил и мерки, които ще се предприемат за преодоляване на последиците при настъпването на рисковете и допускания с цел редуциране на негативното им въздействие. С оглед изложеното е приела, че предложението съдържа основните елементи, които са изискани съгласно техническите спецификации и основания за отстраняване на участника не са налице., а изводите за частични пропуски и несъответствия в работната програма на участника "Водстрой 98" АД в раздела "Управление на риска" е неправилен и необоснован. Като основателни са приети и възраженията на дружеството по отношение на последното основание, изложено от комисията за отстраняване на "Водстрой 98" АД, а именно, че описанието в частта "Опазване на околната среда при изпълнението на предмета на договора" е непълно и не покрива минималното определено от възложителя съдържание. В тази връзка е констатирано, че в отделна част, буква "В" от работната програма на дружеството е изложен коментар за "Опазване на околната среда по време на изпълнението на предмета на договора", където са обсъдени възможните замърсители, предлаганите от участника мерки, както и експертите, които са ангажирани за изпълнението на мерките. Отделно, в т. 4. "Действия, свързани с опазване на околната среда по време на изпълнението на предмета на договора", т. 5. "Действия за опазване на околната среда", т. 6. "Действия за намаляване на въздействието върху риска за здравето на работниците при изпълнения на своята работа" и т. 8. "Организация по изпълнение на дейности за опазване па околната среда", които са приложение към част А. "Описание и технологична последователност на строителните процеси" е видно, че за конкретно описани действия са посочени и отговорните лица, свързани с изпълнението на мерките от частта "Опазване на околната среда по време на изпълнението на предмета на договора". Установено е, че описанието на експерти и техните дейности е извършено в част, различна от исканата, но това, според комисията не е съществено нарушение на изискванията на възложителя, налагащо отстраняване на офертата, тъй като участникът е направил съответното изложение и то фигурира в самата работна програма. По същия начин е установено, че видно от Протокол № 2 не е представен план за организация по изпълнение на мерките по опазване на околната среда, но доклокото такъв е показан в техническото предложение в таблична форма, независимо, че е озаглавен "Мерки за предотвратяване, намаляване и отстраняване на неблагоприятните последствия върху околната среда", то по същество съдържа информация за компонентите и факторите на околната среда, препоръчителните мерки, очакваните ефекти от прилаганите мерки и отговорниците, които са предвидени за всяка от мерките. КЗК е приела, че поради липсата на ясно формулирано в документацията за участие изискване за форма и съдържание на плана за организация, следва да се приеме, че участникът е представил такъв, поради в тази част предложението на "Водстрой 98" АД е изцяло съобразено с предварително установените от възложителя условия и основания за отстраняване на техническото му предложение не са налице. Комисията е разгледала и следващата група възражения, свързани с допускането на участника "НАР" ООД до оценяване на техническото предложение, въпреки твърдението, че в представената от него строителна програма са налице съществени пропуски, липси и несъответствия. Като основателен е приет допълнително изложения от дружеството довод в представена писмена защита на дружеството на 7.11.201 г. за несъответствие на техническото предложение на "НАР" ООД с изискванията на възложителя, а именно, че в линейния график не са посочени броя и квалификацията на необходимите строителни лица, броя и вида на строителната механизация, както и използваните от участника норми - СЕК, УСН или други. КЗК е установила, че съгласно влязлата в сила документация за участие, "в линейния график за всяка една операция, описана в КСС за съответния етап следва да се посочи норма време, времето за нейното изпълнение, както и броят и квалификацията на необходимите строителни наети лица за всяка една операция и общите за проекта човекодни. В графика участникът следва да посочи и броя и вида на необходимата механизация за всяка една от дейностите, включени в КСС. У. следва да посочи кои сметни норми е използвал - СЕК, УСН, или други". От представения по преписката линеен график, изготвен и представен в процедурата от "НАР" ООД, в същият не е отразена квалификацията на посочения брой строителни лица, нито вида на необходимата механизация, както е изискването на техническите спецификации. В линейния график не се съдържа и информация за вида на сметните норми - СЕК, УСН, или други, които дружеството е ползвало при изготвяне на самия график, които са от значение с оглед преценката за ресурсната обезпеченост на проекта и завършването му в границите на предложения срок за изпълнение. Предвид изложеното КЗК е приела, че така представения от участника - "НАР" ООД линеен график не съответства на изискванията на т. V. "Изисквания към изготвянето на предложението за изпълнение на поръчката" от утвърдените от възложителя технически спецификации, което прави офертата на същият неотговаряща на влезлите в сила правила за участие и се явява основание за отстраняване от процедурата. Останалите възражения в жалбата, а именно: че линейният график на "НАР" ООД не е изготвен при спазване на техническите спецификации, като не е отразено изискването на възложителя водопроводът да се изпълнява на участъци не по-дълги от 200 м.; че в техническото предложение на "НАР" ООД не е спазена правилната последователност на изпитване, дезинфекция и промиване на водопровода; по отношение на техниката, която е посочена в предложението на "НАР" ООД, с оглед на твърдението на "Водстрой 98" АД, че не е осигурена всичката необходима техника; че в линейния график на "НАР" ООД липсват всички етапи, отбелязани в работната му програма и не е отразена правилната технологична последователност при изпълнение на част от дейностите за етап 2 и за установено несъответствие на вида тръби, които ще се използват от участника "НАР" ООД КЗК е приела за неоснователни и неподкрепени от доказателствата по делото. Като необосновано е отхвърлено и твърдението за незаконосъобразен състав на назначената от възложителя комисия за разглеждане и оценка на офертите. Така постановеното от КЗК решение е необосновано и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Незаконосъобразни са изводите на КЗК по отношение първото несъответствие, установено от помощният орган на възложителя, довело до отстраняване от процедурата на участника "Водострой 98" АД. При решаване на спора по този въпрос, КЗК е подходила изключително формално, позовавайки се на отделни документи, представени от участниците, без да ги е анализирала в тяхната цялост и неотчитайки изискванията на възложителя, свързани с характера на обществената поръчка съпоставени с условията в документацията. Не е извършена и задълбочена преценка и анализ на цялата документация, за да бъде изяснено дали отстраненото дружество е изпълнило поставените от възложителя изисквания към изготвяне на предложението за изпълнение на поръчката. Съгласно чл. 107, т. 1 ЗОП възложителят отстранява кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условия, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване или в покана за участие в преговори, или в документацията. Изискванията, които възложителят поставя и въз основа на които извършва оценяването на офертите са описани в условията към документацията за участие в процедурата. В случая в раздел V, т. 2 от документацията, " работна програма", възложинтелят е въвел изискването: "всички видове СМР и предлаганата технология за изпълнението им, както и посочването на тяхната последователност на изпълнение. В тази част на строителната програма следва да бъдат описани както всички нормативни изисквания на които се позовават, така и конкретни мерки за спазването им...". Така въведеното изискване представлява предварително обявено условие за минимално съдържание на предложението на участника. Ето защо в тази част от работната програма участниците следва да посочат както нормативните изисквания /нормативните актове на които се позовават/, така и конкретните мерки за тяхното спазване. Видно от приложените по делото писмени доказателства, а и както е констатирала КЗК в своя акт, в офертата на участника "Водстрой 98"АД има спорадично посочване в отделни места на офертата на нормативни актове и то във връзка с изложението по други раздели от минималното съдържание на програмата. Конкретни мерки обаче за тяхното спазване няма посочени в нито една част от офертата на този участника. Напрактика липсва посочване както на приложимите нормативни изисквания които ще прилагат, така и конкретни мерки за тяхното спазване . Тъй като това е изискване въведено изрично от възложителя спрямо начина и минималното съдържание на представените от участниците работна програма, не може да бъде споделено становището на КЗК, че то може да бъде заменено с тяхното частично посочване в други части на офертата. Но дори и да се приеме, че с това епизодично посочване на отделни нормативни актове в други раздели на подадената оферта е спазено изискването на възложителя, то никъде в офертата на този участник няма посочени мерки за спазване на нормативните изисквания, което също е въведено като задължително изискване. Само на това основание офертата на "Водострой 98 " ООД не съответства на предварително обявените от възложителя условия. Правилно и законосъобразно помощният орган на възложителя го е отстранил от участие. Не могат да бъдат споделени и изводите на КЗК по отношение на втория аргумент посочен от комисията по подбора за отстраняване на "Водстрой 98" ЕООД, касаещ мерките за качество. По отношение на това изискване в документацията е посечо, че всеки участник следва да направи изложение по минимално съдържание както следва: "участниците следва да направят пълно описание на мерките за осигуряване качество по време на изпълнение на договора, както и описание на контрола за качество, който ще упражняват по време на изпълнение на договора. Всяка една от мерките за осигуряване на качеството следва да бъде съпроводена от: същност и обхват на мярката; описание на експертите, които са ангажирани с нейното изпълнение; описание на отделните техни задължения, свързани с конкретната мярка". Така поставените изисквания задължават участниците да направят описание в две направления. Първото е свързано с посочване на мерките за осигуряване на качеството, като за всяка мярка следва да бъде посочена същност и обхват, описание на експертите, ангажирани с нейното изпълнение и описание на техните задължения свързани с точно конкретната мярка. Второто е свързано с описание контрола за качество, който ще упражнят по време на изпълнение на договора. От приложената към документацията оферта на дружеството се установява, че в представената програма по отношение на тази мярка са посочени мерки за осигуряване на качеството, но напрактика липсва конкретно описание на същността и обхвата на всяка мярка, както и отговорните експерти, ангажирани с изпълнението на всяка една конкретна мярка и конкретните им задължения свързани с нея. Това е задължително изискване въведено от възложителя за всяка една мярка и не касае общо посочване или изброяване. С оглед на тези констатации напълно произволни са изводите на КЗК, че изписването от този участник на редица дейности, имащи характер на мерки и изброяване на отговорник за мерките по принцип може да бъде пиравнено на цялостно изпълнение изискването на възложителя. Да се приеме това означава да допълни или замести волята на участника, което е недопустимо. По същия начин стои и въпросът с останалите описани мерки за осигуряване на качеството в офертата на "Водстрой 98" ООД. Правилно и законосъобразно комисията по подбора след като е установила, че в направеното от участника изложение в частта, касаеща контрола за качество няма посочени конкретни мерки за осигуряване на качеството и не се съдържа изискуемата от възложителя задължителна информация го е отстранила от участие и на това основание. Необосновани са изводите на КЗК по отношение съответствието на офертата на дружеството в раздел "Оценка на риска". Този извод също не съответства на фактическата обстановка по делото. Действително участникът таблично е посочил кои са отговорните експерти за изброените рискове, но в нито един от изброените рискове не е посочил коя част от мерките ще изпълняват, каквото е изричното изискване на възложителя. Доколкото от възложителя е въведено изрично да посочи кои негови служители ще се ангажират с всеки един от рисковете и коя част от мерките ще изпълнява, то следва участникът да направи връзка между предлаганите от него мерки /както по отношение на мерките за недопускане, така и по отношение на мерките за преодоляване на последиците от настъпил вече риск/ и конкретните експерти ангажирани с всяка конкретна мярка, с посочване на това коя част от мерките ще изпълнява. Да се приеме обратното означава възложителя да допълни предложението на участника, като сам посочи експерт за дадена мярка, което е незаконосъобразно. С оглед на изложеното и събраните по делото писмени доказателства настоящият съдебен състав приема за незаконосъобразни изводите на КЗК за неправилно отстраняване на участника поради липса на анализ на събраните доказателства от страна на помощния орган на възложителя. Комисията на възложителя е събрала всички доказателства, анализирала ги е и е оценила офертите на участниците, обективирани в протокола за работата й. При тези данни изводите на възложителя за приложение на чл. 107, т. 1 ЗОП са правилни. Като е приела противното КЗК е постановила незаконосъобразно решение. По отношение на изводите на КЗК във връзка с възраженията на "Водстрой 98" ООД по отношение на класирания участник следва да се посочи, че в голямата си част комисията ги е отхвърлила като неоснователни. В тази част решението не е обжалвано поради което е влязло в сила. Като основателно е прието единствено възражението на дружеството по отношение несъответствието на предложението на "Нар" ООД с изискванията на възложителя, а именно: "че линейния график не са посочени броя и квалификацията на необходимите строителни лица, броя и вида на строителната механизация, както и използваните от участника норми - СЕК, УНС или др. Настоящата инстанция счита, че по отношение на това възражение КЗК се е произнесъл по недопустимо искане. Видно от приложената административна перписка, жалбата на дружеството срещу Решение № РД-08-522/1.08.2017 г. на кмета на община Д. М. е подадена в КЗК на 11.08.2017 г., като в тази жалба подобно твърдение няма изложено. Както е отбелязано в оспореното решение на КЗК, това е ново възражение, посочено от дружеството в подадена писмена защита на 7.11.2017 г. във връзка с насроченото заседание за разглеждане на жалбата. Това само по себе си го прави подадено извън преклузивния срок. Още повече, че тези нови възражения са били направени едва с представената писмена защита, с която само могат да се мотивират вече направени възражения, но не и да се правят нови такива. В съответствие с чл. 199, ал. 2, т. 5 ЗОП, един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя. А според чл. 207 ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 197 ЗОП. В производството пред КЗК не се извършва цялостен контрол на оспореното решение на възложителя, а комисията се произнася по законосъобразността в съответствие с посочените в жалбата оплаквания и по исканията на жалбоподателя. Следователно, органът по преразглеждането има задължение да се произнесе по заявените доводи и възражения, съдържащи се в жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, а не по-късно развити в заседанието пред Комисията или с допълнително писмено становище, които са предявени след изтичането на преклузивния десетдневен срок. КЗК дължи произнасяне само по заявените в първоначалната жалба доводи, възражения или оплаквания и не следва да обсъжда допълнителните такива, които са заявени допълнително и извън законовите срокове за обжалване. КЗК е извършила прецизен фактически и правен анализ по всички доводи на жалбоподателя, развити в жалбата му, които са очертали предмета и пределите на правния спор, но си е позволила незаконосъобразно да обсъжда и приема доводи и твърдения без представяне на никакви доказателства в тази насока и наведени след 10-дневния преклузивен срок. Последният е установен именно е цел спорът да бъде изяснен чрез непрестанното и непосредствено участие на страните, които в условията на равнопоставеност да изяснят спора от фактическа и правна страна. Допълнително представеното становище, и то в писмена защита в рамките на проведеното заседание пред комисията не е подлежало на разглеждане, защото правото на обжалване на дружеството е било погасено от една страна, а от друга е довело до нарушаване правото на защита на страните. Независимо от изложеното изводите на КЗК в тази им част са незаконосъобразни и в противоречие с доказателствата по делото. От приложена по делото оферта на дружеството е видно, че в приложената работна програма, неразделна част от която е диаграма на линеен график/ ст. 67 и следващи от образец № 2/ има подробно описание на начина на изготвяне на линеен график, където подробно в отделните раздели са посочени необходимата механизация, според изискването на техническата спецификация, вида на сметните норми, доказващи ресурсната обезпеченост на проекта и завършването му в границите на на предложения срок за изпълнение. Предвид на изложените съображения обжалваното решение на КЗК като незаконосъобразно следва да бъде отменено и да се постанови решение по същество, с което жалбата на "Водстрой 98" АД срещу Решение № РД-08-522/1.08.2017 г. на кмета на община Д. М. за определяне на изпълнител в процедура - "публично състезание", за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на нов водопровод за допълнително водоснабдяване на гр. Т. от съществуваща помпена станция в местността Ченгене сарай в землището на с. О. до напорен резервоар в землището на гр. Т., община Д. М." като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода от спора, основателно се явява своевременно направеното с касационната жалба искане за присъждане на разноски. Поради това "Водострой 98" АД следва да бъде осъдено да заплати на "НАР" ООД направените по делото разноски, в размер на 850 лв. представляващи внесена по делото държавна такса. За други сторени в производството разноски дружеството не е представило надлежни доказателства. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение