Решение № 10965 от 18.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3456/2017 г.

Решение № 10965 от 18.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3456/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от "З С СОТ Ес ОЕс" ЕООД срещу решение № 189 от 11.01.2017 г. по адм. д. № 11033/2015 г. на Административен съд С.- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение № 197/3.08.2015 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е заличена марка с рег. № 83303. Излага касационни основания за неправилност на решението. Сочи, че притежаваната от него комбинирана търговска марка, изцяло възпроизвежда фирменото наименование на дружеството, както се изписва с латински букви, съгласно регистрацията в Търговския регистър. С. и услугите, за които е регистрирана марката съответстват напълно на основната дейност на дружеството, видно и от предмета на дейност. Съдът неправилно приел, че средният потребител не винаги подхожда с еднакво внимание към отделните видове стоки. Услугите, за които е регистрирана марката са специфични като дейност и потребителят им е отлично информиран и може да направи внимателно подбора си при избора на предоставящия услугите - сигнално охранителна дейност и охрана, основавайки се не само на търговския знак, с който са обозначени услугите. Счита, че визуалният анализ на марките показва, сравнително силно сходство по този критерий, но при оценката на фонетичното сходство следва да се вземе предвид и разпознаваемостта която носят словните елементи. В двете марки има словни елементи "3S СОТ" и "sos ЗС СОТ", в случая при възприемането на марките визуалното възприемане е обусловено и от същността на детайлите. При фонетичния анализ следва да се има предвид, че марка peг. № 45963 е регистрирана с "дисклайм" върху словния елемент SOT, елементите в марка peг. № 83303 възпроизвеждат фирменото наименование на притежателя на марката SOS - ЗС и СОТ. Образните елементи на по- ранната марка не носят семантичен смисъл, а по късната марка е с ясен смислов характер - sos - зов за помощ, ЗС - като част от фирменото наименование и СОТ. Съдът не взел предвид, че марката е регистрирана както за стоки - така и за услуги, възприемането на марките от потребителите е различно при марките за стоки и марките за услуги. Ответната страна "ВИП С." ЕООД е представила писмен отговор. Излага доводи, че степента на внимание на средния потребител, който се приема за сравнително добре информиран и сравнително наблюдателен и внимателен, варира според вида на съответните стоки или услуги. Изводите на съда за степента на внимание на потребителя по отношение на процесните стоки/услуги са изцяло съобразени с посоченото в приетата по делото съдебномаркова експертиза, съгласно която по отношение на процесните стоки и услуги вниманието може да се отчете като нормално и може да се заключи, че релевантният потребител е обичайно внимателен, без да е крайно предпазлив. Анализът на сходството на марките в оспорения акт изцяло съответства на утвърдените методически принципи за експертиза на марки Методическите указания на Патентното ведомство (МУ) за прилагане на чл. 12 от ЗМГО, в които изрично е посочено, че оценката на степента на сходство на марките не трябва да се базира на отделни техни елементи, а да се основава на тяхната цялост, вземайки предвид отличителните и доминиращи елементи в състава; общата оценка на сходството на марките се базира на факта, че потребителите нямат навика да анализират марката в детайли, защото обичайно се фокусират върху отличителните и доминиращи елементи по-лесно, отколкото върху останалите елементи на марката, при сравнение на марките в цялост, от значение е степента на сходство между тях, а не дали могат да бъдат разграничени една от друга, като винаги следва да се отчита влиянието на доминиращите и отличителни елементи в състава им. Претендира разноски по делото в размер на 800 лв., адвокатско възнаграждение. Председателят на Патентното ведомство е представил писмено становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че в случая се установява, че фигуративният знак в двете марки е с изключително висока степен на сходство, което е възприето в мотивите на обжалваното решение на Председателя на ПВ и е потвърдено от изготвеното експертно заключение. Налице е и идентичност между стоките и услугите на двете марки - стоките от класовете 9,35,37 и 45 на МКСУ (аларми, реклама, инсталиране и ремонт на противопожарни алармени системи; монтаж на алармени и ремонт на алармени инсталации, персонална охрана, нощна охрана, охранителна дейност), което подробно е описано и в приетата по делото съдебномаркова експертиза. Съдът се позовал на заключението на вещото лице, съгласно което общото впечатление от марките в тяхната цялост е сходно в много висока степен. Има ясно изразени визуално и фонетично високи сходства и идентично смислово сходство между процесната и по-ранната марка, дължащо се на общата идентична концепция. Присъствието на абревиатурата S в процесната марка не променя основния смисъл на доминиращото слово С, а само подчертава още повече, че става въпрос за охрана при опасност. Съществуващите различия не са достатъчни за да се преодолеят сходствата във визията и звученето, както и идентичността на семантиката на марките, за да може да се приеме, че грамотният и информиран потребител ще игнорира възприятията си по отношение характерната подчертаност на идентичния доминиращ и отличителен елемент. Дори в някои случаи пряко объркване между знаците да не настъпи, то поради концептуалните сходства между марките, потребителите винаги могат да направят връзка за единен произход. Направен е извод, че може да се счете, че процесната марка представлява вариантното изпълнение на по-ранната марка и поради това не може да се приеме за различна, особено като се отчете и идентичността и сходството на стоките от класовете 9,35,37 и 45 на МКСУ по отношение на охраната. Според експертизата при идентичността и сходството между стоките и услугите, за които се отнасят, марките са сходни до степен, която да доведе до вероятност от объркване на потребителите, както и да помислят, че сравняваните марки произхождат от едно и също или свързани лица. Съдът споделил становището на вещото лице и приел, че е налице предпоставката за прилагане на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО - вероятност от объркване на потребителите. Средният потребител, дори когато е добре информиран и умерено наблюдателен, не винаги подхожда с еднакво внимание към отделните видове стоки. При избора си той няма възможност да сравнява директно противопоставимите марки, както се прави това в настоящото производство, а трябва да разчита на изображението и на общото впечатление, запазило се в паметта му. Направил извод, че за потребителите съществува вероятност от объркване. Решението е правилно. Съответна на закона е преценката на първостепенния съд за кумулативното осъществяване на предпоставките, съставляващи основание за заличаване на регистрацията на марката на жалбоподателя, поради противоречие със забраната по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. С оглед събраните по делото доказателства, обосновано съдът е приел, че правилно е приложен материалния закон- чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, тъй като са налични предпоставките в тази норма. Съдът се е позовал на назначената съдебна експертиза, според която стоките и услугите от класове 9, 35, 37 и 45 на процесната марка са идентични с услугите от тези класове на по-ранната марка. За наличието на сходство между стоките и услугите на по-ранната марка и тези на процесната марка съдът е обсъдил заключението на експерта. Правилно съдът е възприел заключението на вещото лице, в което е обосновано ясно изразени визуално и фонетично високо сходство и идентично смислово сходство между двете марки. Съществуващите различия не са достатъчни да преодолеят тези сходства, за да се приеме, че потребителят ще ги отличи. Съществува вероятност поради това сходство потребителят да се обърка и да направи преценка, че сравняваните марки произхождат от едно и също или свързани лица. При сравнение на марките в цялост, от значение е степента на сходство между тях. а не дали могат да бъдат разграничени една от друга, като следва да се отчита влиянието на доминиращите и отличителни елементи в състава им. Както е посочило вещото лице двете марки са комбинирани и се състоят от словни и образни елементи. Словните елементи на по-ранната марка са 3 S СОТ, а на процесната - sos З С СОТ. Фигуративни компоненти са графично представяне в три реда и изразена перспектива, както и цветовата комбинация червено-синьо-червено. По-ранната марка съдържа един описателен елемент по отношение класовете 35,37 и 45 МКСУ, а именно СОТ, широко разпространена и придобила гражданственост абревиатура на словосъчетанието сигнално-охранителни системи, която по отношение на регистрираните услуги, свързани с охранителната дейност, е описателна. Същата абревиатура се съдържа и в процесната марка, която указва директна връзка със сигнално-охранителната дейност и няма отличителен характер. Процесната марка е sos З С СОТ, който израз не възпроизвежда точно фирменото име на жалбоподателя, което е З С СОТ Ес ОЕс, не представлява негово легално специфично изписване, тъй като не е точна транслитерация на участващите букви като 3 S COT sos. При формиране на общото впечатление у релевантния потребител най-голяма тежест ще придаде визуалното и смислово възприятие. По-ранната марка фонетично се съдържа напълно в процесната, което определя и високото фонетично сходство, тъй като при произнасяне общото словосъчетание "З ЕС СОТ" се възприема като елемент от елемента "ЕС-О-ЕС", съдържа повече чуваеми букви, независимо че съдържа същия брой срички, което кумулативно подсилва сходните впечатления от еднаквата семантика на посланията на марките и много високото визуално сходство. Словният елемент "СОТ" е доминиращ елемент в цялостната графична композиция и на двете сравнявани марки. Словният елемент "3С" от процесната марка е транслитерация на словния елемент "3S" на по-старата. Различният словен елемент "sos" е изписан с малки букви и не е доминиращ. По-раната марка включва в състава си словните елементи 3S СОТ, както и образен елемент, които са разположени на три реда в перспектива, като са използвани червен цвят за елемента СОТ, както и за образния елемент, поставен най-отгоре. Съчетанието 3 S е представено в син цвят. Атакуваната марка включва в състава си словните елементи sos 3 С СОТ, също представени на три реда в перспектива, като за най-горния и най-долния ред е използван червен цвят, а за средния - син. Доминиращи елементи в сравняваните марки са словните 3 С СОТ/ 3 S СОТ, представени в идентична цветова комбинация, доколкото заемат най-голямо пространство в марките и са визуално изпъкващи. От друга страна, отличителни по отношение на стоки и услугите на двете марки са комбинациите 3 С/ 3 S, тъй като не се свързват и не описват директно нито една от присъщите им характеристики. Анализирани в цялост, марките са визуално сходни във висока степен, който извод следва от общото графично и цветово оформление, определено от идентичния начин на изписване и разположение на словните елементи, както и от използваните едни и същи нюанси на червения и синия цвят. Между марките е налице и фонетично сходство, предопределеното от идентичните отличителни елементи 3 С/ 3 S, както и от общата дума СОТ. Разгледани в цялост, марките са сходни във висока степен, имат сходно въздействие, обусловено от графичното и цветовото оформление на идентични словни елементи, разположени на аналогични места. С оглед високата степен на сходство между двете марки, както и предвид наличието на идентичност и сходство между стоките и услугите на марките, правилен е изводът на съда и на административния орган, че е налице и вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на атакуваната марка с по-ранната. Неоснователни са доводите в жалбата, че съдът не е обсъдил услугите, а само стоките, за които са регистрирани противопоставените марки. В съдебното решение е посочено, че стоките и услугите на двете марки са идентични. Неоснователни са доводите в жалбата, че преценката за фонетично сходство на противопоставените марки е следвало да обхване и факта, че марка peг. № 45963 е била регистрирана с "дисклайм" върху елемента "СОТ", това е ирелевантно за преценката за фонетично сходство, както и че процесната марка възпроизвежда фирмата на притежателя си, а тези обстоятелства не са обсъдени в оспореното решение. Не са налице касационни основания за отмяна на решението. Решението на съда е законосъобразно и следва да се остави сила, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски по делото. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение