Решение № 9555 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9845/2011 г.

Решение № 9555 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9845/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на РУ "Полиция" - град Девин против решение от 27.06.2011 г., постановено по адм. дело № 150/2011 г. на Административен съд град Смолян, с което е отменена негова заповед № ЯД-57/24.03.2011 г. за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца, на основание чл. 226, ал. 1, т. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ на Дамян Данчев Куртев. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Ответната страна - Дамян Данчев Куртев от град Девин оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на съдебния контрол в производството пред Административен съд град Смолян е била заповед № ЯД-57/24.03.2011 г. на началника на Районно управление "Полиция" /РУП/ - град Девин, с която на Дамян Куртев е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца, за неспазване правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР - Раздел I, т. 9, т. 40 и т. 67, изразяващи се в това, че на 25.12.2010 г. и на 18.01.2011 г. е разпоредил на служители от наряда на ООР да извършват проверки на определени МПС и да санкционират водачите, както и се е държал грубо към водачите на тези МПС и към колегите си при извършването на проверките. Действията на касационния ответник са квалифицирани като дисциплинарно нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. Решаващият съд е приел, че конкретните факти, обосноваващи основанието, възприето от органа при произнасянето му с атакуваната заповед, се съдържат в съпътстващите и приложени като част от административната преписка доказателства, като ги е обсъдил. При установените факти по спора, обаче е приел, че при произнасянето си административният орган е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които са довели до незаконосъобразност на издадения административен акт. Нарушенията се изразяват в обстоятелството, че Куртев е наказан за три отделни нарушения, едното от които е неправилно квалифицирано като нарушение на етичните правила. Освен това АС е изложил мотиви за допуснато нарушение на чл. 18 от Инструкция № I-З-1015/4.07.2006 г. за дисциплинарната практика на МВР, съгласно която "при извършване на две или повече едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, наказващият орган, след като определи наказание за всяко, може да наложи най-тежкото от определените наказания, когато за нарушенията са предвидени различни по вид дисциплинарни наказания, или едно общо наказание за максимален срок, когато за санкциониране на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания". Дисциплинарнонаказващият орган според съда неправилно е квалифицирал едно от извършените от Куртев нарушения, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което не може да бъде санирано и е довело до незаконосъобразност на оспорената заповед. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно. Неправилен е изводът на съда, че наказващият орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Установено е по делото, че процесната заповед има фактически и правни основания, издадена е от компетентен орган, при спазена законова процедура и събрани доказателства, установяващи извършените нарушения на служебната дисциплина и правната квалификация на деянията, за които е приложима разпоредбата на чл. 227, ал. 1, т. 12 от ППЗМВР. Наложеното наказание е съобразено със степента на нарушенията на служебната дисциплина и обстоятелството, че инспектор Дамян Куртев на посочените дати е бил дежурен по РУ "Полиция" - Девин. Заповедта е издадена при спазване на сроковете по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР, съгласно която дисциплинарното наказание се налага не по - късно от два месеца от откриване на нарушението, но не по-късно от една година от извършването му, във връзка с чл. 223, ал. 1 от ППЗМВР, че дисциплинарното нарушение се счита за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, е обосновано с представените към административната преписка писмени доказателства. Съдът е обсъдил всички относими към спора доказателства, но е направил необосновани изводи относно допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Дори да се приеме становището на първоинстанционния съд, че цитираното в заповедта нарушение "разпореждане на служители от наряда по ООР да извършват проверки на определени МПС и да санкционират водачите им" е служебно задължение на Куртев, произтичащо от разпоредбите на чл. 2, ал. 1 и чл. 47, т. 5 и 6 от Инструкция № I-295/8.12.2006 г. за патрулно-постовата дейност на МВР, същият е наказан за непрофесионално и пристрастно изпълнение на тези свои задължения, което представлява нарушение на етичните норми, цитирани в заповедта. Предвид на изложеното, следва да бъдат направени правни изводи за мотивираност на заповедта, наличието на фактическите и правни основания за издаването й, както и съобразяването от страна на наказващия орган при определяне вида и размера на дисциплинарното наказание с тежестта на нарушението, като съответстващото на дисциплинарните нарушения. В случая установеното по делото нарушение не се опровергава и пред касационната инстанция, а това обосновава извод за неправилност на съдебния акт и незаконосъобразност на правните изводи на първоинстанционния съд. Поради това решението следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на Дамян Данчев Куртев срещу заповед № ЯД-57/24.03.2011 г. на началника на РУП Девин за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца, на основание чл. 226, ал. 1, т. 3 от Закона за министерството на вътрешните работи. Разноски от касатора не са претендирани пред настоящата инстанция, поради което такива не се присъждат в негова полза. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,