Решение № 7295 от 26.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5890/2010 г.

Решение № 7295 от 26.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5890/2010 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Асен Живков Виденов от гр. София, чрез адв. Стефан Костадинов Иванов от САК, против решение № 40/17.03.2010 г., постановено по адм. дело № 49/2010 г., по описа на Административен съд Видин, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 11/3.07.2008 г. на Началника на РУ на МВР - Белоградчик, с която му е наложена принудителна административна мярка "отнемане на разрешителното за носене на оръжие за срок от три години", на основание чл. 25, ал. 1 ЗКВВОБ, и е изменена заповед № 11/3.07.2008 г. на Началника на РУ на МВР - Белоградчик, като е намален срока на отнемане на разрешителното за носене на оръжие от три години на една година и десет месеца. Изложени на съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и вместо него постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде обявена за нищожна. Ответникът - Началникът на РУ на МВР - Белоградчик, редовно призован, не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С оспореното решение Административен съд Видин е отхвърлил жалбата на Асен Живков Виденов срещу заповед № 11/3.07.2008 г. на Началника на РУ на МВР - Белоградчик, с която му е наложена принудителна административна мярка "отнемане на разрешителното за носене на оръжие за срок от три години", на основание чл. 25, ал. 1, ЗКВВОБ, и е изменена заповед № 11/3.07.2008 г. на Началника на РУ на МВР - Белоградчик, като е намален срокът на отнемане на разрешителното за носене на оръжие от три години на една година и десет месеца. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби, без да са допуснати съществени процесуални нарушения и съобразно целта на закона. Приет е за безспорно установен факта, че жалбоподателят е произвел изстрел със законно притежаван пистолет "Макаров" по куче, което го е нападнало. Изложени са мотиви, че оръжието е използвано не по предназначение и по начин, създаващ опасност за живота и здравето на гражданите. Решението е неправилно. Изводите в първоинстанционното решение относно компетентността на органа, постановил принудителната административна мярка не са съобразени с приложимия материален закон. Разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗКВВООБ изрично определя териториалната компетентност на административния орган за издаване на разрешения за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси за самоотбрана на физически лица по постоянния им адрес. Законът не съдържа изрична уредба на компетентността на органите, на които е предоставено правомощието за отнемане на разрешенията по чл. 25 от Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (отм.). Тълкуването на разпоредбата на чл. 25 от ЗКВВООБ съобразно изискването на чл. 46 от Закона за нормативните актове, при наличието на нормативно въведен разрешителен режим с изрично уредена компетентност на административните органи, налага извод за съобразяване със задължителна териториална компетентност на органите и в хипотезите на отнемане на разрешенията. При безспорно установени факти по делото относно постоянния адрес на Асен Живков Виденов и притежаваното от него разрешително за оръжие, компетентен да приложи мярката по чл. 25, ал. 1 от ЗКВВООБ в конкретния случай е Началникът на РУ към ОД на МВР по постоянния му адрес. Началникът на РУ - Белоградчик, на чиято територия е осъществен фактическият състав за налагане на мярката, не е компетентен да се произнесе, което води и до нищожност на издадената от него заповед. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което оспорената заповед бъде обявена за нищожна. При този краен извод в полза на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за двете инстанции в размер на 115.00 лева. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, седмо отделение,