Решение № 7480 от 22.6.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7770/2019 г.

Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по три касационни жалби, подадени от началника на Общинска служба по земеделие и гори Брезник, от Р. И. и А. И., като наследници на Б. Б. и от Ц. Г., срещу решение 41 от 25.03.2005 г. по адм. дело 942/2004 г. на Окръжен съд - Перник. С него е прогласена нищожността на решение 318 от 15.10.1998 г. на Общинска поземлена комисия гр. Брезник. И в трите жалби са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба, подадена от Б. Б. са изложени доводи и за недопустимост на обжалваното решение. Ответните страни: В. А. и Н. М., чрез назначен особен представител адвокат З. Н., изразяват становище за неоснователност на касационните жалби. Ответните страни кметът на община Брезник; Г. Я.; В. С.; Г. С.; Г. В.; М. Р.; М. Т.; Е. С.; Р. Д.; Р. В.; С. С.; Ц. К.; А. Й.; И. Г.; А. К.; С. К.; Г. К.; К. А.; Р. В.; М. А.; Л. К.; Ц. В.; М. Б.; Х. Б.; П. К.; И. К.; С. Н.; Д. П.; П. П., не изразяват становище по касационните жалби. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита за правилни изводите на първоинстанционния съд, че решението е издадено от некомпетентен орган Общинска поземлена комисия - Брезник. Касационните жалби на началника на Общинска служба "Земеделие" и на Р. И. и А. И. са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са основателни. Производството пред окръжния съд е образувано по жалби, подадени от Д. Г., Ц. Г. и Г. Н. срещу решение 318 от 15.10.1998 г. на Общинска поземлена комисия - Брезник. С него не е уважена жалбата им срещу влязъл в сила план за земеразделяне на землището на с. Кошарево, подадена в срока по § 31 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. За да обяви решението за нищожно, Окръжен съд-Перник е приел, че съгласно чл. 26, ал. 5 ППЗСПЗЗ /в редакцията, обн. ДВ, бр. 122 от 19.12.1997 г./, произнасянето по постъпили възражения се осъществява от специална комисия, назначена със заповед на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа. Посочил е, че Поземлена комисия Брезник не е компетентна да издава решения по жалбите срещу влязъл в сила план за земеразделяне в срока по § 31 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. Така постановеното решение е неправилно. Съгласно чл. 26, ал. 5 ППЗСПЗЗ /в редакцията, обн. ДВ, бр. 122 от 19.12.1997 г./, министърът на земеделието, горите и аграрната реформа или упълномощено от него лице издава заповед за назначаване на комисия, която да се произнесе по възраженията, с председател - представител на Министерството на земеделието, горите и аграрната реформа. Ал. 6 от същата разпоредба гласи, че протоколът от решенията на комисията се одобрява от министъра на земеделието, горите и аграрната реформа или от упълномощено от него длъжностно лице. Поземлената комисия уведомява жалбоподателите за решението по реда на ГПК. Съдът е подходил формално към задължението си да изясни дали административният акт е издаден от компетентен орган, като приел, че решението изхожда от Поземлена комисия-Брезник, а не от назначена комисия от министъра. В протокола от 11.02.1998 г. на комисията за разглеждане на възражения срещу влезлия в сила план за земеразделяне на поземлена комисия гр. Брезник за землището на с. Кошарево е посочено, че комисията е назначена със заповед РД-09-1465 от 31.10.1997 г. на министъра на МЗГАР. За председател на комисията е назначено лице, което е експерт в РС Поземлена собственост-Перник, а поставеният мокър печат върху подписите на членовете на комисията е на Управление Земя и земеползване-МЗХП. В тази връзка и предвид посоченото в заповедта, не може да се направи обоснован извод, че комисията е съставена само от членове на Поземлена комисия-Брезник и в нея не участва представител на министерството съгласно изискването на чл. 26, ал. 5 ППЗСПЗЗ. При тези данни е следвало съдът да установи налице ли е назначена комисия от министъра на земеделието, горите и аграрната реформа или от упълномощено от него лице и тя съвпада ли по имена с тази посочена в решението, приложено към делото. С оглед на това неправилно окръжният съд е обявил решението за нищожно без да установи тези обстоятелства с изискване на писмени доказателства от поземлената комисия относно същественото обстоятелство - коя комисия се е произнесла по жалбата по реда на § 31 ПЗР на ЗСПЗЗ, като писменити доказателства в тази насока представляват и част от административната преписка. С оглед на това решението се явява неправилно и съгласно чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане, но от Административен съд-Перник с оглед разпоредбата на чл. 128, ал. 1 във вр. чл. 133, ал. 1 АПК. При новото разглеждане административният съд следва да изиска цялата административна преписка по издаването на решение 318 от 15.10.1998 г., включително и цитираната в протокола заповед за назначаване на комисията от министъра на земеделието, горите и аграрната реформа или от упълномощено от него лице. След събиране на доказателствата съдът следва да провери и останалите предпоставки по чл. 146 АПК. По касационната жалба, подадена от Ц. Г.: Тя е насочена срещу решение 41 от 25.03.2005г. по гр.дело 942/2004г. на Окръжен съд - Перник по съображения, че в него първоинстанционният съд не се е произнесъл по втората част от жалбата от 3.08.1998г., касаеща обжалването на решение 39 от 21.03.1995г. В тази своя част касационната жалба представлява искане за допълване на решение 41/25.03.2005г., тъй като съдът не се е произнесъл по цялото й първоначално искане. Данните по делото сочат, че след постановяване на решение 41 в периода април-май на 2005г. са подадени трите касационни жалби. Ц. Г. чрез процесуалния си представител - адвокат К. Б. и Д. Г. са направила искане за допълване на решение 41/25.03.2005г., като окръжният съд се произнесе и по жалбата срещу решение 39/21.03.1995г. на Поземлена комисия - Брезник. Искането е разгледано в открито съдебно заседание с призоваване и изслушване на страните, обективирано в Протокол от 20.07.2007г. На 10.05.2007г. окръжният съд е постановил решение 65 с характер на определение. С него е оставил без разглеждане жалбата на Д. Г., Ц. Г. и Г. Н. против решение 39 от 21.03.1995г. на Поземена колисия - Брезник, като процесуално недопустима и е прекратил производството по делото в тези му части. На страните е изрично указано в диспозитива на решението правото им да го обжалват пред Върховния административен съд. Решението с характер на определение не е обжалвано от страните, което те биха могли да сторят в хипотезата на чл.176, ал.2 АПК. То е влязло в сила и касационната жалба се явява процесуално недопустима в тази й част, поради липса на предмет. В останалата й част е процесуално недопустима, тъй като решение 41/ 25.03.2005г. е благоприятстващо за касационната жалбоподателка. Поради това касационната й жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство се прекрати. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение