Решение № 9595 от 28.10.2022 г. на ВАС, VII о.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма за трансгранично сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България" 2014 - 2020 г. (Програмата ИНТЕРРЕГ) и директор на дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" (УТС) в Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), чрез процесуален представител главен юрисконсулт А. Събева, срещу Решение 139/12.05.2022 г., постановено по адм. дело 118/2022 г. по описа на Административен съд (АС) Велико Търново, с което е отменено негово Решение РД-02-14-168/09.02.2022 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по засегнатия от нарушенията Договор за възлагане на обществена поръчка ЗД-1/25.03.2021 г., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка участник "КОНТРАКС" АД, на стойност 540 045,00 лева без ДДС, респ. 648 054,00 лева с ДДС. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 3-то АПК. Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за правомерно наложена финансова корекция. Развива съображения, че в проведената възлагателна процедура са допуснати сочените в акта групи нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), както следва: 1) на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 и чл. 47, ал. 3 ЗОП, квалифицирани като нередност по т. 11, б. "в" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. (Наредба за посочване на нередности/Наредбата) и 2) на чл. 64, ал. 1, т. 6, чл. 54, ал. 1, т. 1, във връзка с ал. 2, и чл. 112, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 ЗОП, квалифицирани като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата. Мотивира становище за неправилност на извода на първостепенния съд по отношение на първата нередност с аргумент, че независимо от факта, че предметът на проведената обществена поръчка включва и услуги, а не само доставки, доколкото преобладаващ характер имат именно последните, предписанието на чл. 47, ал. 3 ЗОП, респ. на почти сходната по съдържание чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "д" от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), се явява неприложимо към процесната процедура и в този смисъл възложителят, изисквайки представяне на подобна декларация, по който факт не се спори, е нарушил императивните предписания на закона, а това от своя страна е ограничило участието на потенциални икономически оператори. Според касатора, противно на възприетото от първостепенния съд, дадената правна квалификация съгласно Приложение 1 към Наредбата е относима към описаните нарушения, в подкрепа на което сочи, че спорното изискване може да се тълкува като "скрит критерий за подбор". Оспорва правилността на изводите на АС Велико Търново и по отношение на втората нередност. Твърди, че по делото липсват данни, от които да може да се направи категоричен извод досежно момента на представянето на изискуемите за сключването на договора за възлагане на обществената поръчка документи, и по-специално тези, установяващи професионалния опит на експерт "Хидроложки изследвания" и експерт "ГИС", а по досието не е налично и представено от участника свидетелство за съдимост на пълномощника на последния. По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата против атакувания индивидуален административен акт. Моли за присъждане на сторените в двете съдебни инстанции разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство пред АС - Велико Търново и Върховния административен съд. Навежда възражение за прекомерност на евентуалната претенция на ответника за адвокатско възнаграждение. Ответникът община Полски Тръмбеш, с БУЛСТАТ 000133933, със седалище в област Велико Търново, гр. Полски Тръмбеш, [улица], представлявана от кмета, в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез адв. П. Славов от Софийската адвокатска колегия (САК), оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения: С атакувания съдебен акт е отменено Решение РД-02-14-168/09.02.2022 г. на ръководителя на НО по Програма ИНТЕРРЕГ за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ, по засегнатия от нарушенията Договор за възлагане на обществена поръчка ЗД-1/25.03.2021 г., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка участник "КОНТРАКС" АД, на стойност 540 045,00 лева без ДДС, респ. 648 054,00 лева с ДДС. За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че община Полски Тръмбеш е бенефициер по Договор за субсидия от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) 28315/09.03.2017 г., сключен с Министерството на регионалното развитие на Румъния, и по Договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014 - 2020 г. РД-02-29-81/06.07.2017 г., с наименование на проекта: "RIMANA-Risk management and flood protection in cross-border regions Calarasi and Polski Trambesh". Общият размер на бюджета на проекта е на стойност 3 853 515,63 евро, а този на партньора 1 058 735,97 евро, от които: 899 925,57 евро безвъзмездна финансова помощ (БФП), 137 635,68 евро национално съфинансиране и 21 174,72 евро собствен принос. За разходване на средствата по така сключения договор община Полски Тръмбеш е провела процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на система за ранно предупреждение и управление на водите и риска от наводнения на територията на община Полски Тръмбеш", с основни дейности както следва: 1) доставка на Оперативен център SCADA, мониторинг и ранно предупреждение; 2) изграждане на три контролни точки за събиране на информация в реално време; 3) доставка на SDS (SupportDecisionSystem) система; 4) доставка на 3D модел на крайбрежието на река Елийска на територията на община Полски Тръмбеш; 5) извършване на симулации посредством 2D хидравлично моделиране на заливни зони по поречието на река Елийска в района на община Полски Тръмбеш и 6) разработване на планове за действие при бедствия. В резултат на проведената процедура с избрания за изпълнител участник "КОНТРАКС" АД е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка ЗД-1/25.03.2021 г., на стойност 540 045,00 лева без ДДС, респ. 648 054,00 лева с ДДС. Обществената поръчка е била предмет на последващ административен контрол, при който е установено, че в утвърдената документация за участие по процедурата е поставено изискване за представяне на декларация съгласно чл. 47, ал. 3 ЗОП. Проверяващите са счели това изискване за ограничително по смисъла на т. 11, б. "в" от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, т.к. нормата е относима единствено към обществените поръчки с предмет строителство или услуги, какъвто не е този по настоящата процедура. Наред с горното, при проверката е установено, че за двама от предложените експерти, а именно - експерт "Хидроложки изследвания" Валентин Славов, и експерт "ГИС" Б. Борисов, не са представени документи, удостоверяващи декларирания в Единния европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) професионален опит. Констатирано е, че за първия е приложено благодарствено писмо, а за втория референция, които обаче не доказват придобития опит. Освен липсата на документи, свидетелстващи за съответствието на участника с поставените критерии за подбор относно техническите и професионалните му способности, проверката е установила и, че не е представено свидетелство за съдимост на лицето, подписало подадения ЕЕДОП и представляващо по пълномощие участника. Формулиран е извод, че "КОНТРАКС" АД, вместо да бъде избран за изпълнител, е следвало да бъде отстранено, поради което и с аргумент за неправилно приложение на критериите за подбор е предложено определянето на финансова корекция по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности. След проведената процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в рамките на която бенефициерът е подал своето възражение, НО по Програма ИНТЕРРЕГ, възприемайки изцяло констатациите от извършения административен контрол и отхвърляйки опровергаващите ги доводи, е издал оспорения административен акт, с който поради извод за наличие на вменените нарушения е определил финансова корекция за двете констатирани нередности в общ размер на 25% от допустимите разходи по засегнатия от нарушенията договор за обществена поръчка. Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на общностно и национално ниво съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата по чл. 73 ЗУСЕФСУ, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му. При преценката за съответствието на наложената финансова корекция с материалния закон, съдът е съобразил регламентацията на описаните нормативни разпоредби, като я е анализирал във връзка с твърденията за "нередност" по т. 11, б. "в" и т. 14 от Приложение 1 към Наредбата. Приел е за неправилен обективирания в оспорения акт извод на ръководителя на НО по отношение на първата нередност по съображения, че независимо от наличието на нарушение на чл. 47, ал. 3 ЗОП, допуснато чрез поставянето на изискване за представяне на декларация по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "д" ППЗОП, което се явява несвързано с предмета на поръчката, изразяващ се в действия по доставка, а не услуги или строителство, органът е постановил незаконосъобразен административен акт поради неотносимата към вмененото нарушение правна квалификация по Наредбата за посочване на нередности. Съдът е стигнал до извод, че нередността по т. 11, б. "в" от същия нормативен акт визира случай на несвързан с предмета на поръчката критерий за подбор, какъвто процесното условие не представлява, поради което е отменил атакуваното волеизявление в тази част. Формулиран е извод за незаконосъобразност на акта и в частта относно втората група нарушения. Решаващият състав е приел, че от доказателствата по делото се установява безспорно, че избраният за изпълнител участник е представил документи, удостоверяващи придобития от експертите професионален опит, а това е отразено и в съставен по надлежния ред доклад, обективиращ констатациите от извършения преглед на приложените в отговор на поканата на възложителя документи. По отношение на липсващото свидетелство за съдимост е прието, че участникът не е имал задължението да представя такова с оглед нормативното предписание на чл. 5, ал. 4 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност (ЗОАРАКСД) и императивната забрана на ЗОП да се изискват документи, до които възложителите имат служебен достъп. Освен поради установената липса на нарушения на посочените норми от ЗОП, съдът е отменил атакуваното волеизявление в тази част и защото органът е дал неправилна правна квалификация по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата. Прието е, че изложените фактически твърдения са за липса на необходимата документация, съдържаща се в досието на съответната обществена поръчка, а не за неотговарящ на поставените условия кандидат, каквото е описанието на посочената нередност. Достигайки до извод за липса на визираните в акта нарушения, респ. за неправилното им квалифициране по Наредбата за посочване на нередности, решаващият съд е отменил атакуваното от община Полски Тръмбеш волеизявление за определяне на финансова корекция. Решението е правилно. Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, спазването на формата и процедурата по издаването му, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани. Спорът, предвид застъпените пред касационната инстанция защитни тези, е по приложението на материалния закон от решаващия състав на първостепенния съд и се свежда до това дали изискването за представяне на декларация по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "д" ППЗОП съответства на предмета на проведената обществена поръчка, респ. дали подобно нарушение се субсумира под състава за нередност, визиран в т. 11, б. "в" от Приложение 1 към Наредбата, както и дали участникът е представил документи, удостоверяващи професионалния опит на експерт "Хидроложки изследвания" и експерт "ГИС", преди сключването на договора, и дали нормата на чл. 58, ал. 3 ЗОП се прилага по отношение на пълномощника на избрания за изпълнител участник Е. Башева, а в този смисъл и дали фактите относно нейното съдебно минало са надлежно установени в хода на процедурата. Наличието на две вменени групи нарушения обуславя разделния им анализ в изложението по-долу. По отношение на нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 и чл. 47, ал. 3 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. "в" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредба за посочване на нередности: Процедурите за възлагане на обществени поръчки, уредени в ЗОП, са способ за задоволяване на потребностите на възложителите с предмет строителство, услуги или доставки на стоки, при ефективно разходване на публичните средства, средствата, предоставяни от Европейските фондове и програми и тези на дружествата и предприятия, които са възложители по смисъла на ЗОП. При възлагане на обществена поръчка възложителят има право да извърши проверка на годността и потенциала на участниците да изпълнят поръчката, използвайки за целта подходящи критерии за подбор, а чрез съответните изисквания към изпълнението си гарантира съответно на желаното качество на предоставената услуга, извършената доставка или строителство. В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да определи предмета на поръчката и изискванията към потенциалните участници, като при спазване на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП е необходимо същите да не ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, както и да са съобразени със заложените в чл. 2, ал. 1 основни принципи. В този смисъл преценката за законосъобразност на извършената финансова корекция в тази част, чрез отмяна на финансова подкрепа със средства от ЕСИФ, е обусловена от проверка доколко възложителят при въвеждане на изискванията в утвърдената документация за участие, и по-специално на това за представяне на декларация по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "д" ППЗОП, е спазил границите на оперативната самостоятелност и не е нарушил забраната, въведена с императивните разпоредби на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 ЗОП. По делото не е спорно, а и се установява от ангажираната доказателствена съвкупност, че на л. 21 от утвърдената документация по проведената от община Полски Тръмбеш възлагателна процедура е поставено изискване като част от техническото предложение да се представи декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд по чл. 39, ал. 3, б. "д" ППЗОП образец 4. От приложения на л. 197 от първоинстанционното дело образец е видно, че същата има следния текст: "Декларирам, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, когато е приложимо. Известна ми е отговорността за деклариране на неверни данни." Спорът между страните е очертан от противоречието в тезите им досежно приложимостта на чл. 47, ал. 3 ЗОП, респ. на съдържаща се в чл. 39, ал. 3, б. "д" ППЗОП в доразвитие на това правило разпоредба, към процесната обществена поръчка, предвид спецификата на предмета й. Нормата на чл. 47, ал. 3 ЗОП регламентира задължение, адресирано към възложителите на обществени поръчки, да изискват от участниците декларация, че офертите им са изготвени при спазване на задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, които са в сила в страната или в държавата, където трябва да се извърши строителството или да се предоставят услугите, и които са приложими към строителството или към предоставяните услуги. Прецизният прочит на цитираното нормативно предписание показва, че то е приложимо винаги, когато се възлагат услуги или строителство въз основа на обществена поръчка. Противно на застъпената от касатора теза, въпросът относно дефинирането на "основен предмет" съгласно чл. 11, ал. 1 ЗОП, е ирелевантен в случая. Това понятие е създадено за целите на ЗОП с оглед избора на ред за възлагане при смесен предмет на поръчката и не може да дерогира императивното правило, относимо към дейностите по предоставяне на услуги и извършване на строителство, дори същите да се възлагат заедно с такива по доставка, какъвто е случаят. Възприемането на обратната логика би позволило заобикаляне на посоченото правило чрез съвместно възлагане на услуги и строителство с дейности по доставки, което безспорно не съответства на законодателната воля. С оглед изложеното и доколкото предметът на процесната обществена поръчка включва освен доставка, което категорично е дейност, за която законодателят не изисква деклариране по чл. 47, ал. 3 ЗОП, и предоставяне на услуги (в това число - изграждане на три контролни точки за събиране на информация в реално време; извършване на симулации посредством 2D хидравлично моделиране на заливни зони по поречието на река Елийска в района на община Полски Тръмбеш и разработване на планове за действие при бедствия), които са подчинени на посоченото правило, възложителят правилно е изискал представянето на декларация по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "д" ППЗОП. Освен от липсата на вмененото нарушение на ЗОП, незаконосъобразността на постановения административен акт в разглежданата част следва и от неправилната правна квалификация по Наредбата за посочване на нередности. Текстът на посочената в акта т. 11, б. "в" от Приложение 1 от Наредбата визира случаите, при които критериите за подбор на кандидатите/участниците не са свързани с предмета на обществената поръчка. Както правилно е приел първостепенният съд, анализираното изискване касае съдържанието на техническото предложение и няма характер на критерий за подбор, поради което и твърденията за съответствието му (респ. за липсата на такова) с предмета на поръчката, са неотносими към цитирания състав на нередност. Еднопосочна е съдебната практика на Върховният административен съд, че законосъобразното определяне на финансова корекция на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ изисква освен описание на нарушените разпоредби, и правилното им съотнасяне към конкретния състав на нередност по Наредбата за посочване на нередности. Доколкото законодателят е избрал подход по лимитативно изброяване хипотезите на нередностите, то разширителното тълкуване по аналогия не намира приложение. Необходимо е винаги фактическите твърдения, правните изводи и избрания случай на нередност да корелират логически по своето съдържание. Противното, каквото се установява и в случая, е самостоятелен порок във волята и допълнително основание за отмяна на административния акт. По изложените съображения изводът на първостепенния съд за наличие на нарушението по чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 и чл. 47, ал. 3 ЗОП е неправилен, но доколкото този за некоректна правна квалификация на нередността се явява съответен на материалния закон и е довел до отмяната на акта в разглежданата част, не се налага промяна в крайния правен резултат. По отношение на нарушението на чл. 64, ал. 1, т. 6, чл. 54, ал. 1, т. 1, във връзка с ал. 2, и чл. 112, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности: В тази част решението на НО по Програмата ИНТЕРРЕГ е фактически обосновано с две категории обстоятелства, а именно 1) участникът не е представил документи, удостоверяващи професионалния опит на двама от експертите в екипа на избрания за изпълнител по процедурата участник преди сключването на договора за обществена поръчка, и 2) по досието на поръчката не се съдържа свидетелство за съдимост на пълномощника, подписал ЕЕДОП. За прегледност същите ще бъдат обсъдени поотделно. Участието във възлагателните процедури, предвидени в ЗОП, по аргумент от чл. 67, ал. 1, изречение 1-во с.з., се заявява чрез подаване на ЕЕДОП. Съгласно второто изречение на цитираната разпоредба, в този документ се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация. За доказване съответствието с декларираните обстоятелства възложителят има право да изисква различни документи, като в контекста на възникналия правен спор преценката следва да се съсредоточи върху тези, свързани с професионалния опит на експертите в екипа на изпълнителя. Според предписанието на чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП за доказване на техническите и професионалните способности на кандидатите или участниците се представят списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата. Спазването на това правило е гарантирано с предписанието на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, което предвижда като предпоставка за сключването на договор за обществена поръчка представянето на документи, удостоверяващи съответствието на избрания вече за изпълнител участник с критериите за подбор и липсата на основания за неговото отстраняване. В този смисъл недоказан по съответния начин факт измежду декларираните в ЕЕДОП такива е абсолютна пречка за сключването на договор с възложителя. В случая обаче по делото са представени достатъчно доказателства, че пред възложителя са надлежно удостоверени фактите относно продължителността на придобития от експертите професионален опит. Както първостепенният съд правилно е констатирал, действително в депозираната в отговор на поканата за представяне на документи молба, изходяща от изпълнителния директор на "КОНТРАКС" АД, не е предложен опис на приложенията, а в текста само се сочи, че се представя списък на персонала, който ще изпълнява поръчката и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, заедно с документи, доказващи професионалния опит на лицата. Но в приложения по делото Доклад с рег. РД-01-09-2794/23.03.2021 г., изготвен от С. Буюклиева старши експерт обществени поръчки "РП, ПП и ОП" в община Полски Тръмбеш, са изброени изчерпателно проверените документи, като в същия изрично е посочено, че за експерт "Хидроложки изследвания" В. Савов, са представени копие от диплома, трудова книжка и благодарствено писмо за сътрудничество по проект "Проучване за интегрирано управление на водите в Република България", а за експерт "ГИС" Б. Борисов копие от диплома, референция за предоставени консултантски услуги, автобиография, разпечатка от Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ), копие от служебна книжка, копие от осигурителна книжка, справка за социално осигуряване актуално състояние за периода от 2009 г. до 2020 г. Този документ е издаден по реда на утвърдените от кмета на община Полски Тръмбеш Вътрешни правила за управление на цикъла на обществените поръчки в община Полски Тръмбеш (Вътрешните правила/Правилата), и по-специално в изпълнение на 46, ал. 4 Правилата, според чието предписание след представянето на необходимите документи от страна на изпълнителя в посочения в поканата срок началник отдел "РП, ПП и ОП" или упълномощено от него лице проверяват редовността им и предлагат на изпълнителя попълнения договор за подпис. В този смисъл същият е съставен от длъжностно лице, в кръга на неговите правомощия и по предвидения за това ред, а доколкото обективира факти, осъществили се извън волята на издателя си, същият има характер на свидетелстващ документ за фактите, описани в съдържанието му. Поради изложеното и доколкото по делото липсват данни за оспорване автентичността или съдържанието на анализирания доклад, последният представлява официален удостоверителен документ, който по аргумент от чл. 179, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим в настоящото производство на основание чл. 144 АПК, притежава материална доказателствена сила, която обвързва съда да приеме за осъществили се фактите, посочени в него. В контекста на предложения анализ се явява правилен изводът на съда, че след като в цитирания документ е записано, че участникът е представил трудовите/служебните книжки на двамата експерти, и от ответника, който носи доказателствената тежест да докаже обратното си твърдение, не са представени доказателства в подобна насока, то "КОНТРАКС" АД надлежно е доказал наличието на изискуемия професионален опит. В тази връзка и за прецизност следва да се посочи, че страните не спорят, че експертите притежават такъв, а това следва и от прегледа на приложените по делото трудова и служебна книжка на посочените лица. От своя страна, твърдението за липса на документ, удостоверяващ наличието на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 ЗОП по отношение на пълномощника на избрания за изпълнител участник в процедурата, също не обосновава вмененото нарушение. Според предписанието на цитираната норма възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, когато е осъден с влязла в сила присъда за престъпление по чл. 108а, чл. 159а 159г, чл. 172, чл. 192а, чл. 194 217, чл. 219 252, чл. 253 260, чл. 301 307, чл. 321, 321а и чл. 352 353е от Наказателния кодекс (НК). По аргумент от ал. 2 изискването се прилага и за законните представители на юридическото лице, а по силата на ал. 3 и за представителя на последното по пълномощие. Доколкото в случая подаденият от "КОНТРАКС" АД ЕЕДОП е подписан от четири лица, сред които и Е. Башева в качеството си на пълномощник, то горепосоченото условие засяга и нея. Неоснователно е възражението на ответника в обратния смисъл с аргумент, че същата единствено е подписала заявлението за участие, без да е формирала воля при подписването на самия договор за възлагане на обществената поръчка. Първо, подобно тълкуване е non sens, защото сключването на договора е предпоставено от изпълнението на изискването по чл. 54, ал. 1, т. 1 ЗОП, т.е. към този момент все още не е ясно кой точно ще подпише договора, и второ, след като към този момент именно това лице е представлявало кандидата в процедурата, а още повече е подписало и заявлението му за участие в нея, то попада сред лицата, по отношение на които се прилага законовото изискване по чл. 54, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 1 ЗОП. (В този смисъл виж например: Решение 10576/30.07.2020 г., постановено по адм. дело 11860/2019 г., VII о. на Върховния административен съд). По делото са представени общо три на брой свидетелства за съдимост, които удостоверяват обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 ЗОП по отношение на Е. Башева, с валидност както следва: от 04.01.2021 г. до 04.07.2021 г., от 22.02.2022 г. до 22.08.2022 г. и от 03.12.2019 г. до 02.04.2020 г., т.е. и към момента, до който е следвало да се установят декларираните в ЕЕДОП факти, а именно, видно от поканата, отправена до участника в следствие на избора му за изпълнител - до 22.03.2021 г. Следователно, противно на изложеното в атакувания административен акт, не е налице документална непълнота по отношение на основанието за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 1 ЗОП. Макар да липсва дата, от която да се установи кога точно е издаден документът, безспорно същият е бил налице към датата на подписване на договора за обществена поръчка. Този обективен факт прави извода на органа за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, вр. чл. 54, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2 ЗОП несъответен на материалния закон, а това обуславя безпредметност и на преценката за корелация на така описаните от фактическа и правна страна нарушения с дадената от органа квалификация на нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 към Наредбата "Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно". С оглед извода за липса на вменените нарушения на бенефициера се явява безпредметен анализът на третия елемент на фактическия състав на понятието за "нередност" по смисъла на Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета, а именно вредата. Първоинстанционният съд е приел и анализирал в цялост доказателствата, представени от страните в рамките на административното и съдебното производство, като е обосновал правните си изводи върху фактическата обстановка, приета за установена въз основа на тях. В този смисъл и доколкото правните изводи са направени след задълбочен логически анализ на всички доказателства, при правилно установена фактическа обстановка и приложение на законовите разпоредби, обжалваното решение се явява обосновано в тази част. Предвид изложеното, като е отменил оспорения административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена, поради което и на основание чл. 143, ал. 3, вр. чл. 228 АПК, МРРБ следва да бъде осъдено да заплати на община Полски Тръмбеш разноски в размер на 2 400 (две хидяли и четиристотин) лева, представляващи надлежно заплатено адвокатско възнаграждение за касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение