Решение № 13563 от 7.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8813/2018 г.

Решение № 13563 от 7.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8813/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по искане от "Еко анализ" ЕООД, със седалище град [населено място], представлявано от управителя Б. М., за отмяна на влязло в сила решение № 2121/15.02.2018 г., постановено по адм. дело № 7911/2017 г. на Върховния административен съд, шесто отделение. В молбата се твърди, че неучастието на дружеството в съдебното производство, в което е постановено решението, чиято отмяна се иска, представлява съществен процесуален пропуск на съда, довел до нарушаване на правото му на защита и неблагоприятно решение за молителя. Ответникът - "Брикел" ЕАД не е взел становище по молбата за отмяна. Ответниците: Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по околна среда С. и Екологично сдружение "За земята - достъп до правосъдие", чрез процесуалните си представители оспорват молбата за отмяна и поддържат становище за нейната неоснователност. Излагат подробни съображения в писмени становища. Върховният административен съд - петчленен състав - ІІ колегия приема, че искането е допустимо, но разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С влязлото в сила решение № 2121/15.02.2018 г., постановено по адм. дело № 7911/2017 г. Върховния административен съд, шесто отделение е отменено решение № 3027/02.05.2017 г., постановено по адм. дело № 9450/2015 г. по описа на Административен съд - С. град, като вместо него е постановено друго, с което е отхвърлена жалбата на "Брикел" ЕАД, срещу Решение № 40-Н1-И0-А1-О/02.09.2015 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда. С последното е отказано издаване на комплексно разрешително на "Брикел" ЕАД за експлотация на следните инсталации и съоръжения: 1. Горивна инсталация за производство на топлинна енергия с номинална топлинна мощност 850 МВтч; 2. Инсталация за производство на водород. Молителят "Еко анализ" ЕООД иска да се отмени съдебното решение на тричленен състав на ВАС, като се обосновава с наличието на нови обстоятелства и нови писмени доказателства, съществени процесуални нарушения и проведено производство без неговото конституиране и участие - основания по чл. 237, т. 1 и 5 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК, за да има едно лице право на искане за отмяна е необходимо кумулативно да са налице три предпоставки: а) решението да има сила за молителя, б) да е неблагоприятно за него и в) молителят да не е бил страна по делото. Няма спор по делото, че молителят не е бил страна по делото както пред Административен съд С. - град, така и в касационното производство пред тричленен състав на ВАС. Н. са налице обаче останалите две кумулативни изисквания, за да е налице право на отмяна на влязлото в сила решение. С молбата за отмяна са представени следните писмени доказателства: С договор за наем от 01.08.2011 година между "Еко анализ" ЕООД и "Брикел" ЕАД, "Еко анализ" ЕООД е предоставил на "Брикел " ЕАД за временно ползване движими вещи, описани подробно в т. 1 от договора, във връзка с извършваната от "Брикел" ЕАД производствена дейност. Срокът на договора е 10 години. Наемната цена е определена в размер на 1 000 000 /един милион/ лева без ДДС годишно. Наемната цена е увеличена на 1 200 000 лева през 2017 година. Вещите са предадени с констативен протокол от 20.12.2017 година. С писмо изх. № 363/14.03.2018 година, Изпълнителният директор на "Брикел" ЕАД е уведомил "Еко анализ" ЕООД, че иска предоговаряне на наемната цена, чрез намаляването й с 30%, като се позовал на влязлото в сила решение на ВАС, в резултат на което не могат да бъдат въведени в експлоатация допълнително предвидените мощности. В отговор на писмото, с писмо изх. № 80/29.03.2018 година, Управителят на "Еко анализ" ЕООД не е приел предложението, като е посочил, че предложеното намаление на договорната цена е неприемливо. Позовавайки се на така представените писмени доказателства, молителят обосновава правния си интерес от отмяна на влязлото в сила решение по съображения, че предложеното намаление на наемната цена е в размер на 360 000 лева годишно, което е икономически неизгодно за него. Твърди, че икономическите му интереси за правнозащитими, поради засягането им с решението, чиято отмяна се иска. Настоящият съдебен състав намира посочените основания за отмяна за неоснователни. Икономическите интереси на дружеството - молител не могат да обосноват участието му като страна в съдебното производство по оспорване на отказа да бъде издадено комплексно разрешително на "Брикел" ЕАД. Административното прозводство по издаване на комплексно разрешително се развива единствено между административния орган и заявителя за издаване на такова. Комплексните разрешителни /КР/ се издават по реда на Г. седма, раздел втори от Закона за опазване на околната среда, където са регламентирани детайлно условията и редът за издаването им. Законодателят използва понятието "оператор" за заявителя за комплексно разрешение, като дефиниция на понятието е дадена в т. 43 от Допълнителните разпоредби на ЗООС и това е всяко физическо или юридическо лице, по отношение на което е налице една от следните характеристики: а) експлоатира определено собствено предприятие, съоръжение и/или инсталация, включително част от нея; б) контролира експлоатацията на определено предприятие, съоръжение и/или инсталация, включително част от нея; в) разпорежда се и взема решения относно настоящото или бъдещото функциониране на предприятието, съоръжението и/или инсталацията, включително част от нея. Следователно критерий за лицата, имащи право да искат издаване на КР е експлоатацията, контролът и разпореждането с функционирането на предприятие, съоръжение или части от тях. Молителят не представя доказателства да извършва посочените от закона действия, поради което той не би могъл да инициира административно производство по издаване на комплексно разрешително и поради това не би могъл да бъда страна в него. В съдебното производство, освен страните, участвали в административното производство, право за участие е дадено и на обществеността, с цел гарантиране опазването на околната среда. За собственика на съоръжения, с които се упражнява част от производствената дейност от оператора - заявител за КР, какъвто е молителя в настоящето производство, не е налице правен интерес от участие както в административното, така и в съдебното производство, тъй като не се засягат негови законни права или интереси. Икономическите интереси за наемодателя на вещи, които се използват за производствената дейност на наемателя, представляват само облигационни отношения между тях, но не рефлектират върху фактическите и правни основания, които са предмет на обсъждане при издаване или отказ за издаване на комплексно разрешително. Поради това, независимо дали се касае за наемни отношения или за собственост върху вещи, решението на съда, с което се е произнесъл по законосъобразността на отказа да бъде издадено комплексно разрешително, не може да породи правни последици в правната сфера на молителя. Изводът е, че по отношение на молителя не са налице две кумулативни предпоставки, а именно: решението да има сила за молителя, и да е неблагоприятно за него. Предвид на изложеното искането за отмяна следва да бъде оставено без уважение. Съобразно изхода на спора и направеното искане от процесуалния представител на ответника - Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда С., за присъждане на разноски по делото, молителят следва да бъде осъден да заплати в полза на ИАОС С. 100 лева разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение на процесуалния му представител, на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Ответникът - Екологично сдружение "За земята-достъп до правосъдие", не е представил доказателства за направени разноски по делото пред настоящата инстанция. По изложените съображения, Върховният административен съд - петчленен състав,