Решение № 7096 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2922/2014 г.

Решение № 7096 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2922/2014 г., II о., докладчик председателят Георги Чолаков Производството е по глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Иванка Захариева Михайлова от с. Ерден, община Бойчиновци против решение № 757 от 10.12.2013 г. постановено по адм. дело № 686/2013 г. по описа на Административен съд - Монтана с молба за отмяната му като неправилно. В съдебно заседание процесуалният представител на Иванка Захариева Михайлова поддържа жалбата като подробни съображения излага в представени по делото писмени бележки. Претендират се направените разноски като адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Ответникът Цветанка Захариева Христова в представено по делото възражение оспорва основателността на подадената касационна жалба. Ответникът кмета на община Бойчиновци в представен по делото писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноските по делото за тази инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е недопустима, като се предлага същата да се остави без разглеждане а производството по делото да се прекрати. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира че касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна (чл. 210, ал. 1 от АПК) в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Съдът не споделя становището на състава на Административен съд - Монтана, както и заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура за необжалваемост на решението на първоинстанционният съд, респективно за недопустимост на жалбата. Заповедта на кмета на община Бойчиновци, която е била предмет на оспорване за законосъобразност пред първоинстанционният съд е издадена на основание чл. 91, ал. 1 от АПК, поради което съдебното производство се движи по общите правила на този процесуален закон. В него е въведена двуинстанционност на съдебните производства - чл. 131 от АПК, поради което жалбата срещу постановеното решение от първоинстанционният съд е допустима. Що се касае до срочността на обжалването, съдът намира че жалбата е подадена в преклузивния срок, тъй като с решението си първоинстанционният съд е обявил необжалваемост на постановения от него съдебен акт. При това положение, след като съдът не е посочил изрично че решението му подлежи на обжалване, срока за това и пред кой съд, настоящият касационен състав намира че жалбата е подадена в срок, поради което е допустима. Върховният административен съд след като провери обжалваното решение на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, констатира, че същата е основателна но по съображения различни от тези изложени в нея. Предмет на оспорване по жалбата на касатора Иванка Захариева Михайлова в първоинстанционното производство е заповед № 518 от 24.10.2013 г. издадена от кмета на община Бойчиновци. С оспорената заповед на основание чл. 91, ал. 1 от АПК кмета на община Бойчиновци е отменил своя заповед № 471 от 1.10.2013 г. с която на основание чл. 195, ал. 6 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е разпоредено премахване на три сгради - едноетажна полумасивна жилищна сграда, едноетажна паянтова жилищна сграда и едноетажна паянтова стопанска сграда, и трите находящи се в УПИ IX-68 в квартал 53 по плана на с. Ерден, община Бойчиновци, собственост на Иванка Захариева Михайлова и Цветанка Захариева Христова. С обжалваното решение така заявеното оспорване от Иванка Захариева Михайлова е отхвърлено. Решението е постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК. Съгласно чл. 214а, ал. 1 от ЗУТ в седемдневен срок от получаване на жалбата административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения административен акт за одобряване на подробен устройствен план или за одобряване на комплексен проект за инвестиционна инициатива, да го отмени или измени или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересуваните страни. Така специалният закон, уреждащ обществените отношения, свързани с устройството на територията, инвестиционното проектиране и строителството и определящ ограниченията върху собствеността за устройствени цели, регламентира допустимост на отзив, респ. отмяна при определени предпоставки от издалия ги орган само на индивидуалните административни актове, изчерпателно изброени в цитираната разпоредба. По отношение на други, издадени по този закон индивидуални административни актове отзив, респ. отмяна са недопустими, т. е. специалната разпоредба на чл. 214а, ал. 1 от ЗУТ дерогира приложението на общата такава по чл. 91 от АПК. Ето защо, административният орган, в случая кмета на община Бойчиновци, не разполага с материална компетентност за издаване на заповед със съдържанието на оспорената - за отмяна на основание чл. 91 от АПК на издадена от него заповед за премахване на негодни за ползване или застрашаващи сигурността строежи, което определя процесната заповед като нищожна. Предвид горното обжалваното решение, с което по съображения за съответствие на обжалваната заповед с материалния закон оспорването е отхвърлено, като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което заповедта се обяви за нищожна. Разноски по делото се претендират от касатора Иванка Захариева Михайлова и от ответника кмета на община Бойчиновци. С оглед изхода от делото претенцията за разноски на касатора Иванка Захариева Михайлова се явява основателна. Община Бойчиновци следва да заплати на Иванка Захариева Михайлова сумата от 300 лева, представляваща реално направените и доказани разноски за адвокатско възнаграждение за тази инстанция. Така мотивиран и на основание чл. 218, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на второ отделение