Решение № 8141 от 15.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4816/2018 г.

Решение № 8141 от 15.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4816/2018 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 38 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на "Й. С." ЕООД с предишно наименование "Промремонтстрой" ЕООД, със седалище гр. М. срещу решение № 56 от 01.02.2018 г. на Министерски съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на участък от Път I - 1 (Е79) "М. - Ботевград", от км. 161+367 до км. 194+164,89, въз основа на одобрен и влезнал в сила подробен устройствен план - парцеларен план (ПУП - ПП), одобрен със Заповед № РД - 02 - 15 - 98 от 16.09.2016 г. на Министъра на РРБ, В ЧАСТТА относно отчуждаването на части от имоти и относно размера на определеното обезщетение за отчуждените части от имоти с № 1115 (по скица № 001115) и № 1114 (по скица № 001114), вид на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за строителни материали, намиращи се в землището на с. Д., общ. М., обл. В. В жалбата си жалбоподателят оспорва посоченото по - горе решение, като твърди незаконосъобразност на същото, тъй като в него дружеството е посочено с предишното си име. Твърди и незаконосъобразност в частта относно размера на определеното обезщетение, като твърди, че отчуждените части от двата негови имота се дължи по - високо такова. Твърди и че по отношение на имот ПИ № 1115 освен земя с предвиденото мероприятие се засяга и съществуваща в имота административна двуетажна сграда, за която не е определено обезщетение. Твърди и че не е взето предвид, че имотите се намират в урбанизирана територия, тъй като за теротията, в която се намират е налице регулационен план. Иска оспореното решение на МС на РБ да бъде отменено, алтернативно да бъде изменено, като се определи оценка в по - висок размер, при която се отчете и наличната в имота сграда. Претендира разноски. О. М. съвет на Р. Б., чрез процесуалния си представител, изразява становище, че жалбата е неоснователна, а оспореното решение на МС на РБ - законосъобразно. Заинтересованите страни Министъра на регионалното развитие и благоустройството, Министъра на финансите и Агенция пътна инфраструктура, чрез процесуалните си представители изразяват становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспореното решение на МС на РБ. Жалбата е подадена в срок, от страна - адресат на акта, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Воден от горното настоящият състав намира, че жалбата е процесуално допустими. Върховният административният съд, състав на Второ отделение, след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят в настоящото производство е съсобственик по силата на представени по делото нотариални актове от 2010 г. и 2009 г. на имоти, както следва ПИ № 001115, целият с площ от 17,196 дка, с определен начин на трайно ползване (НТП) на имота - за строителни материали, намиращ се в землището на с. Д., ведно с находящата се в имота 3 сгради с друго предназначение (производствено хале - ново, старо и склад за готова продукция), сграда административна двуетажна към промишленото предприятие и трансформаторен пост. За наличната административна сграда е представено и удостоверение за търпимост № 225 от 16.07.2012 г. Собственик е и на имот ПИ № 001114, с площ от 0,760 дка, находящ се в землището на с. Д., като и двата имота се намират в м. Острога. Представена е и заповед № 759 от 28.12.2011 г. на Кмета на община М. за одобряване на ПУП - план за регулация и застрояване на имот № 001115, по подадено заявление за одобряване на комплексен проект за инвестиционна инициатива. А за имот № 001114 са представени разрешение за поставяне на рекламно съоръжение - билборд от 21.04.2011 г. С оспореното решение от ПИ № 001115 се отчуждава част от 0,553 дка, а от ПИ № 001114 се отчуждават 0,395 дка. Въз основа на влезнал в сила ПУП - парцеларен план и за изграждането на обект "Модернизация на участък от Път I - 1 (Е79) "М. - Ботевград", от км. 161+367 до км. 194+164,89 е взето решение за стартиране на процедура по отчуждаване на имоти. Въз основа на това решение е издадено и оспореното в това производство решение, след приета експертна оценка за стойността на отчуждаваните части от имоти по пазарни цени съобразно правилата на ЗДС. Разгледана по същество жалбата е основателна по съображенията, изложени по - долу. С оспореното решение е определен размер на паричното обезщетение за отчуждаваната част на имот идентификатор № 001115 в размер на 1849 лв., а за отчуждаваната част от имот ПИ № 001114 е определено парично обезщетение в размер на 1321 лв., той като в представения оценителски доклад, направен в административното производство, е дадена обща обосновка за отчуждавани имоти в землищата на с. Л. дол, с. Т., с. Р., с. Д., като за всички имоти в землищата на тези села е посочено, че не са налице пазарни аналози, а именно реално сключени сделки от типа на описаните в § 1а т. 2 от ДР на ЗДС, които да отговарят на критериите по посочения § и чл. 32 от ЗДС. С. оценки на имотите, включително тези на жалбоподателя в това производство са дадени в таблица, като и от таблицата не става ясно по какъв метод и критерии е направена оценката, дали оценителите в проведеното административно производство са оценили само отчуждаваната земя, дали е оценена или не засегнатата от отчуждаването административна сграда на жалбоподателя, както и спазено ли е изискването на чл. 32, ал. 3 от ЗДС при липса на аналози да се установи каква е земята - земеделска или горска или урбанизирана и съответно оценката да се даде по съответните критерии за оценка по Наредбите или по данъчна оценка по ППЗДС. О. представена с административната преписка данъчни оценки от 15.09.2017 г. може да се направи извод, че оценката на имотите, отчуждени от жалбоподателя е направена по данъчна оценка по ППЗДС във връзка с Приложение № 2 към чл. 20 от ЗМДТ. От заключението на приетата СТЕ се установява, че имотите на жалбоподателя, от които са отчуждени части се намират в урбанизирана територия във връзка със заповед № 759 от 28.12.2011 г. на Кмета на община М. за одобряване на ПУП - ПРЗ по подадено заявление за комплексна инвестиционна инициатива, като това е направено много преди одобряването на ПУП - парцеларния план за мероприятието за отчуждаване. Установява се и че е налице застрояване в имота на административна сграда от 192 кв. м., която се засяга почти изцяло от процедираното мероприятие с изключение на 10 кв. м., извършено също препи одобряването на ПУП - парцеларния план за мероприятието, като в тази връзка и имотите подлежат на обезщетение като такива в урбанизирана територия, както и наличните сгради като законно построени подлежат на обезщетение. Установява се, че в северната част на имота ПИ № 001114 има отразено преместваемо съоръжение - билборд, поставено въз основа на разрешение за поставяне № 1 от 21.04.2011 г. Вещото лице също посочва, че за имотите на жалбоподателя, намиращ се в землището на с. Д. не са открити пазарни аналози, поради и което експертизата изготвя оценката по реда на чл. 32, ал. 3, т. 1 от ЗДС във връзка с чл. 96 от ППЗДС, а именно по данъчна оценка по приложение № 2 към чл. 20 от ЗМДТ. В експертизата е посочено, че имоти ПИ № 001115 и № 001114 по оспореното решение са оценени като имоти в урбанизирана територия по удвоената данъчна оценка на недвижимия имот. Посочва обаче, че попадащата в рамките на мероприятието административна сграда не е оценявана. Вещото лице е изготвило оценката по представена от жалбоподателя в съдебното производство данъчна оценка от 29.05.2018 г. В експертизата е посочено, че оценката в административното производство е извършена по данъчна оценка от 15.09.2017 г., според която са оценени само частите на отчуждената част от имотите, както следва ПИ № 001115 - 1849 лв. и ПИ № 001114 - 1321 лв. или общо 3170 лв. Вещото лице е посочило, че административната сграда, засегната изцяло от процедираното мероприятие не е оценена в административното производство, но съобразно представената данъчна оценка от 15.09.2017 г. в административното производство, същата е с оценка от 15 563,20 лв. или обща стойност на пазарната оценка на земята от двата имота и сградата - 18 733,20 лв. По представената от жалбоподателя данъчна оценка от 29.05.2018 г. вещото лице определя оценка на посочените същи обекти, както следва за отчуждаваната част от ПИ № 001114 - 29 139 лв., поради това, че данъчната оценка на този имот от 29.05.2018 г. е завишена и определена по представеното удостоверение на 28 032 лв.; за ПИ № 001115 - 3 488 лв. и за сградата в този ПИ - 17 346 лв. или в общ размер за всички обекти - 49 933, 40 лв. Вещото лице е направила оценка и на наличното подобрение - рекламно преместваемо съоръжение - билборд в ПИ № 001114 - 970 лв., като е направило изчислението при запазване на собствеността на неотчуждената част от имота от жалбоподателя и е изчислило разходите за преместване на рекламното съоръжение. Настоящият състав намира и кредитира изготвената, изслушана и приета СТЕ съобразно даденото заключение на вещото лице по метода по чл. 32, ал. 3, т. 1 от ЗДС във връзка с чл. 96 от ППЗДС и във връзка с приложение № 2 към чл. 20 от ЗМДТ, тъй като от събраните доказателства включително СТЕ се установи, че липсват пазарни аналози - липсват действително реализирани сделки, във връзка на § 1а ал. 1, т. 2, 2а и 4 от ДР на ЗДС. П. липсва на предпоставките по чл. 32, ал. 2 от ЗДС, т. е. при липса на пазарни аналози оценката се определя по реда на чл. 32, ал. 3 от ЗДС, за което приложение в настоящия случай са били налице предпоставките. Вторият спорен въпрос е по коя данъчна оценка следва да се определи обезщетението - дали по служебно представената при изготвяне на оценката в административното производство от 15.09.2017 г. или по представената в съдебното производство от 29.05.2018 г. от жалбоподателя. Спорът е относно това дали законосъобразно е определена оценката с решение № 56 от 01.02.2018 г. на МС на РБ, т. е. дали това решение в оспорената му част е законосъобразно. Релевантният момент за законосъобразно определяне на оценката е момента на издаване на оспореното решение на МС на РБ. Към този момент представената данъчна оценка е тази от 15.09.2017 г., поради и което законосъобразно обезщетението е определено по нея. Към този момент данъчната оценка от 29.05.2018 г. не е съществувала и съответно не е следвало да бъде съобразена от административния орган. По отношение на твърдението за неоценената административна сграда, съдът намира, че същата е подлежала на оценяване в административното производство, тъй като е строеж приравнен на законния предвид представените доказателства, както и поради това, че от СТЕ се установи, че същата се засяга почти изцяло от предвиденото мероприятие с изключение на 10 кв. м., които обаче остават неизползваеми съобразно правилата на ЗУТ, поради и което също подлежат на обезщетяване. Настоящият състав намира, че в случая следва да се определи и обезщетение за наличното подобрение в имот № 001114 - рекламно съоръжение билборд. Това е така, тъй као това подобрение не е от категорията, които се включват при изготвяна на данъчната оценка на имот, каквито са например бетонни настилки, огради и други и в който случай подобрението е отразено в определената оценка по данъчната такава, а е тип подобрение на имота, което не е оценено по друг начин и няма да се получи обезщетение за едно и също нещо два пъти. Поради изложеното настоящият състав намира, че подобрението - рекламно съоръжение - следва да бъде оценено, като намира за правилно определена оценката от вещото лице. Поради изложеното настоящият състав намира, че определената оценка въз основа на която е определен размер на обезщетението за отчуждаваните части от земята на ПИ № 001114 и № 001115 по оценката от 15.09.2017 г., както следва 1321 лв. и 1849 лв. е законосъобразно определена. Незаконосъобразно при определяне на обезщетението не е оценена административна сграда на два етажа със РЗП 192 кв. м., която попада изцяло в рамките на процедираното мероприятие, както и не е оценен подобрението - рекламно съоръжение - билборд в ПИ № 001114. В тази връзка обезщетение за административната сграда, предвид липсата на аналози по горните съображения следва да се определи съобразно данъчната оценка от 15.09.2017 г., както следва за сградата в размер на 15 563 лв., а за подобрението - билборд в размер на 970 лв. Неоснователно е възражението за незаконосъобрзаност на решението, тъй като за единия от отчуждаваните имоти жалбоподателят е посочен със старото си наименовие, тъй като това не променя дължимостта на обезщетението, още повече, че е допустимо многократно променяне на името на дружеството. Това не е нарушение от категорията на съществените. Във връзка с гореизложеното настоящият състав намира, че обезщетението в конкретния случай следва да се определи за отчуждената част от ПИ № 01114 - в размер на 1321 лв., за подобрението в този имот - билборд - в размер на 970 лв. и за отчуждената част от ПИ № 001115, ведно с изцяло засегнатата административна сграда върху тази част - 17 412,20 лв. или общо за всичко в размер на 19 703, 20 лв. Оспореното решение, в частта относно определения размер на паричното обезщетение за отчуждените части от имотите на жалбоподателя е незакносоъбразно и в тази си част следва да бъде изменено като бъде определено обезщетение в общ размер на 19 703,20 лв. По направеното искане за присъждане на разноските от жалбоподателя, с оглед на изхода от делото, настоящият състав намира, че същото е основателно и следва да бъде уважено в претендирания размер от 1350 лв., предвид представени доказателства за това, че разноските са реално сторени. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173 от АПК, съдът