Решение № 15284 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8336/2009 г.

Решение № 15284 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8336/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение № 32 от 9.04.2009 г. по адм. дело № 7621/2008 г. Административен съд София-град е отменил по жалба на "Сити маркет" ЕООД, гр. София Решение № 347 от 21.11.2008 г. на главния директор на Столично управление "Социално осигуряване" (СУСО) и потвърденото с него разпореждане № 1130 от 29.09.2008 г. на директор Дирекция Администрация "КПК" при ТП на НОИ, с които търговското дружество е било задължено в качеството му на осигурител да възстанови по сметка на Държавно обществено осигуряване щети в размер на 3216.62 лева, от които 1820.00 лева главница, представляваща неправилно изплатени парични обезщетения за отглеждане на малко дете на осигурените лица Петя Рашкова Боянова за периода януари 2005 г. - май 2005 г. и Изабела Младенова Велкова за периода януари 2005 г. - септември 2005 г. и 1396.62 лева лихви. Върнал е преписката на главния директор на СУСО за ново произнасяне при съобразяване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Присъдил е разноски. Против решението е постъпила касационна жалба от главния директор на СУСО. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, "Сити маркет" ЕООД, гр. София счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е частично основателна. За да уважи оспорването, административният съд е приел, че атакуваните административни актове са издадени при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби - основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. По делото е установено, че Петя Рашкова Боянова и Изабела Младенова Велкова са работили по трудови договори през периода 01.01.2003 г. - 31.12.2004 г. при работодател ЕТ "Сотирова - Лили Кожушкова", гр. София където на основание разрешен отпуск за отглеждане на малко дете са получавали обезщетение по чл. 53, ал. 1 от КСО. Непосредствено след прекратяване на трудовите правоотношения със стария си работодател те са сключили трудови договори със "Сити маркет" ЕООД, гр. София и са подали молби за ползване на допълнителен платен отпуск за отглеждане на малко дете, които са били удовлетворени. Ползването на отпуск по чл. 164 от КТ е законово предвидена възможност, която не зависи от продължителността на трудовия стаж на работничката - майка в хипотезата на ново трудово правоотношение и за реализирането на която не са установени ограничения. Законът не поставя условие да е започнало реално изпълнение на задълженията по трудовото правоотношение. Достатъчно е валидно сключен трудов договор, по който е упражнено правото по чл. 164 от КТ. Съгласно чл. 53, ал. 1 от КСО при ползван допълнителен платен отпуск за отглеждане на малко дете, след изтичането на срока на платения отпуск за бременност и раждане за майката възниква правото на месечно парично обезщетение от държавното обществено осигуряване, без да се изисква новопридобит осигурителен стаж. (В този смисъл Решение № 4283/31.03.2009 г. по адм. дело № 61/2009 г. на Върховния административен съд, шесто отделение). Като осигурени лица с придобит осигурителен стаж за всички осигурени социални рискове с продължителност повече от 6 месеца към датата на настъпване на осигурения риск Петя Рашкова Боянова и Изабела Младенова Велкова са имали право на парично обезщетение за отглеждане на малко дете, което осигурителят им "Сити маркет" ЕООД, гр. София е изплатил законосъобразно за сметка на държавното обществено осигуряване. Оспорените актове, с които му е вменено задължение да възстанови нанесени на ДОО щети от неправомерно изтеглени парични обезщетения са издадени в противоречие с материалноправни разпоредби и законосъобразно и обосновано са били отменени, макар и по съображения различни от изложените. Полагането на труд и изплащането на трудово възнаграждение по време на ползвания отпуск за отглеждане на малко дете не съставляват елементи от фактическия състав, пораждащ правото на парично обезщетение по чл. 52а и чл. 53, ал. 1 от КСО. Неправилно Административен съд - София-град е приел, че при постановяването на обжалваните административни актове са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в недоказване съществуването на фактическите основания, посочени в тях. Безспорността по фактите е налице, поради което не е процесуално необходимо връщането на административната преписка на органите по социално осигуряване за ново произнасяне. В тази му част първоинстанционното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Искането за разноски от ответника по касация е неоснователно. Съгласно представения пред настоящата инстанция договор за правна защита и съдействие серия А № 0863061/4.11.2009 г. "Сити Маркет" ЕООД, гр. София и упълномощения от него повереник - адв. Василева са уговорили хонорар за процесуалното представителство в размер на 300.00 лева. В договора обаче не се съдържат данни уговорената сума да е била платена (внесена). Присъждат се действително направените разноски, а не уговорените такива. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение