Решение № 3402 от 16.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15335/2009 г.

Решение № 3402 от 16.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15335/2009 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Златка Делчева Латунова от гр. Кърджали, против решение № 93/20.10.2009 г., постановено по адм. дело № 114/2009 г. по описа на Административен съд гр. Кърджали, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата й срещу заповед № ДК-02-КЛ-5/29.04.2009 г. на Началника на РДНСК-Кърджали, с разпореждане за премахване на незаконен строеж "септична яма", извършен от жалбоподателката, в неурегулиран ПИ с пл. № 118, кв. 14, по плана на с. Пчеларово, общ. Черноочене, обл. Кърджали. С доводи за неправилност на решението, се иска отмяната му и постановяване на друго решение, по съществото на спора, с което да се уважи първоначалната жалба и се отмени заповедта. В съдебното заседание касационната жалбоподателка се явява лично, поддържа касационната жалба, по изложените в нея съображения. Неправилно съдът е приел, че е извършено ново строителство, като е изградена нова септична яма. Това не се подкрепя с доказателства по делото, а също така и от заключението на вещото лице, което не е оспорено от никоя от страните, че става дума за текущ ремонт. Имаше съборена стена, която я възстановихме с камъни, укрепихме и другите стени. Ямата е на повече от 3 м. от съседа. В цялото село живеят 160 възрастни хора, няма канализация и всяка къща си има септична яма. Ответната страна - Началник на РДНСК - Кърджали, не се представлява, не е депозирано и възражение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си е основателна. За да отхвърли първоначалната жалба, съдът е обсъдил характера на септичната яма като второстепенна постройка на допълващото застрояване по смисъла на чл. 46, ал. 1 ЗУТ, позовал се е на чл. 147, ал. 1 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ, за да приеме, че процесният обект представлява строеж, за който се изискват строителни книжа, при спазване на отстояние от 3 м. от границите на имота. Заключението на назначеното по делото вещо лице, възприело, че в случая е извършен текущ ремонт, е игнорирано с доводите, че са били изградени наново някои от зидовете на септичната яма, както и че размера на същата е бил увеличен, поради което не се касае за подобряване и поддържане в изправност на съоръжението, а до изпълнен нов строеж. Решението е неправилно. Съдът с основание е свел основния спорен момент в настоящия казус до характера на извършеното - налице ли е нов строеж, или е осъществен текущ ремонт на старо, съществуващо съображение. С тази цел и задача е назначена и експертизата, изготвена след оглед на място и след като вече е бил проведен разпитът на допуснатите двама свидетели - бившата собственица на имота, (потвърдила, че е видяла ямата по време на ремонта и си е била на "на същото място" и изпълнителят на строежа Василев, установил невъзможността за използването на ямата в съществуващото й състояние, (затлачена и със частично съборени стени), поради което, старият каменен дувар, с дължина около 3 м е бил измазан с цимент, за да не пропуска, бетонирано е било и дъното, за да може да се източва с машина, каквото е било желанието на собственика и за което говори и конкретизираният по размери отвор, с положен капак, оставен от свидетеля с тази цел. Че въпросната септична яма е съществувала и то на отстояние по-малко от 3 м от границата не имота, се потвърждава и от нотариално заверената декларация на съседа - Станка Начева, дала съгласието си Латунова да "възстанови съществуващата яма". При тези данни и с оглед неоспореното от участващия в заседанието процесуален представител на ответника по жалбата становище на вещото лице, че е извършен текущ ремонт на съществуващо съоръжение, същото следва да бъде възприето, като се отмени решението и се уважи жалбата. Към датата на проверката процесната яма е била изпълнена и затрупана с пръст, поради което и посочените в констативния акт (впрочем съдържащ два подписа, при четири посочени в него имена) размери не могат да бъдат потвърдени, оборен категорично обаче е изводът, че се касае за "попивна" яма, с оглед показанията на строителя. Фактът, че дъното на съоръжението е било бетонирано и каменните стени измазани, за да не пропускат вода, както и възстановената разрушена стена, не променят характера на извършения ремонт по смисъла на чл. 151, ал. 4 ЗУТ, за който не се изискват строителни книжа. Напротив, по описания начин на изпълнение е осъществено подобряване на функциите, при запазено разположение и непроменено предназначение на въпросната яма, пресечена е пропускливостта й, което безспорно е за предпочитане в санитарно-хигиенно отношение, осигурена е възможност и за източване, с оглед целесъобразно ползване и поддръжка, при това изпълнено със съгласието на собственика на съседния парцел, досежно отстоянието на 1.85 м от имотната граница. С оглед тези съображения, настоящата инстанция не споделя извода в решението за наличие на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, поради което и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,