Решение № 5597 от 18.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9234/2011 г.

Решение № 5597 от 18.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9234/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от "Мито" ЕООД гр. Шумен срещу решение № 30 от 01.04.2011 г. по адм. д. № 11/2011 г. на Административен съд Шумен, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № 1865-183/06.12.2010 г. на директора на СОУ "Йоан Екзарх Български" гр. Шумен за определяне класирането на участниците в публично оповестен конкурс за отдаване под наем на помещение от 50,5 кв. м за ученическа кафе-сладкарница, находящо се в сградата на училището, на основание протокол от 03.12.2010 г. на комисия определена със заповед № 1846-164/29.11.2010 г., с която заповед жалбоподателят е класиран на трето място. Твърдят се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя неправилно е прието от съда, че комисията е извършила оценяване на предложенията съгласно изискванията на чл. 30, ал. 1 от приетата от Общински съвет Шумен Наредба за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество. Счита се, че съдебната проверка не е следвало да се ограничи до факта дали офертите са оценявани по критериите посочени в документацията за участие, а и да даде отговор дали правилно са приложени критериите за оценка от страна на конкурсната комисия за всеки един от кандидатите в публично оповестения конкурс, комисията не е оценила предложението на жалбоподателя в съответствие с предварително обявената конкурсна документация. Излагат се доводи, че въпреки по-голямото разнообразие от предлагани храни, комисията неправилно е приела, че жалбоподателят следва да се класира на второ място по този показател и по този начин в нарушение на предварително обявените конкурсни условия го е класирала на трето място. Представеното Приложение 1 към протокол от 03.12.2010 г., съдържащо неясни мотиви, не е подписано от комисията и не е ясно дали съдържа изявление от страна на комисията, не е обоснован направения извод, че жалбоподателят ненужно е разписал бройките на всяко едно изделие, в изготвеният протокол от комисията не са посочени конкретни мотиви за начина на образуване на точките по всеки един от критериите за оценка. Претендират се разноски по приложен списък. От ответните страни СОУ "Йоан Екзарх Български" гр. Шумен и ЕТ "Милена Руменова" е постъпил писмен отговор. Считат се за неоснователни твърденията за нарушение при извършване на оценка на представените оферти. Видно от съставения от комисията протокол от 03.12.2010 г. оценяването на кандидатите е извършено въз основа на предварително обявените критерии, като подробно са посочени аргументи за дадената оценка за всеки един от кандидатите по всеки критерий. Претендират се разноски по приложено адвокатско пълномощно, поотделно за двамата ответника. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата, споделя изложените в нея доводи за липса на мотиви в оспорената пред съда заповед. Съставеният протокол на комисията по търга е без мотиви, към него е налице приложение № 1, което цели саниране липсата на мотиви в протокола, но то не е подписано и в заповедта си директорът на училището не се е позовал на него, а само на протокола. Приложението не е писмено доказателство и без него не може да се провери фактическата мотивировка на заповедта. Съдът не е отговорил на доводите на касатора, свързани с анализ на доказателствата и липсата на такива относно критериите за оценка на предложенията. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадена жалба, съдът е приел за неоснователни твърденията, че административният акт не съдържа фактическите и правните основания за издаването му, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като в оспорената заповед е посочено, че се издава във връзка с проведения публично оповестен конкурс за отдаване под наем на помещение от 50,5 кв. м за ученическа кафе-сладкарница и че се издава на основание протокол от 03.12.2010 г. на комисия определена със заповед № 1846-164/29.11.2010 г. и непосочването на чл. 34, ал. 1 от наредбата не води до нейната незаконосъобразност. Приети са за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснато от конкурсната комисия нарушение на чл. 30 от наредбата, тъй като видно от съставения от комисията протокол от 03.12.2010 г. оценяването на кандидатите е извършено въз основа на предварително обявените в конкурсната документация критерии - разнообразие на предлаганите стоки, най-висок годишен наем и ангажиране на наемателя за създаване на допълнителни условия за отдих. Решението е правилно. Установено е по делото, че съгласно протокола на комисията от 03.12.2010 г., класираният на първо място участник ЕТ "Милена Руменова" е получил 50, т. за разнообразие на предлаганите стоки по групи, 30 т. за предложение за най-висок годишен наем и 8 т. за ангажиране на наемателя за създаване на добри условия за отдих, общо 88 т. Жалбоподателят "Мито" ЕООД е получил 40 т. по критерия разнообразие на предлаганите стоки по групи, 20 т. по критерия предложение за най-висок годишен наем и 10 т. за ангажиране на наемателя за създаване на добри условия за отдих, общо 70 т. В приложение 1 към протокола на комисията са изложени констатации относно офертите на участниците, вкл. офертата на жалбоподателя, относно която е посочено, че ненужно са били разписани бройките от всяко едно изделие, пакетираните храни и захарните изделия се припокриват, за двете групи са посочени едни и същи изделия и предлагането на дъвки е забранено. След приключване на съдебното дирене и след даване ход на делото по същество, жалбоподателят е изложил възражения, които не се съдържат в подадената жалба пред съда, а именно, че приложение № 1 към протокола от 03.12.2010 г. не съдържа подписа на комисията, не става ясно дали съдържа изявление на комисията, поради което не е следвало да се взема предвид от директора на СОУ. Тези твърдения не са обсъдени в съдебното решение, но не е налице нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като посочените нарушения на процедурата по провеждане на конкурса, не са въведени своевременно в процеса до момента до който могат да се правят твърдения и да се сочат доказателства, с оглед възможността и на другите страни в процеса да вземат становище и да посочат доказателства. При преценка на законосъобразността на административния акт съдът проверява нарушенията на процедурата по провеждане на конкурса, които са заявени от жалбоподателя в подадената жалба. Жалбоподателят не е уточнил писмено тези обстоятелства, като допълнение към жалбата, като нарушение на процедурата по провеждане на конкурса и те не са твърдяни като нарушение до приключване на съдебното дирене. От друга страна жалбоподателят не е оспорил пред съда фактическите констатации по приложение 1, с които е мотивирана оценката на кандидатите по всички критерии, включително оценката на жалбоподателя по първия критерий. В този смисъл неоснователни са доводите в жалбата за липса на мотиви при определяне на оценката на жалбоподателя по посочените критерии. Възраженията на жалбоподателя се изразяват в това, че неговото предложение е предлагало по-голямо разнообразие на предлаганите стоки по групи, в сравнение с конкурсното предложение, класирано на първо място, тъй като в него е записано, че ще осигури асортимент от изброените видове храни, но тези възражения се отнасят до правилността на оценката на комисията, която не подлежи на съдебен контрол, след като за дадената от комисията оценка са посочени фактически основания, които не са оспорени. Правилно са приети за неоснователни доводите, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати нарушения на чл. 59, ал. 2, т. 3, 5 и 7 от АПК, в заповедта е посочено извършеното от конкурсната комисия класиране на тримата участници в конкурса и е уточнено, че договор за наем ще бъде сключен с класирания на първо място участник, посочени са адресатите на тази заповед, както и правата и задълженията на участника спечелил конкурса. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, Седмо отделение