Решение № 6296 от 28.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 358/2020 г.

Решение № 6296 от 28.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 358/2020 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел "Оперативни дейности" В. ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрск. Александрова, против решение № 2219/19.11.2019 г., постановено по адм. дело № 2294/2019 г. по описа на Административен съд В.. В касационната жалба се релевират и обосновават оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като необосновано и постановено при нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендира се и присъждане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба – МН-Б. С." ООД гр. В., чрез процесуалния представител адв. Стоева, в писмен отговор и становище по съществото на спора, оспорва основателността на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски в касационното производство. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение на АС В. е отменена Заповед за налагане на ПАМ /ЗПАМ/ № 266-ФК/26.07.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" В. в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187 ЗДДС е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект" - снек бар "Сардиния", находящ се в гр. В., Алея първа, рибарски плаж № 2, 3, стопанисван от "МН-Б. С." ООД за срок от 30 дни, за който срок е забранен и достъпът до обекта. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 24.07.2019 г. проверка на търговския обект, стопанисван от касатора, при която при контролна покупка и заплащането й в брой 20 часа, не е издаден фискален бон от нито един от трите броя налични в обекта. Прието е, че нарушението е извършено повторно, в едногодишния срок от влизане в сила на НП спрямо същия субект за същото нарушение на друг стопанисван от него обект. Видно от протокола за извършена проверка не е констатирана разлика между касовата и фактическа наличности на ФУ. Възражението на дружеството е за технически срив в системата, довел до забавяне в издаване на касовия бон. В съдебната фаза на производството е събрано заключение на СТЕ, според което е установено за обекта и наличните в него компютър е периферни устройства – принтери, за дата 24.07.2019 г. и в периода 19. 59 часа до 20. 13 часа съответно загуба на мрежова свързаност и възстановяването й след това, при предполагаема от експерта причина – влага поради силен дъжд. Разпитаните по делото свидетели – Ангелова и Добрева, работещи в обекта, установяват наличието на технически затруднения и забавяне в отпечатването на фискални бонове за съответната дата и част, както и че ФБ за поръчката, за която е установено нарушението е зададен навреме, но е разпечатан значително по-късно около 20. 29 часа. С. С. и Теодосов, актосъставители и проверяващи не установяват да са известени за технически проблеми при отпечатване на боновете, установяват липса на данни за маркиране на закупените от тях стоки съгласно издадените КЛЕН или издаване на бележки "от кочан". При така установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в изискуемата от закона форма, но не е съобразена с целта на закона и на принципа за съразмерност. Решението, с което е отменена ЗПАМ е правилно. Заповед № 0322193/13.11.2017 г. за налагане на ПАМ "запечатване на търговски обект" за максималния нормативно установен срок от 30 дни е издадена във връзка с извършена проверка на обекта, при която е констатирано неизпълнение на задължението за издаването на фискална касова бележка. Изложените в заповедта мотиви за продължителността на срока касаят повторността на деянието с оглед влязло в сила НП на 01.05.2019 г. за същото нарушение в друг стопанисван обект от адресата на заповедта, местоположението на обекта, осуетяването възможността от извършване на нови нарушения и необходимостта от защита на обществените интерес. Т. изложените мотиви, с изключение на данните за повторност, не съдържат конкретика, а общото им декларативно формулиране е бланкетно и еднотипно, равнозначно е на липса на мотиви. При проверката и в хода на съдебното производство по отношение на проверения търговски обект не са наведени данни за неизплатени публични задължения, за обема на търговската дейност и значимостта й за фиска. Позоваването само и единствено на данните за друго идентично нарушение на същото дружество за друг обект, не може да обоснове налагане на ПАМ за максималния нормативно установен срок от 30 дни. В случая не са отчетени други фактори, имащи значение за определяне на срока, вкл. липсата на разминаване в касовата и фактическа наличност при направената проверка, на липса на данни за други фискални нарушения в обекта нито в предходни периоди, нито при конкретната проверка на 24.07.2019 г. Въз основа на събраните гласни доказателства се установява, че в обекта е създаден организация за спазване на финансовата дисциплина, а с оглед данните от приетата СТЕ се установява инцидентен и различен характер на нарушението, изразяващо се в неиздаване на касова бележка от кочан предвид технически срив в мрежовата свързаност с печатащото устройство за периода, в който е извършено плащането. При издаване на ЗПАМ следва императивно да се спазва принципът за съразмерност по смисъла на чл. 6 от АПК, съгласно който при прилагането на ПАМ и определянето на срок за това не следва да се засягат правата и интересите на адресата в степен по-голяма от необходимото за постигане целта на закона. Мотивите на съда, че оспорената заповед не съответства на принципа за съразмерност се споделят от настоящия съдебен състав. Административният орган е издал индивидуален административен акт без да извърши преценка за наличието на баланс между личните и обществени интереси, а само за наличието на бланкетно и общо формулиран обществен интерес от налагането й. В случая съразмерността на мярката, преценена на базата на всички данни за конкуренция между лични и обществени интереси, е нарушена, тъй като с установения необосновано висок максимален размер на срока за налагането й се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която тя се налага. Като е достигнал до този правен извод, въз основа на пълно установената фактическа обстановка, при съобразяване на събраните релевантни за спора доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, първоинстанционният съд е постановил обоснован и законосъобразен съдебен акт, който следва да се остави в сила. При този изход на спора в тежест на бюджета на касатора и в полза на ответника по касация се дължат претендираните и сторени от него разноски в касационното съдебно производство в размер на 600 лв. за адвокатско възнаграждение. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение