Решение № 13732 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3392/2014 г.

Решение № 13732 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3392/2014 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. Плевен срещу решение № 65 от 05.02.2014 г. по адм. дело № 1212/2013 г. на Административен съд - Плевен, с което по жалба на Таско Тихомиров Ганчев е отменена заповед № РД-315/19.12.2013 г., издадена от касатора за налагане на дисциплинарно наказание "забележка" на служителя на основание чл. 90, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 89, ал. 2, т. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Поддържа се твърдение за неправилност на съдебното решение и се иска отмяната му. Без да се сочи в жалбата конкретно отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, изложените доводи обективират и трите хипотези, визирани в разпоредбата. Ответникът Ганчев оспорва подадената жалба в писмено становище. Моли да се потвърди първоинстанционното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция счита оспорването за процесуално допустимо, а по същество за неоснователно, поради следното: Фактическата обстановка е подробно и правилно изяснена от АС - Плевен. Касационната инстанция споделя изцяло мотивите на съда, довели до отмяна на процесната заповед като незаконосъобразна. Дисциплинарното наказание е наложено на Ганчев - старши юрисконсулт в дирекция "АПФСДЧР", за неизпълнение на служебни задължения - липса на своевременно оказана правна помощ и неосъществено процесуално представителство по дела с ответник общинските служби по земеделие в Червен бряг и Кнежа, образувани по жалби на конкретно физическо лице. Проверката е осъществена въз основа на писма на инспектората и правната дирекция на МЗХ. Безспорно е, че по преписката липсват доказателства за изслушването на държавния служител от органа по назначаването преди налагане на наказанието, което съгласно чл. 93, ал. 2 от ЗДСл е самостоятелно основание за отмяна на административния акт, без да се разглежда спора по същество. Освен това, при изискването на писмени обяснения от Ганчев не му е съобщено, че срещу него се води дисциплинарно производство. Дадените такива обяснения, които не са и обсъдени в заповедта съгласно чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, са по повод на посочената по-горе проверка. Затова при тези констатации съдът правилно е счел, че касаторът е извършил и други съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на дисциплинарната процедура. И на последно място, вменените във вина на служителя нарушения нито са конкретизирани в заповедта, нито са доказани чрез съответните предхождащите издаването й документи, за което свое заключение съдът надлежно се е обосновал. Предвид изложеното, не са налице основания за отмяна на постановеното решение и то следва да се остави в сила. Разноски от ответника са претендирани, но няма доказателства, че такива са направени в касационното производство, поради което искането не подлежи на уважаване. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,