Решение № 13859 от 23.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8420/2013 г.

Решение № 13859 от 23.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8420/2013 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Стоян Петров Бикарски и Йорданка Петрова Бикарска, двамата от гр. София, срещу решение № 2016/26.03.2013 г., постановено по адм. д. № 5897/2012 г. на Административен съд - София-град, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се уважи жалбата им срещу оспорената от тях заповед. Ответникът, кмет на СО - район "Изгрев" чрез процесуалния си представител в писмени бележки, а кметът на Столична община, чрез процесуалния си представител в съдебно заседани, изразяват становища за неоснователност на касационната жалба. Ответницата Красимира Йосифова Ненкова не е изразила становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-град, в производство по реда на чл. 54, ал. 1 ЗКИР, отхвърлил жалба на Стоян Петров Бикарски и Йорданка Петрова Бикарска срещу Заповед № РД-09-189/11.11.2011 г. на ВрИД кмет на СО - район "Изгрев", с която е отказано допълването на кадастралната карта на план за регулация на м. "Дианабад", с нов имот, поискано от жалбоподателите. За да постанови решението си, по отношение на жалбата на Стоян Бикарски, съдъте приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и не е нищожна, а по отношение на жалбата на Йорданка Бикарска приел, че заповедта е материално законосъобразна, тъй като съставеният акт за непълноти и грешки не е подписан от жалбоподателите като заявители на искания административен акт, поради което правилно е издаден отказ за допълването на кадастралната карта с нов имот, претендиран от тях. По касационната жалбата на Стоян Бикарски: Съдът е установил, че с Решение № 600/06.10.2011 г. на Столичния общински съвет, делото, за временно изпълняващ кмет на район "Изгрев" е избран Стоян Костадинов, досегашен зам. кмет, който е подписал обжалваната заповед като неин издател. С оглед на това правилно е прието, че заповедта е издадена от компетентен орган, след като титуляр кмет е избран след датата на издаване на оспорената заповед, а именно на 14.11.2011. Решението е обосновано и постановено при правилно прилагане на материалния закон, приемайки, че заповедта не е нищожна, поради което жалбата е неоснователна. По касационната жалба на Йорданка Бикарска: Решението е правилно. Касационните жалбоподатели са подали заявление до район "Изгрев", с искане за допълване на кадастралниия план на м. "Дианабад" с възстановен им имот по реда на Закона за възстановяване на собствеността върху някои недвижими имоти, отчуждени по реда на ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и др., като са представили и препис от влязлото в сила съдебно решение. За м. "Дианабад", не са одобрявани кадастрална карта и кадастрални регистри по реда на чл. 49 ЗКИР, а съгласно § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР на ЗКИР измененията на действуващите кадастрални планове се изменят по реда на приетата наредба по чл. 31 ЗКИР. Съгласно чл. 62, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, издадена на основание посочения текст, непълнотите и грешките се установяват на самото място от службата по геодезия, картография и кадастър със съставяне на акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Съставянето на акт за непълноти и грешки е основание за издаване на искания административен акт, в случая заповед за допълване на кадастралния план, по начин, по който е отразен в акта претендирания имот - местоположение, граници и площ. Неподписването на акта от някоя от страните - заявители, съставител и пряко заинтересувани собственици, т. е. имоти на които се засягат с исканото допълване, е основание за издаване на отказ за допълване на кадастралния план, поради неизпълнена безспорна процедура, какъвто е настоящия случай. Заявителите не са съгласни с нанесената площ на имота им и са отказали да го подпишат, а неподписването на акта е основание за отказ за уважаване на искането им. В конкретния случай Столична община е изразила становище, че разликата в квадратурата от около 200 м., от исканите за нанасяне в кадастъра 758 кв. м., попадат в реализирана улична регулация. С отказа да се подпише актът правилно е прието от първоинстанционния съд, че е налице спор за материално право за тези около 200 кв. м., относно местоположението, площа и границите на имота, който спор може да се разреши по общия исков ред, а не в административното производство. Неоснователно жалбоподателите се позовават на реституционното решение и приложената към него скица за възстановения им имот. С това решение се признават права, а скицата към решението е указателна относно местоположението и квадратурата на възстановения имот, а не задължителна за органите, които следва да нанесат имота в кадастралния плана, с оглед фактическото му положение на самото място. Като се има предвид изложеното решението на първоинстанционния съд е постановено при правилно прилагане на материалния закон и е обосновано, поради което не са налице твърдяните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Решението като валидно допустимо и правилно следва да се остави в сила. Следва жалбоподателите да бъдат осъдени да заплатят на Столична община юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв за тази инстанция, в която се представлява от юрисконсулт и искането за присъждане на разноски е предявено преди приключване на устните състезания по делото. Претендираните разноски за първата инстанция не е от компетенциите на касационната инстанция. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 и чл. 143, ал. 4 АПК