Решение № 12815 от 15.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8096/2021 г.

Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие Разплащателна агенция /ДФЗ РА/, подадена чрез процесуалния представител юрк. М.Пелтекова, против решение 314 от 09.06.2021г., постановено по адм. дело 54/2021г. на Административен съд Плевен, с което, по жалба на община Кнежа, е отменено негово решение 15/07/2/0/00492/3/01/03/01 за изплащане на финансова помощ с изх. 01-0800/3824 от 31.12.2020 г. ,в частта , с която е отказано изплащане на финансова помощ на община Кнежа в размер на 12008, 37 лева и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Касационният жалбоподател твърди, че неправилно съдът е приел, че ДФЗ РА не е посочил фактически и правни основания за издаването на административния акт, тъй като резултатите от извършените административни проверки са били описани подробно в контролен лист, приложен по делото. Сочи, че в обжалваното решение на адм.орган е посочено установеното от фактическа страна и причините,поради които е прието, че не са налице законовите предпоставки за финансово подпомагане по спорните позиции, което е достатъчно условие, за да се приеме, че административният акт е мотивиран. Счита, че направените от вещото лице по приетата по делото експертиза изводи са неотносими към правния спор, защото при проверка на място се установява дали уредите отговарят на договорените технически спецификации, а не се проверява енергийната им ефективност. Претендира заплащане на направените по делото разноски за двете инстанции. В откритото съдебно заседание пред ВАС не изпраща процесуален представител.В молба поддържа жалбата и прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на ответника. Ответникът кметът на община Кнежа, в представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуален представител адв. Митова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли тя да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Счита, че съдът неправилно и необосновано е отменил оспорения административен акт- в частта на отказано изплащане на финансова помощ на общината, тъй като в него са посочени мотиви за извършената редукция - нарушаване нормите на чл. 3, ал. 4 и чл. 4, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Договор 15/07/2/0/00492, във връзка с чл. 48, ал. 1 от Наредба 12 от 25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7. 2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. /Наредба 12/. Счита, че представените данни за неодобрени количествено-стойностна сметка и техническа спецификация с анекс към договора са част от преписката към издадения акт, които са потвърдени от приетата по делото експертиза. Намира, че изложените от административния орган съображения за установени разлики и несъответствия между договорените и реално закупени електроуреди са довели до установяване на недопустими за плащане разходи. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на кмета на община Кнежа, срещу решение 15/07/2/0/00492/3/01/03/01 за изплащане на финансова помощ с изх. 01-0800/3824 от 31.12.2020 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" в частта му, с която съгласно чл. 46, ал. 1, т. 5 от Наредба 12 са отказани разходи по проекта на общината в размер на 12008, 37 лева. С обжалваното пред настоящата инстанция решение административният съд е отменил оспорения пред него акт. За да постанови този резултат приел, че той е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, но при нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Съдът посочил, че на 18.04.2018г. между Държавен фонд "Земеделие" и община Кнежа е сключен договор с 15/07/2/0/00492 за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаб инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата с селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г. -2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и в тази връзка общината е обявила обществена поръчка с предмет "Доставка и монтаж на обзавеждане и оборудване на Детска градина "Звездица" с адрес в гр. Кнежа, по четири обособени позиции". От приложените приемо-предавателни протоколи установил сключването на договори с изпълнители и доставката и монтирането на процесното оборудване. Съдът констатирал, че на 30.09.2020 г. общината е подала заявка за окончателно плащане , с посочени осем изпълнителя по обществени поръчки, обявени от общината, както и че било подадено искане за безлихвен кредит. Установил, че на 21.10.2020 г. е извършено посещение на място на контролен орган на ДФЗ, за което е бил изготвен контролен лист, в който изрично е отразено, че процесното оборудване е налично и функциониращо съобразно одобрения проект, освен че е видимо ново и няма следи от външна намеса върху фабричните номера, обозначителните знаци и табели. Установил още, че на общината било изпратено уведомително писмо за отстраняване на нередовности, в което не са били наведени твърдения относно различни по характеристики уреди. Посочил, че в дадения в това писмо срок общината е отговорила с писмо от 20.11.2020 г., като представила изисканите документи. Констатирал, че на 23.11.2020 г. ДФЗ изпратил ново писмо, с което уведомил общината за размера на допустимия безлихвен заем по проекта и за наличието на недопустима за финансиране сума от 12008, 37 лева. Установил, че срещу това писмо общината е подала жалба на 09.12.2020 г. до министъра на земеделието, храните и горите, по която няма данни за произнасяне . По отношение на изискването за форма съдът обосновал извод, че от съдържанието на писмото не могат да се изведат ясни и категорични изводи кои обстоятелства са мотивирали органа да издаде акта Съобразявайки горните обстоятелства и практиката на ВАС съдът приел, че неизлагането на мотиви е съществен порок на акта и е основание за неговата отмяна, тъй като не дава възможност на страните за защита и препятства правилното упражняване на съдебния контрол за законосъобразност. Съдът счел, че административният орган не е спазил и материалния закон. Този извод обосновал, като съобразил заключението по назначената съдебно- техническа експертиза, която кредитирал като добросъвестно изготвена и неоспорена от страните. Съобразно заключението на последната, закупените от община Кнежа уреди са били с по-добра енергийна ефективност и със запазена функционалност, а в ценовите им параметри няма разлика между посочените в договора цени и в заменителните таблици, приложени към допълнителните споразумения, като размерът на разходите за "консултантски услуги, свързани с управление на проект" не е надвишил 1% от разходите. Съдът приел, че административният орган, при постановяване на отказа за изплащане на част от финансовата помощ, не е извършил анализ на установените обстоятелства и не е мотивирал отказа си за нарушение на чл. 46, ал. 1, т. 5 от Наредба 12. Обосновал решаващ извод досежно мотивите в оспорения административен акт относно отделните електроуреди че извършената промяна не е съгласувана с отдел "КОП" ,че не представлява мотив по смисъла на закона, доколкото такова съгласуване не е предвидено в договора между общината и ДФЗ ,а и въобще в приложимата Наредба 12. Освен това счел, че неправилно административният орган в акта си не е посочил коя е приложимата разпоредба на чл. 48, ал. 1 от Наредба 12, доколкото в същата алинея са налице 14 отделни точки, които са с различно съдържание. Счел, освен това,че ДФЗ не е посочил наличието на несъответствие между заложените по договор и реално доставени уреди, и че липсва препращане към констатациите от проверката на място на детската градина. В тази връзка съдът преценил, че несъответствие съгласно разпоредбите на Наредба 12 може да доведе до отказ за плащане само в точно определени хипотези - в случай, че отклоненията водят до недопустимост или необоснованост на заявените за подпомагане дейности или разходи или засягат основната цел на проекта, или променят предназначението на инвестицията съгласно одобрения проект, или водят до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и критериите за подбор, каквито в процесния случай не са установени. Обжалваното решение е правилно. Наведеният довод в касационната жалба за необоснованост на изводите на съда е неоснователен. Противно на твърдяното в настоящата жалба, решаващият съд е стигнал до правилния извод, че в издадения акт няма относими и адекватни констатации по отношение на основанието за постановения отказ и че актът е издаден и при неизяснена фактическа обстановка. Видно от данните по делото, между община Кнежа и ДФЗ на 18.07.2018г. е сключен договор 15/07/2/0/00492 за предоставяне на безвъзмездна помощ, като с процесното решение на ДФЗ е отказано частично изплащане на финансова помощ в размер на 12 008, 37 лв., поради следните констатации: В част оборудване ,като недопустими за финансиране ,са посочени следните позиции:1. Аудиосистема - обща мощност 150 W /2 бр./, възпроизвеждани формати минимум CD и MP3, USB изход, Bluetooth, дистанционно управление, на посещение на място е установено, че активът е с мощност 49 W;2. Електрическа скара тип плоча/лава грил с мощност 6 kW/220V, на посещение на място е установено, че активът е с мощност 3 kW/220V;3.Хладилник с общ обем 450 л ., на посещение на място е установено, че актива е с обем 410 л;4.Тестомесачка-казан от алпака, минимум 35 литра с мощност: 1, 1-1, 6 KW, 220 V, на посещение на място е установено, че активът е с мощност 0, 75 k W;5.Съдомиялна за едра посуда /кухня/-Макс. използваема височина: 700 мм. с мощност 12 k W, на посещение на място е установено, че активът е с мощност 6, 9kW;6.Професионален пасатор-Комплект с два накрайника с мощност 0.4 kW, на посещение на място е установено, че активът е с мощност 0, 35kW. 7.Професионална сокоизстисквачка - за твърди плодове и зеленчуци с мощност минимум: 1200 w, на посещение на място е установено, че активът е с мощност минимум: 1000 W; 8.Недопустими за финансиране са разходи по дейност "Консултантски услуги свързани с управление на проект", са недопустими съгласно чл. 29, ал. 2, т. 2 от Наредба 12 от 25.07.2016 г., т. к. не могат да надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по, ал. 1, т. 1, буква "а", т. 2 и 3. Наложена е редукция в размер на 118, 90 лв.;9.Недопустими за финансиране са разходи в размер от 0, 47 лева за "СМР Детска градина "Звездица" гр. Кнежа", редукцията е в резултат на математически закръгления; Съгласно нормата на чл. 48 от Наредба 12, Разплащателната агенция може да откаже изплащането, да намали договорената финансова помощ, както и да изиска възстановяване на част или цялата финансова помощ, а съобразно чл. 46, ал. 1, т. 5 от наредбата РА одобрява или мотивирано отказва изплащането на част или цялата финансова помощ след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрената и реално извършената инвестиция, като изпълнителният директор на РА издава заповед и уведомява писмено ползвателя. Според чл. 45 от Наредба 12, след подаване на заявката за междинно или окончателно плащане, длъжностни лица от съответната областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" извършват преглед на документите по чл. 44, ал. 1, в присъствието на ползвателя на помощта или упълномощеното от него лице, като съобразно чл. 46 от Наредбата след подаване на заявката за междинно/окончателно плащане РА извършва административни проверки на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявката за плащане, извършва проверка за липса на двойно финансиране и може да извърши проверки на място за установяване на фактическото съответствие с представените документи и за установяване спазването на критериите за допустимост, както и на ангажименти или други задължения на ползвателя по тази наредба, договора за предоставяне на финансова помощ и/или ПРСР 2014 -2020 г. В настоящия случай, както правилно е установил административният съд, на ползвателя на помощта е била извършена проверка на място, след подаване на заявка за окончателно плащане. Правилно е преценено, че от констатациите на извършената проверка на място/контролен лист -л.528/ е видно, че доставените и монтирани машини, съоръжения и оборудване са видимо нови и няма следи от външна намеса върху фабричните номера, обозначителните им знаци и табели, поради което и не би могло да се направи извод, че решението на ДФЗ е било издадено въз основа на направените от доклада на проверката на място изводи. На основание чл. 221, ал. 2 пр.2 от АПК (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), Върховният административен съд препраща и към мотивите на първоинстанционния съд, като намира за обосновани неговите изводи, че в решение 15/07/2/0/00492/3/01/03/01 и съпътстващите издаването му документи административният орган нито е доказал, нито е обосновал, съгласно изискването на чл. 46, ал. 1, т. 5 от Наредба 12, наличие по отношение на изпълнената инвестиция на поне едно от заложените от законодателя условия за отказ. Противно на твърдяното в настоящата жалба, решаващият съд е стигнал до правилния извод, че в издадения акт няма относими и адекватни констатации по отношение на основанието за постановения отказ. Този извод се налага от една страна от факта, че от констатациите в контролния лист от извършената от ДФЗ проверка на място, посоченото в решението оборудване е установено като налично и функциониращо съобразно одобрения проект,а от друга , че с оглед заключението на приетата и неоспорена експертиза закупените от община Кнежа уреди са с по-добра енергийна ефективност, като е запазена функционалността им, а в ценово изражение няма разлика между посочените в договора цени и в заменителните таблици, приложени към допълнителните споразумения. От трета страна-процесуалният представител на касатора прави опит да коригира мотивите на оспорения отказ, което не може да бъде предмет на обсъждане, защото касационната жалба не е и не може да бъде част от обжалваната заповед. По основните доводи в настоящата жалба следва да се посочи,че несъмнено административният орган в акта си не е посочил коя е приложимата разпоредба на чл. 48, ал. 1 от Наредба 12, а тя съдържа 14 отделни точки, уреждащи различни хипотези.Освен това,в случая релевантни изводи следва да се изведат при съобразяване на целта на финансирането, предвидена в чл. 2 от Наредба 12. Съгласно нормативния текст подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" има за цел да насърчи социалното приобщаване, намаляването на бедността и икономическото развитие в селските райони. От събраните по делото доказателства е установено, че причините за извършената промяна от възложителя не променят целта на проекта и същите са в негова полза. Настоящият съдебен състав счита, че очевидно промените, както и съпътстващите ги разходи, нямат за цел или резултат такива промени, които изменят дефинираните в приложимата нормативна уредба елементи на Договора за отпускане на финансова помощ и да поставят под въпрос предоставянето на такава, като същевременно не е засегната равнопоставеността между кандидатите и не е променена предназначението на инвестицията, съгласно одобрения проект и не водят до промяна на стойността на договорената финансова помощ и не биха променили кръга на потенциално заинтересованите от участие в обществената поръчка лица. Извършената от възложителя замяна на електроуреди има за цел намаляване разхода на ел. енергия при запазване на ефективността им. С оглед развитието на техниката в областта на кухненското оборудване е обосновано новите модели да бъдат по-качествени, от по висок енергоспестяващ клас и респективно с по ниска мощност, изразена в kW, но при същата или по-добра функционалност,от което възложителят се е възползвал.