Решение № 12754 от 19.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8036/2023 г.

Производството е по реда на чл.209 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване по Програма за икономическа трансформация, компонент Интелигентна индустрия на Национален план за възстановяване и устойчивост, чрез главен експерт-юрист Григорова, срещу решение 111/11.05.2023 година на Административен съд гр. Смолян по адм.д. 371/2022 година, с което е отменено негово решение РД-02-16-500 от 24.11.2022 година и преписката му е върната за ново произнасяне. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Решаващият състав неправилно установил приложимата правна рамка. Механизмът за възстановяване и устойчивост бил част от елемента Следващо поколение ЕС (2021-2024 година) от Плана за възстановяване на Европа нов инструмент създаден по предложение на Европейската комисия. Планът се финансирал със средства от Механизма за възстановяване и устойчивост, създаден с Регламент 2021/241 на ЕП и на Съвета от 12 февруари 2021 година. Националното законодателство рамкиращо правилата за предоставяне на средствата от крайния получател било в: ПОСТАНОВЛЕНИЕ 157 от 07.07.2022 г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции; ПОСТАНОВЛЕНИЕ 80 на МС от 09.05.2022 г. за определяне на правилата за възлагане на дейности по инвестиции от крайни получатели на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост (обн. - ДВ, бр. 36 от 13.05.2022 г.); РЕШЕНИЕ 568 от 2 август 2021 година за организацията и координацията на участието на Република България в Механизма за възстановяване и устойчивост на Европейския съюз; Постановление 114 на МС от 8.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост. В приложното поле на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление не попадали процедурите по предоставяне на средства по Механизма за възстановяване и устойчивост, каквато била процесната. В този смисъл, условията за кандидатстване по процедурата чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.004 Технологична модернизация по инвестиция С3.I2 Програма за икономическа трансформация от Компонент Интелигентна индустрия на Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България, документите по процедурата и фазите на провеждане на същата били уредени в Постановление 114 на МС от 8.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, а не в ЗУСЕФСУ. Като приложил по отношение на фактите нормите на ЗУСЕФСУ, първоинстанционният съд неправилно приложил закона, като допуснал и нарушение на процедурата по разглеждане на спора. Въпросът за наличието на обоснована информация бил въпрос на допустимост на предложението, а не се разглеждал на етапа на техническа и финансова оценка, както неправилно приел АС гр. Смолян. С процесното решение РД-02-16-500 от 24.11.2022 година на основание чл. 15, ал.10, т.2 от Постановление 114 на МС от 8.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост подаденото от Марти-Дени Груп ЕООД предложение за изпълнение на инвестиция BG-RRP-3.004-2334 по процедура BG-RRP-3.004 Технологична модернизация по инвестиция С3.I2 Програма за икономическа трансформация от Компонент Интелигентна индустрия на Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България, не било допуснато до техническа и финансова оценка, като производството по отношение на кандидата било прекратено. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендира разноски по делото. Ответникът, Марти-Дени Груп ЕООД, чрез адв. Караманолов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес. Производството пред АС гр. Смолян е образувано по жалба на Марти-Дени Груп ЕООД чрез управителя Б. Пашова срещу решение РД-02-16-500 от 24.11.2022 година на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване по Програма за икономическа трансформация, компонент Интелигентна индустрия на Национален план за възстановяване и устойчивост. Със същото, на основание чл. 15, ал.10, т.2 от Постановление 114 на МС от 8.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост подаденото от Марти-Дени Груп ЕООД предложение за изпълнение на инвестиция BG-RRP-3.004-2334 по процедура BG-RRP-3.004 Технологична модернизация по инвестиция С3.I2 Програма за икономическа трансформация от Компонент Интелигентна индустрия на Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България, не е допуснато до техническа и финансова оценка, като производството е прекратено по отношение на кандидата. Съдът е провел производство по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл.34, ал.4, т.2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, като е насрочил делото в открито съдебно заседание. При приложение на чл.34, ал.4, т.2 от ЗУСЕФСУ, чл.26, ал.1-9 от ЗУСЕФСУ, чл.29, ал.2 от ЗУСЕФСУ, чл.34, ал.4, т.2 от ЗУСЕФСУ, съдът е направил извод, че оспорения акт е издаден от компетентен орган във валидна форма, но при неправилно приложение на материалния закон: Според съдебния състав въпросът дали е налице обоснована информация, е въпрос не на допустимост на предложението, което се разглежда на този етап на процедурата, а въпрос, който следва да бъде разгледан на следващия етап техническа и финансова оценка, като решаващият орган следвало да не прекратява производството по отношение на кандидата, а да върне проектното предложение на комисията за извършване на техническа и финансова оценка. При служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 от АПК и като съобрази възраженията на касационния жалбоподател, съставът на Върховния административен съд приема, че обжалваното съдебно решение е постановено при допуснати съществени процесуалния нарушения и неправилно приложение на материалния закон, които налагат отмяната и връщане на делото на друг състав на Административен съд гр. Смолян за ново разглеждане, при следните изводи от правна страна: Съгласно текста на чл. 15, ал.10, т.2 от Постановление 114 на МС от 8.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, Ръководителят на структурата за наблюдение и докладване се произнася по основателността на възражението в 3-дневен срок от получаването на становището по ал. 8, като прекратява производството по отношение на кандидата, чието предложение не е допуснато до техническа и финансова оценка. С актът, предмет на съдебен контрол пред АС гр. Смолян се прекратява производството по отношение на кандидата с предложение за изпълнение на инвестиция BG-RRP-3.004-2334 по процедура BG-RRP-3.004 Технологична модернизация по инвестиция С3.I2 Програма за икономическа трансформация от Компонент Интелигентна индустрия на Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България. Посочената процедура е свързана с предоставяне на средства на крайния получател от Механизма за възстановяване и устойчивост на Европейската комисия. Механизмът за възстановяване и устойчивост на Европейската комисия се създава с РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 2021/241 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост, а на национално ниво, детайлните правила за предоставяне на средствата по този механизъм са разписани в посоченото по-горе ПМС 114/2022 година. Националната правна рамка е прецизно очертана от касатора. Съгласно чл. 32 от Постановление 114 на МС от 8.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, административните актове, издадени в производствата по това постановление, се оспорват по реда на АПК. Приложното поле на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) е очертано от чл. 1, ал.2 , пар.4 и пар.5 от ДР на ЗУСЕФСУ. Средствата от Механизма за възстановяване и устойчивост нито се предоставят по реда на ЗУСЕФСУ, нито актовете в процедурата по разходването им подлежат на съдебен контрол за законосъобразност по реда на този закон. В случая, като е провел производство по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка със Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, и като е осъществил контрол за законосъобразност върху оспорения акт на основанията по ЗУСЕФСУ, първоинстанционният съд в резултат на допуснати съществени процесуални нарушения е достигнал и до неправилно приложение на материалния закон. В случая се касае за административен акт издаден в производство по ПМС 114/08.06.2022 г., с което е прекратено производството по отношение на кандидат, чието предложение не е допуснато до техническа и финансова оценка. Актовете, с които се прекратява производство, съгласно чл. 56, ал. 4 АПК се обжалват по реда на глава десета, раздел ІV АПК. Процесното решение на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване по Програма за икономическа трансформация, компонент Интелигентна индустрия на Национален план за възстановяване и устойчивост следва да се разглежда като акт по чл. 56, ал. 1 АПК, с който в предвиден от закон случай се прекратява административното производство. При положение, че в ПМС 114/08.06.2022 г. изрично е предвидено, че актовете издадени в производствата по това постановление се обжалват по реда на АПК, няма нормативно основание да се приеме нито че с процесния акт, органът се е произнесъл по същество, нито че при обжалване на този акт се прилагат правилата на чл. 145 и сл. АПК; нито че при контрола за законосъобразност на акта се проследяват нормите на ЗУСЕФСУ (в чието приложно поле не попадат актовете по Механизма за възстановяване и устойчивост). Гореизложеното е основание за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото на друг състав на АС гр. Смолян за процедиране на жалбата и разглеждане на производството съобразно дадените в мотивите на настоящото решение указания. Досежно разноските, ще се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Воден от гореизложеното, съставът на Върховния административен съд