Решение № 15741 от 19.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8692/2009 г.

Решение № 15741 от 19.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8692/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Стоян Николов Станчев от гр. Пловдив, срещу решение № 381/30.03.2009 г., постановено по адм. д. № 822/2008 г. на Административен съд - гр. Пловдив, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд или се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваната от него Заповед № ДК-10-12/20.03.2008 г. на н-ка на РДНСК гр. Пловдив. Ответниците Милчо Тодоров Икономов, Ваня Спасова Маркова и Виолета Стефанова Иванова, всички от гр. Пловдив в писмена защита, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират за присъждане на разноски. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Пловдив, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Стоян Николов Станчев, срещу Заповед № ДК-10-12/20.03.2008 г. на н-ка на РДНСК гр. Пловдив, с която на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ е отменено Разрешение за строеж № 4/14.01.2008 г., издадено от главния архитект на район "Южен", при община гр. Пловдив, за "възстановяване здравината на вътрешна панела - монтаж на съоръжение "стоманена рамка", в УПИ I - за жилищно строителство и подземни гаражи, кв. 28 по плана на гр. Пловдив, кв. "Въстанически-юг". За да постанови решението си съдът приел, че заповедта е законосъобразна, тъй като при издаването на разрешението за строеж не са спазени материалноправни разпоредби. Решението е правилно. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, като след като е изпълнил задълженията по чл. 144 АПК във връзка с чл. 202 и чл. 236, ал. 2 ГПК. Въз основа на приетата фактическа обстановка, която е безспорна, правилно е приел, че за процесното преустройство е необходимо решение на общото събрание на собствениците в етажната собственост, съгласно чл. 185, ал. 2 ЗУТ, тъй като с него се засяга носещ елемент от конструкцията в сградата и са налице основанията по чл. 149, ал. 3, връв връзка с ал. 2, т. 3 от ЗУТ. След като такова решение на общото събрание не е налице, правилно е прието, че законосъобразно административния орган е отменил оспореното пред него разрешение за строеж, като компетентен съгласно чл. 216, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Освен това правилно е прието, че в случая не са налице основанията по чл. 147, ал. 1 ЗУТ, тъй като процесната рамка има отношение към възстановяване на здравината на пробитата вътрешна панела - носещ елемент от конструкцията на сградата и за да се издаде разрешение за строеж, е необходимо да има одобрен инвестиционен проект и ново конструктивно становище с надлежни изчисления. В тази връзка от експертните заключения се установява, че заздравяването на конструкцията не може да се осъществи по начина, посочен в процесното разрешение за строеж, а е необходимо цялостно възстановяване на панела по одобрен проект и при технически надзор. С оглед на това не биха могли да се възприемат възраженията в касационната жалба за позитивния характер на отмененото разрешение за строеж, тъй като с изпълнението не може да се постигне заздравяване на конструкцията и е че налице правен интерес да се постигне точно тази цел. Решението е постановено при правилно прилагане на материалния закон и е обосновано, тъй като правните изводи кореспондират с доказателствения материал. Касационният жалбоподател процесуално е бездействувал относно своевременното ангажиране на доказателства в подкрепа на тезата си, а неоспорването на последното експертно заключение, неявяването в с. з. на 05.03.2009 г. и др., не дават основание да се приеме, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Освен това непълнотата на доказателствата не е касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението. Съдът е обсъдил всички доводи на жалбоподателя и обосновано е отговорил на всички тях, като настоящата инстанция изцяло приема мотивите му. Като се има предвид гореизложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което обжалваното решение следва да се остави в сила. На ответниците по касационната жалба, физически лица следва да се присъдят направените разноски за тази инстанция, които са поискани своевременно и са доказани документално в размер на 400 лв. С оглед на това Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК