Решение № 15899 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5153/2013 г.

Решение № 15899 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5153/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - гр. София, чрез пълномощника му юрисконсулт Красимира Темелкова, против решение № 1183/21.02.2013 г. постановено по адм. дело № 2073/2012 г. на Административен съд София-град, Първо отделение, 44-ти състав. С него, по жалбата на община Стралджа е отменена заповед № 03-РД/3109/16.12.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, с която е отказано финансиране по заявление за подпомагане идентификационен № 28/321/00864 по реда на Наредба № 25/29.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна помощ по мярка "Основни услуги за населението и икономиката в селските райони" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, като ДФЗ е осъден да заплати на община Стралджа разноски в размер на 430 лв. Касаторът моли решението да бъде отменено като неправилно, поради нарушение на приложимия материален закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че незаконосъобразно съдът е приел, че е налице неправилно приложение на чл. 28, ал. 3 от Наредба № 25/29.07.2008 г., доколкото жалбоподателят не бил оценен по т. 4 от таблицата за избор/оценка на проекти независимо, че е кандидатствал с проект за рехабилитация на водоснабдителна система. Сочи, че отменената заповед е издадена с оглед недостатъчния бюджет по мярката, при правилно приложение на относимите материалноправни разпоредби на националното и общностно законодателство. Ответникът - кметът на община Стралджа, в писмено становище оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение, като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 1183/21.02.2013 г., постановено по адм. дело № 2073/2012 г. на Административен съд София-град, по жалбата на община Стралджа е отменена заповед № 03-РД/3109/16.12.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с която е отказано финансиране по подаденото от община Стралджа заявление за подпомагане с идентификационен № 28/321/00864, по реда на Наредба № 25/29.07.2008 г. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати нарушения на материалноправни разпоредби. Констатирано е, че заявлението за подпомагане на община Странджа по мярка 321 "Основни услуги за населението и икономиката в селските райони" е подадено на 30.09.2010 г., т. е. по време на третия период на прием по мярката, който съгласно заповед № 01-РД/2897/02.09.2010 г. на изпълнителния директор на ДФЗ стартира на 20.09.2010 г. и приключва на 22.10.2010 г., като включва всички допустими дейности по чл. 4, ал. 1 от Наредба № 25/2008 г., включително инвестиции по Европейския план за икономическо възстановяване /ЕПИВ/. Въз основа данните от заключението по изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, обосновано съдът е приел, че проектът третира именно дейностите, включени в допълнителния бюджет съгласно т. 2.2 и т. 3 от горепосочената заповед, касаещи строителство, реконструкция и рехабилитация на водоснабдителни системи и съоръжения. По приложените одобрени проекти на общините Несебър, Георги Дамяново и Тутракан, чиито заявления са последващи спрямо подаденото от община Стралджа е установено, че между тях е разпределена субсидия в размер на 12 721 882 лв. Наред с горното и във връзка с оплакванията на община Стралджа за неправилно оценяване с 50 точки, въз основа представената документация за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка и таблица за избор на проектите, както и заключението на допълнителната единична съдебно-счетоводна експертиза е прието, че до посочения в атакуваната заповед час на постъпване на заявлението за финансиране по ЕПИВ, такива заявления са подадени и от общините Петрич, Вълчедръм и Самоков, също оценени с по 50 точки, но получили финансиране. Предвид установеното, първоинстанционният съд е направил извод за неправилно приложение на материалния закон при оценяването на заявленията, съобразно приложение № 5 от Наредба № 25/2008 г., поради това, че оценката за избор неправилно е основана на съображенията съгласно приложение № 7 към таблицата за оценка от същата наредба. При това е отменил атакуваната заповед, като незаконосъобразна и изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне. Така постановеното решение е правилно. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 20а, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители във връзка с Наредба № 25/29.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Основни услуги за населението и икономиката в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., касаеща компетентността на органа за издаване на такива актове. В мотивите за постановения отказ не е конкретизиран броя на подадените заявления по гарантирания бюджет по ЕПИВ по чл. 4, ал. 1, т. 3 от Наредбата, нито е уточнено как същият е разпределен и как са класирани кандидатите. От процесната заповед не става ясно и колко са класираните проекти по общия бюджет посочен в т. 2.1 от заповед № 01-РД/2897/02.09.2010 г. на изпълнителния директор на ДФЗ за дейността по горепосочения текст от Наредба № 25/2008 г. С последната заповед е определен периода на прием на заявления по наредбата, с изричното отбелязване, че инвестициите следва да са за строителство, реконструкция и рехабилитация на водоснабдителни системи и съоръжения. За изясняване на спорните обстоятелства съдът е допуснал и приел, съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, по данни от които установил, че подаденият от община Стралджа проект касае осъществяването само на реконструкция на водоснабдителната система и съоръжения на с. Иречеково, от същата община. До класиране и получаване на субсидия обаче са допуснати други пет проекта, четири от които също оценени с по 50 точки, а един - с нула точки. С оглед данните от заключенията по приобщените експертизи и приложените по делото документи, правилно е констатирано, че визираните в заявленията на общините Петрич, Вълчедръм и Самоков проекти също обхващат реконструкция на водопроводни мрежи, а не строителство/реконструкция/рехабилитация на канализационни системи и съоръжения, и са оценени с по 50 точки, но за разлика от община Стралджа са получили финансиране. Предвид установеното от фактическа страна обосновано съдът е приел, че административният орган е допуснал неправилно приложение на материалния закон, доколкото проектът на община Стралджа третира именно дейности, включени в допълнителния бюджет по т. 2.2 и т. 3 от заповед № 01-РД/2897/02.09.2010 г. - касаещи строителство, реконструкция и рехабилитация само на водоснабдителни системи и съоръжения. Приложимата в случая Наредба № 25/2008 г. налага заявленията да се оценяват съобразно Приложение № 5 и чл. 28, ал. 3, като последната разпоредба изисква оценяване по т. 4 от таблицата за избор/оценка на проектите, подадени от жалбоподателя в първоинстанционното производство, предвид обстоятелството, че последният е кандидатствал за рехабилитация на водоснабдителна, а не на канализационна система, както неправилно е посочено в протокола за оценка и неговото приложение № 7. Според чл. 31 от Наредба № 25/2008 г., когато сумата на поисканата финансова помощ от предложените за разглеждане заявления за подпомагане надхвърля наличния бюджет по мярката, определен в заповедта по чл. 26, ал. 1, заявленията за подпомагане, класирани съгласно критериите за оценка по чл. 28, ал. 2, т. 2, се одобряват в низходящ ред до размера на наличния бюджет, а останалите отпадат и не подлежат на подпомагане за същия период за прием на заявления. За заявленията с еднакъв брой точки, за които има недостиг на средства, се извършва допълнително класиране по реда на приемане на заявленията за подпомагане. В случая са налице данни за неправилно оценяване на проекта на община Стралджа, получил 50 точки, заедно с проектите на други три общини, поради което правилен е направеният от съда краен извод за опорочаването на класирането на кандидатите за финансиране по ЕПИВ. Предвид изложеното, като е отменил атакуваната заповед и е върнал преписката за ново разглеждане и произнасяне на изпълнителния директор на ДФЗ, Административен съд София-град е постановил обосновано и съобразено с материалния закон, съдебно решение. При липсата на касационни основания за отмяната му, атакуваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение