Решение № 412 от 8.12.2011 г. на ВКС по н. д. № 1965/2011 г.

Решение № 412 от 8.12.2011 г. на ВКС по н. д. № 1965/2011 г., II н. о., НК, докладчик председателят Лидия Стоянова Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия И. Б. М. против присъда № 33/4.02.2011 г. по въззивно нохд № 318/2010 г. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че поради неправилна оценка на доказателствения материал в нарушение на процесуалните правила е допуснато нарушение на закона с осъждането на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения за липса на нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Петричкият районен съд с присъда № 296/18.03.2010 г. по нохд № 1745/2009 г. признал подсъдимия М. за невиновен в това на 15.06.2009 г. в землището на село...... без надлежно разрешително да е държал високорисково наркотично вещество - 273 гр. марихуана на стойност 1 092 лева, и го оправдал по обвинението по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК. Произнесъл се по въпросите по чл. 53, ал. 2, б. "а" НК Отнел в полза на държавата вещественото доказателство - наркотичното вещество, и постановил да бъде унищожено, а разноските по делото да останат за сметка на държавата. Благоевградският окръжен съд с оспорената присъда по въззивно нохд № 318/2010 г. отменил присъдата в оправдателната й част и относно разноските. Признал подсъдимия за виновен по обвинението по чл. 354А, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК и при предпоставките по чл. 54 НК му наложил наказания: лишаване от свобода за срок от 1 г., изпълнението на което отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години и глоба в размер на 2 000 лева. Осъдил подсъдимия да заплати направените по делото разноски в размер на 150 лева и за издаване на изпълнителен лист в размер на 5 лева. Въззивното производство е образувано по протест от прокурор, съдържащ искане за осъждане на подсъдимия по повдигнатото му обвинение по съображения за незаконосъобразност и необоснованост при решаване на въпроса за вината и отговорността, тъй като са пренебрегнати установената фактическа обстановка и данните, че подсъдимият и сина му не работели, както и че подсъдимият не е декларирал доходи за периода 2006 г. - 2009 г., от които данни следва закономерен извод откъде са били неговите доходи. Въззивният съд е изпълнил процесуалните си задължения да извърши цялостна проверка на протестирания съдебен акт и да даде отговор на всички доводи и възражения, поддържани в протеста, за неправилното оправдаване на подсъдимия. Изложил е фактическата обстановка, която е приел за правилно установена и съобразена с действителната оценка на събрания по предвидения процесуален ред доказателствен материал. В определена степен е възприел фактическите констатации в първоинстанционния съдебен акт, че на инкриминираната дата по повод оперативна информация служители на МВР извършили проверка и оглед в стопански постройки в района на рибарници, находящи се в местността "Т. дол" в землището на село....., община Петрич, стопанисвани от подсъдимия М.. В присъствието на сина на подсъдимия-св.Ем.М., и 2 поемни лица във вътрешната част на пчелен кошер открили суха зелена тревиста маса, която според заключението на вещото лице представлява коноп/марихуана/ - 273 гр. на стойност 1 092 лева. Въз основа на така установената фактическа обстановка в различие от първоинстанционния съд с новата присъда е изведен като несъмнен извода, основан на събраните гласни и писмени доказателствени средства, че след като подсъдимият живее в село...... и независимо, че стопанисва постройката и прилежащите на рибарника земи, оградени с телена ограда, включително тази част, върху която са се намирали неизползваните по предназначение и не действащи /видно и от фотоалбума/ пчелни кошери, не подсъдимият е този, който е укрил намерената марихуана, т.е., че не той е автор на престъплението. Основателно се поддържа в жалбата, че въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК при оценката на доказателствения материал, пренебрегвайки установеното по делото, че местността, в която са се намирали кошерите, не е оградена, че не е собственост на подсъдимия, че те са неизползвани и до тях всеки има неограничен достъп. Основателно е и възражението, че изводите за вината са произволни и направени въз основа на предположение, каквито се съдържат и в подадения протест. За да постанови осъдителна присъда съдът е длъжен въз основа на обоснованата оценка на доказателствения материал да направи несъмнен извод, че има извършено престъпление и че автор е подсъдимият, на когото е повдигнато обвинението. Вярно е, че е оценяван събрания по предвидения процесуален ред доказателствен материал, както и установеното, че подсъдимият не е бил единствения, който има достъп до мястото, където е намерено наркотичното вещество. Няма доказателства - нито преки, нито косвени,, въз основа на които да се направи извод, че е държал наркотично вещество, че е имал фактическа власт върху намереното количество. Не е установено да е използвал кошерите по предназначение или за други цели, единствен да е имал достъп до тях предвид констатацията, че ползването на обекта е от него "с помощта на неговите/неназовани/близки" или възможност за постоянен контрол, че в ползваните от него сгради, намиращи се на територията на рибарниците, не е намерено никакво наркотично вещество. Основани на предположения са съображенията за авторството с оглед данните, че жителите на селото са малобройни и е невъзможно друг-селянин или непознат човек, да извърши престъплението. Не без значение е и установеното, че проверката е извършена по оперативен сигнал/от анонимен източник/, отнасящ се за прилежащите постройки и площи на рибарници в местността, собственост на подсъдимия. Още по-малко значение на разобличаващо подсъдимия обстоятелство може да имат данните, съдържащи се в показанията на служителите на МВР, дадени пред съда, за намерени в дома му стръкове канабис. Няма данни по делото такава проверка да е извършена по предвидения в НПК процесуален ред. Изводите за авторството могат да бъдат направени и при наличието само на косвени доказателства, но ако въз основа на тях може да се направи един единствен и несъмнен извод, какъвто в конкретния случай е невъзможен. Подсъдимият може да бъде признат за виновен само при несъмнена доказаност на обвинението, но не и по предположение. Със събрания доказателствен материал и резултата от извършените процесуални действия не е отстранено съмнението, че мястото, където е намерено наркотичното вещество, е могло да бъде използвано от всяко едно лице предвид възможността за неограничения достъп и независимо дали е собственост или не на подсъдимия. Вероятността той да е автор не е достатъчна, за да се изгради вътрешно убеждение, което да изключва всяко съмнение и направеният извод за единствено възможен като изключва какъвто и да било по-различен. От изложеното следва, че осъдителната присъда на въззивния съд е основана на недопустими предположения, поради което е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и подлежи на отмяна. Тъй като са изяснени напълно всички обстоятелства по обвинението от кръга на относимите към предмета на доказване, подсъдимият следва да бъде признат за невинен и оправдан. Новата присъда следва да бъде отменена и в частта относно разноските, които съгласно чл. 190, ал. 1 НПК остават за сметка на държавата. Предвид изложеното и на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, пр. 1 НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение