Решение № 10843 от 11.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3142/2019 г.

Решение № 10843 от 11.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3142/2019 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директор на Териториална дирекция Северна морска моли да бъде отменено като неправилно решение № 2406/11.12.2018 г. по адм. д. № 1585/2018 г. на Административен съд - Варна. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмено становище. Моли жалбата против оспореното митническо решение да бъде отхвърлена или делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Никелзд груп" ЕООД по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIII отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административен съд е отменил решение № 32-90711/28.03.2018 г. на началника на Митница Варна за определяне на нова митническа стойност на стоките по митническа декларация МРН /MRN/ 18 BG002002 Н0008319/15.01.2018 г. и определяне на държавни вземания за досъбиране – мито в размер на 3 595, 12 л. и ДДС в размер 5 212, 93 лв. В мотивите си съдът е приел, че органът, върху когото е доказателствената тежест в производството, не е обосновал съмнението си относно митническата стойност на декларираната стока, доколкото липсата на писмен договор между изпращача от Малайзия и продавача от Швеция и цената на вътрешния пазар не са определящи за действителните договорености за цената. Приел е, че липсват мотиви защо не е приложен най-напред регламентираният в чл. 74, § 2, буква "а" от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза /МК/ метод за идентични стоки, а е приложен методът по чл. 74, § 2, буква "б" от МК за сходни стоки. В митническото производство е представена проформа фактура № 1207/17 от 12.07.2017 г. и издадената във връзка с нея фактура № 1212/17 от 12.12.2017 г., представена към митническата декларация, с посочена в нея цена, съответстваща на декларираната в митническата декларация, както и банков документ за плащането. Предвид тези доказателства и заключението на вещото лице по приетата без възражения съдебно-счетоводна експертиза, съдът е приел за необосновано твърдението на митническите органи за невъзможност да се приложи чл. 70 от МК. Като се е позовал на чл. 1, § 2, т. 14 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза /Регламент за изпълнение/ съдът е приел, че за приложението на метода за определяне на митническа стойност по стойността на сходни стоки използването за сравнение на информацията в митническа декларация на друг търговец, при това само въз основа на една митническа декларация, не е достатъчно да подкрепи твърденията за необичайно ниска цена, декларирана от "Никелзд груп" ЕООД, без извършен анализ на информацията за сделки на търговското равнище на "Никелзд груп" ЕООД, на стоки от същата марка или от същото качество, със същата репутация. Съдът е приел, че в оспореното решение не са изложени никакви доводи относно приблизителната еднаквост на стоките, нито констатации за съответствие по отношение на декларираните и приетите за сходни стоки, така че да се установи еднаквостта на характеристиките, които биха позволили да изпълняват едни и същи функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговията, каквото изискване има в чл. 1, § 2, т. 14 от Регламент за изпълнение. Съдът е направил извод, че административният акт е постановен в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, вменяващи на административния орган изясняване на всички факти и обстоятелства по случая и служебно събиране на доказателства, поради което изводът за занижаване на декларираната митническа стойност, изключването на чл. 70 и прилагането на методите по чл. 74, § 2 от МК е необосновано. Спорът по делото касае митническата стойност посочена в МРН /MRN/ 18 BG002002 Н0008319/15.01.2018 г., за поставяне под режим допускане за свободно обращение на стока – палмова мазнина – 21 600 кг, с произход от Малайзия. Основният въпрос е дали митническите органи са обосновали основателни съмнения по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от МК и спазили ли са процедурата по чл. 141 от Регламента за изпълнение и чл. 74, § 2, буква б) от МК за определяне на митническата стойност по процесния внос съобразно договорната стойност на сходни стоки. Установено е приложимото право и принципно правилно съдът е посочил, че съгласно чл. 70, § 1 и 2 от МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност - действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МК. При невъзможност за определяне на митническа стойност по правилата на чл. 70 от МК остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от МК при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от МК да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение те могат да отхвърлят декларираната цена. В случая във връзка с възникналите съмнения за действителния размер на декларираната стока – палмово масло – митническите органи са изискали допълнителна информация от вносителя. Представена е проформа фактура от 12.07.2017 г. с две позиции – за доставка на: 21 600 кг. палмова мазнина, пакетирана по 20 кг. с произход от Малайзия с единична цена 0. 368 евро на стойност 7 948, 80 евро с доставка м. януари 2018 г. и за доставка на 21 600 кг палмово масло, пакетирано по 5 литра с произход от Малайзия с единична цена 0. 295 евро на стойност 6 372 евро с доставка м. март 2018 г., по която е извършено плащане на цялата стойност в размер на 14 320, 80 евро на 27.07.2017 г., безспорно установено и от проведената и приета без възражение съдебно-счетоводна експертиза. Въз основа на проформа фактурата е издадена фактура само за доставката на стоката по първа позиция - 21 600 кг. палмова мазнина, пакетирана по 20 кг., приложена към митническата декларация. От заключението на вещото лице се установява, че фактура за доставка на втората стока по проформа фактурата не е издавана и в счетоводството на дружеството е отразен разчет за стойността на тази стока. Основателни са възраженията на касатора, че представените доказателства не водят до категоричен извод, че плащането по проформа фактурата, предвид че не е окончателна и касае бъдеща доставка, е единственото плащане по доставката и съответно това е цялата цена, която е платена или подлежи на плащане по смисъла на чл. 70 от МК, след като втората стока не е установено да е доставена и за нея не е издадена окончателна фактура, не е представена митническа декларация за доставката й и не е върната заплатената предварително цена по проформа фактурата за тази стока. Действително, договор между изпращача от Малайзия и продавача от Швеция, както приема и съдът, не е документ, който според Митническия кодекс удостоверява действителната договорена или реално платена цена, поради което не може да обоснове съмнение в цената. Но липсата му препятства възможността да се установи цената, на която е придобито палмовото масло от първоизточника му и да послужи като индикация за съответствието с действително декларираната стойност. При липса на категорични данни за действителната договорна стойност на представената по митническата декларация стока, съответно при невъзможност стойността да се определи по реда на чл. 70 от МК правилно митническите органи са пристъпили към определяне на митническата стойност по чл. 74 от МК. Съмненията на органа в декларираната стойност се подкрепят от извършеното проучване на база сравнителен анализ на данните в Системата за предоставяне на информация за управленчески цели от митнически и акцизни документи – МИСЗА за периода от 15.10.2017 г. до 15.01.2018 г. От системата е установена подадена три дни по-рано - на 12.01.2018 г. митническа декларация от "Милки груп био" ЕАД за сходна стока – палмово масло от Малайзия на стойност 1. 76 лв за килограм при внесено количество палмово масло 22 400 кг. При сравнение на декларираната за сходната стока стойност и тази по процесната митническа декларация в размер на 0, 72 лв/кг. се установява разлика от 1, 04 лв/кг., която правилно митническите органи са приели за значителна и обосновава възникналите съмнения относно декларираната митническа стойност в процесната митническа декларация. По двете митнически декларации стоките са с произход от Малайзия /съгласно приложените сертификати за произход/, в количества на едно търговско равнище – 21 600 кг. по процесната декларация и 22 400 кг. за сходна стока и двете категоризирани като палмова мазнина, червена, с влага и летливи вещества: процесната стока – 0, 03 %, а сходната – 0, 034, точка на топене: процесната стока при 36, 9, а сходната – при 34, 7 по данните в анализните сертификати на двете стоки, приложени по делото. При тези данни изводът на митническите органи, че стоки са сходни и търгувани на едно и също търговско равнище в приблизително един и същ момент е обоснован и по чл. 74, § 1, б. "б" от МК митническата стойност следва да се определи като се използва договорната стойност на сходната стока. Неправилно съдът е приел, че не може да се определя стойността само по една вносна митническа декларация за сходна стока предвид чл. 74, § 3 от МК който изисква, когато се установи повече от една договорна стойност на идентични или сходни стоки, за определяне на митническата стойност на внасяните стоки да се използва най-ниската от тези стойности. По делото не са събрани доказателства в приблизително същия момент да са декларирани за допускане за свободно обращение в митническата територия на ЕС други сходни стоки на същото търговско равнище, поради което чл. 74, § 3 от МК не е приложим в случая. При тези данни неправилно съдът е приел, че няма основание за възникнало съмнение, че цената по митническата декларация на "Никелзд груп" ЕООД е занижена. Правилно митническите органи са определили стойността по процесната декларация – по цената от 1, 76 лв/кг. предвид стойността на стоката по декларацията на трето лице. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против решението на началника на Митница Варна. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да се преизчислят поради промяната в резултата. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение по 770, 40 лв за всяка инстанция - общо 1540, 80 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIII отделение,