Решение № 2668 от 26.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12929/2008 г.

Решение № 2668 от 26.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12929/2008 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е образувано по касационна жалба на "Монолит София 1" ЕООД - със седалище в гр. София, (с предишно наименование "СТОА Монолит" ООД), подадена чрез адв. Е. Сапатупова против решението от 24.04.2008 г. на Софийски градски съд, (СГС), АК, III "З" състав, постановено по адм. д. № 2921 по описа за 2003 г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА № 343/31.01.2003 г. на ТДД - София, ДП "Студентска", в частта потвърдена с решение № 1044/5.06.2003 г. на РДД - София. С нея е отказано правото на данъчен кредит по фактури, издадени от ЕТ "Рожелио Р - Райна Цанова" за м. 06, м. 07.2000 г.; ЕТ "Дида - М. Наков" за м. 08, м. 09., м. 10.2000 г.; ЕТ "Мари Жо" за м. 08.2000 г.; ЕТ "Рост - Розалин Пехливанов" по фактура № 38/28.09.2000 г.; ЕТ "Камелия 84 - Беко Илиев" за м. 09, м. 10.2000 г.; ЕТ "Дора Тереза" за м. 10.2000 г.; "Метро Кеш енд Кери" за покупка на градинска шатра и косачка с удължител и от "Индустриал Комерс" за покупка на багажник за ски и поставка с велосипед и в полза на НАП е присъдена сумата от 903,36 лева. От изложеното в касационната жалба могат да се извлекат отменителни основания по чл. 209, ал. 3, предложения първо и трето от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) - неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост. Оплакванията на касатора са свързани с твърдения, поддържани пред първоинстанционния съд за незаконосъобразност на ДРА в процесната част и се изразяват в наличието на доказателства за начисляването на данъка и за реалността на доставките. Косачката, шатрата и багажника се използвали за целите на облагаеми доставки във връзка с предмета на дейност на жалбоподателя. По отношение на ЕТ "Рожелио - Райна Цанова" било установено с протокол от 10.10.2001 г., че трите фактури от м. 07.2000 г. са включени в отчетните регистри. Такива обстоятелства са констатирани спрямо ЕТ "Дида - М. Наков" и ЕТ "Рост - Розалин Пехливанов" с протокол от 16.10.2001 г. По доставките от ЕТ "Камелия 84" и от ЕТ "Дора Тереза" данъчните органи трябвало служебно да изяснят всички обстоятелства и факти. ЕТ "Мари Жо" извършил доставката със собствени ресурси. Касаторът претендира отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП, редовно призован, не е изразил становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на предявените отменителни основания и съобразно служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Градският съд е установил следното: Отказан е данъчен кредит по две фактури от м. 06 и от м. 08.2000 г., издадени от "Метро Кеш енд Кери" за покупката на градинска шатра и на косачка с удължител. Не е признат данъчен кредит по фактура от м. 09.2000 г., издадена от "Индустриал Комерс" с предмет на доставката - багажник за ски и поставка за велосипед. Отказът е мотивиран с обстоятелството, че закупените стоки не са използвани и няма да се използват за извършване на облагаеми доставки. Отказан е данъчен кредит в размер на 4 444,34 лв. по фактури, издадени през м. 06 и м. 07.2000 г. от ЕТ "Рожелио Р - Райна Цанова", който не е открит на декларирания адрес. Не е признат данъчен кредит по доставки за които са издадени през м. 08, м. 09, м. 10. 2000 г. фактури от ЕТ "Дида - М. Наков и от ЕТ "Рост - Розалин Пехливанов". Фактурите с изключение на № 1671/10.08.2000 г. са включени в справките - декларации и в дневниците за продажби. Доставчиците и правоприемникът ЕТ "Людмил Йорданов 78" не са открити на адресите им. За доставките от ЕТ "Камелия 84" и от ЕТ "Дора Тереза" са направени констатации, според които данъка не е начислен, чрез включване в регистрите и чрез отразяването му като задължение в счетоводствата им. За всички посочени по - горе доставчиците първоинстанционният съд е приел че не са изпълнени предпоставките на чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗДДС (отм., но в приложимите за периодите редакции). ЕТ "Мари Жо" е начислил данъка по фактура № 179/30.08.2000 г., но по време на насрещната проверка е констатирано превъзлагане на услугата на "Евро - трейдинг" ООД, който не е открит на декларирания адрес. Според градския съд дружеството - жалбоподател не е доказало реалното изпълнение на доставката по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.). Обжалваното решение е правилно, не са налице отменителни основания поради което то трябва да бъде оставено в сила. Обосновани са първоинстанционните изводи, че градинската шатра, косачката и багажникът за ски не са използвани и няма да се използват за извършването на облагаеми доставки, каквато предпоставка предвижда разпоредбата на чл. 64, ал. 1, т. 5 от ЗДДС (отм.). Вярно е, че в предмета на дейност на дружеството се включват дейностите, като проучване, проектиране и строителство на сгради, но жалбоподателят не е доказал по какъв начин конкретно са използвани и ще се използват стоките при осъществяването на облагаемите доставки. Не става ясно каква функция ще извършва градинската шатра на строителната площадка, нито как с косачката ще се подравнява терена при реализиране на строителните дейности. На никаква логика не се основава довода от жалбата, че багажникът за ски, представлява част от закупен джип, за който дружеството трябва да ползва данъчен кредит. Крайно несериозно е да се твърди, че багажникът за ски е свързан с предмета на дейност на търговеца, вписан от регистърния съд, респективно че багажникът ще се използва при извършване на икономическа дейност от "Монолит София 1" ЕООД. Неоснователно е оплакването от жалбата по отношение на доставчика ЕТ "Рожелио Р - Райна Цанова", тъй като дори да са допуснати нарушения при оформяне на протоколите за посещение на данъчния адрес, това не опорочава съставения ДРА. Дружеството е могло в хипотезата на пълно насрещно доказване да опровергае неговите констатации, което не е направено. Не е доказано отразяването на данъка, като задължение към бюджета в счетоводството на доставчика. Тези съображения важат и по отношение на доставките от ЕТ "Дида - М. Наков" и от ЕТ "Рост - Розалин Пехливанов". Неправилно касаторът се позовава на разпоредбата на чл. 10 ДПК (отм.) във връзка с доставката от ЕТ "Камелия 84". Служебното начало по реда на ДПК (отм.) не освобождава данъчния субект от задължението да ангажира доказателства в подкрепа на своите твърдения. Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 8 ДПК (отм.) фактическите констатации от ревизионния акт в производството по обжалването му се счита за верни до опровергаването им. Договорът за монтаж и приемо - предавателните протоколи са частни писмени доказателства без обвързваща доказателствена сила, още повече че лицето Ангел Костов е подало декларация, в която твърди че търговското предприятие не е прехвърляно, както и че не разполага със счетоводни документи. В подкрепа на тези твърдения е обстоятелството, че договорът от 7.02.2001 г. не е вписан в търговския регистър. За ЕТ "Дора Тереза" е установено при насрещната проверка, че няма водено счетоводство за периода 1999 г. - 2000 година. Доводът на касатора, че доставката е изпълнена от ЕТ "Мари Жо" с негови ресурси е недоказан. Липсват доказателства за обезпечеността на доставчика, както и не става ясно защо при наличието на такава обезпеченост нейното изпълнение е превъзложено на "Евро - трейдинг" ООД. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, в настоящият състав на I А отделение