Решение № 973 от 24.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9654/2013 г.

Решение № 973 от 24.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9654/2013 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси срещу решение № 3067 от 8.05.2013 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело № 7307/2012 г. С обжалваното решение съдът отменил Решение № 88 от 12.07.2012 г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, в частта, с която по отношение на Огнян Кирилов Зарев е установен конфликт на интереси. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Необоснован счита извода на съда, че евентуалните връзки между Зарев и адресата на позитивното решение на общинския съвет трябва да бъдат преки, а не опосредени. Позовава се на § 1, т. 1 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). Сочи, че е достатъчно установените факти, в тяхната съвкупност, да пораждат основателни съмнения в обективността и безпристрастността на лицето, заемащо публична длъжност, което в случая е установено по делото. Неправилна счита констатацията на съда, че Зарев не е действал в частен интерес и не е налице облага. Допущането на облекчена процедура за ползване на общински имот е правнорелевантен факт, насочен към правната сфера на свързаното лице. Неправилен счита и изводът на съда за ирелевантност на факта, че Зарев е управител на "Въгледобив Бобов дол" ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е Никифор Вангелов. Сочи, че получаването на възнаграждение по договор за управление на търговско дружество от лицето, заемащо публична длъжност е относимо към икономическите зависимости като правна форма на свързаност по § 1, т. 1 ЗПУКИ. Счита, че изложеното прави обжалваното решение неправилно. Моли съда да го отмени и да постанови друго, с което да остави в сила оспорения акт. Касаторът се представлява от юрисконсулт Емилия Динекова. Ответникът по касационната жалба - Огнян Кирилов Зарев, счита същата за неоснователна. Сочи, че доводите на касатора противоречат на релевантните за конкретния казус материалноправни разпоредби, не намират опора в събрания по делото доказателствен материал, не се подкрепят от съдебната практика. Сочи, че в хода на съдебното производство е установено, че твърдението на касатора, че Никифор Вангелов е едноличен собственик на капитала на "Въгледобивна компания" ООД е надлежно оборено, което прави и довода му за икономически зависимости неоснователен. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. Катя Иванова, Адвокатска колегия, гр. Перник. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. За да отмени решението в оспорената част, поради недоказан частен интерес между ответника и свързаното лице по смисъла на чл. 2, ал. 1 и 2 ЗПУКИ, съдът обсъдил доказателствата и доводите, правнорелевантната уредба - чл. 2, ал. 2 и 3 във вр. с § 1 ЗПУКИ, и постановил обоснован и правилен акт. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че с Решение № 88 от 12.07.2012 г. Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси установила конфликт на интереси по отношение на Огнян Зарев, който в качеството си на общински съветник участвал в приемането на решение за предоставяне под наем без търг или конкурс на помещения, намиращи се на територията на Многопрофилна болница за активно лечение "Д-р Стоян Сантев" ЕАД, гр. Бобов дол, на медицински център "Медико-дентален център ОЗОК" ЕООД, с което нарушил чл. 7, ал. 1 ЗПУКИ. Решенето комисията обосновала със следните факти и доводи: Огнян Зарев е председател на Общинския съвет - Бобов дол, публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 9 ЗПУКИ. В декларацията по чл. 12, т. 2 ЗПУКИ от 7.11.2011 г. Зарев посочил, че е управител на "Въгледобив Бобов дол" ЕООД, собственик на капитала на което е "Въгледобивна компания" ЕООД, собственост на Никифор Вангелов като физическо лице. Вангелов и Христо Ковачки са роднини по сватовство втора степен по смисъла на чл. 76, ал. 2 от Семейния кодекс (СК). Вангелов е председател на орган на Политическа партия "Лидер", а заедно с Ковачки участват в няколко търговски дружества. Христо Ковачки е собственик на капитала на "Ел Ем Импекс" ЕООД, което дружество притежава 41,9 % от капитала на "Общинска здравноосигурителна каса" АД, което е собственик на "Медико-дентален център ОЗОК" ЕООД. Многопрофилна болница за активно лечение "Д-р Стоян Сантев" ЕАД, гр. Бобов дол е публична общинска собственост. При така установите факти комисията приела, че е налице икономическа зависимост и опосредена обвързаност между Зарев - Вангелов - Ковачки, че частният интерес на Зарев при упражняване на правомощията му по служба произтича от факта, че с приетото решение общинският съвет неправомерно прилага облекчена процедура за отдаване под наем на публична общинска собственост на търговско дружество, икономически свързано и зависимо от Христо Ковачки, който от своя страна се намира в роднинска и икономическа свързаност с Никифор Вангелов, от когото Зарев е в икономическа зависимост. При тези факти комисията приела наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗПУКИ. В хода на съдебното производство съдът установил, че "Въгледобивна компания" не е еднолично търговско дружество, а 50 % от капитала му е собственост на Никифор Вангелов като физическо лице. Въз основа на така установеното съдът приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Приел, че в случая не е доказан твърдяният от органа частен интерес, предпоставил волята на жалбоподателя да участва в приемането на решението на общинския съвет. Приел, че между Зарев и Ковачки не са налице икономически и/или политически отношения, тъй като не са от категорията лица по чл. 3 ЗПУКИ, поради което нормата е неприложима досежно тях. Приел, че нормата на § 1, т. 1 ЗПУКИ не може да се тълкува разширително и връзките между Зарев и Ковачки трябва да бъдат преки, а не опосредени. Обстоятелството, че между Никифор Вангелов и Христо Ковачки съществува свързаност, не обосновава автоматично заключение за икономическа зависимост на Огнян Зарев от Христо Ковачки. Необходимият причинно-следствен процес в проследяването на отношенията е прекъснат от трето лице, чиито връзки със Огнян Зарев и Христо Ковачки са разграничими. Приел, че установените връзки могат да са индиция за зависимост, но не и доказателство за съществуването й. Приел, че дори и да се приеме получаването от "Медико-дентален център ОЗОК" ЕООД на облага под формата на "глас" тя не попада в приложното поле на закона. С оглед на това приел, че фактическият състав на конфликта на интереси не е осъществен, въз основа на което направил извод за незаконосъобразност на оспореното решение и го отменил. Изводът на съда за незаконосъобразност на оспореното решение е правилен. При така установените факти по делото, доводите на касатора в подкрепа на твърдяните отменителни основания и възраженията на ответника спорът по делото е досежно правилността на извода на съда за липса на икономическа зависимост и с оглед на това - на частен интерес. За да е налице конфликт на интереси, по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗПУКИ, е необходимо да са осъществени елементите на фактическия състав на нормата - лице, което заема публична длъжност, да има частен интерес, който може да повлияе на изпълнение на правомощията му. По делото е безспорно, че Зарев е лице, което заема публична длъжност. Безспорно е, че не е упражнил правомощието си в негов, личен интерес - Зарев не е собственик на "Медико-дентален център ОЗОК" ЕООД. Безспорно е също, че гласът на Огнян Зарев, като общински съветник, за приемането на решение на общинския съвет за отдаване под наем на имот - публична общинска собственост, при облекчена процедура, е облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 ЗПУКИ. При тези обстоятелства, за да е налице конфликт на интереси, е необходимо лицето, заемащо публична длъжност, да е упражнило правомощието си в интерес на свързано лице по смисъла на чл. 2, ал. 2 във вр. с § 1, т. 1 ЗПУКИ. Само тогава интересът би имал качеството на частен и следователно би бил осъществен необходимия елемент от фактическия състав на конфликта на интереси. В мотивите си съдът правилно, приел, че за да е налице свързано лице в хипотезата на икономическа зависимост по смисъла на чл. 2, ал. 2 във вр. с § 1, т. 1 ЗПУКИ, каквато органът твърди, е необходимо да се установи по безспорен начин съществуването на факти и обстоятелства, които я доказват. Едва когато е доказано наличието на икономическа зависимост трябва да се установи дали тя поражда основателни съмнения в безпристрастността и обективността на лицето, което заема публична длъжност. Фактът, че Огнян Зарев е управител на търговско дружество, което е собственост на Никифор Вангелов, който се намира в роднински и икономически отношения с Христо Ковачки, който е собственик на дружеството - бенефициент на решението на общинския съвет, не може да обоснове извод за икономическа зависимост между Огнян Зарев и Христо Ковачки. Зарев и Ковачки нито имат общи дружества, нито общ бизнес, нито се намират в други отношения, които имат или могат да имат икономическо изражение. Правилно при тези обстоятелства съдът приел, че твърдяната линия на зависимост между Огнян Зарев и Христо Ковачки е прекъсната от трето лице, което не е бенефициент на решението на общинския съвет. А сам по себе си фактът, че самото трето лице е свързано с бенефициента с икономически и родствени връзки, а Зарев е икономически зависим от него поради факта на сключен договор за управление на търговско дружество, което е собственост на дружество, 50 % от собствеността на което принадлежи на третото лице, не може да обоснове икономическа зависимост на Огнян Зарев от Христо Ковачки. Липсата на доказателства за икономическа зависимост означава, че не е налице и възможност тази зависимост да поражда основателни съмнения в безпристрастността и обективността на Зарев. Означава също, че не е налице частен интерес по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗПУКИ. Видно от изложеното, доводите на касатора за неправилност на съдебното решение са неоснователни. Съдът правилно ценил установените по делото факти и обстоятелства и въз основа на тях направил обоснован и в съответствие с материалния закон извод за липса на елемент от фактическия състав на нормата, регламентираща конфликт на интереси. Това прави обжалваното решение правилно. При извършената, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, служебна проверка за валидността и допустимостта на обжалваното решение съдът констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от делото, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът следва да осъди Комисията да предотвратяване и установяване на конфликт на интереси да заплати на Огнян Зарев направените по делото разноски за настоящата инстанция. Видно от доказателствата по делото - договор за правна защита и съдействие, № 12988 от 27.06.2013 г., ответникът е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на заплатени 540,00 лв. Касаторът не е направил възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК във вр с чл. 144 АПК, поради което съдът следва да го осъди да заплати пълния размер на разноските. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК Върховният административен съд,