Решение № 10853 от 23.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15503/2008 г.

Решение № 10853 от 23.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15503/2008 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Атидже Акиф Рамадан от гр. Разград против решение № 89 от 10.11.2008 г., постановено по адм. дело № 150 от 2008 г. на Административния съд - гр. Разград. В бланкетната жалбата се твърди за допуснато нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - кметът на община Разград, прави искане за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение Административният съд - гр. Разград, е отхвърлил жалбата на Атидже Рамадан срещу заповед № 2358 от 17.09.2008 г. на кмета на гр. Разград, с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС е било наредено изземване на общински имот, представляващ жилище в ж. к. "Орел", бл. 27, вх. "Б", ап. 1. Съображенията за това са били, че между страните липсва наемен договор, имащ за предмет това общинско жилище, тъй като с влязла в законна сила заповед № 1368 от 12.06.2008 г. на кмета на община Разград е било прекратено съществуващото наемно правоотношение Направен е извод, че жалбоподателката държи имота без правно основание. Развити са съображения, че административният акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия по чл. 65 от Закона за общинската собственост (ЗОС). Така приетото е законосъобразно. Изложените мотиви за наличие на условия за издаване на заповед за изземване се споделят напълно от Върховния административен съд - трето отделение. По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС заповеди за изземване се издават при кумулативното наличие на следните предпоставки: да се касае за общински имот и същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В настоящия случай всичките тези изисквания са били налице. Това е така, защото между страните е имало сключен наемен договор за общинския имот, който е бил прекратен на основание чл. 46, ал. 1, т. 6 - изтичане на срока за настаняване. След като от представения по делото АДС е установено по безспорен начин, че жилището е общинска собственост, а жалбоподателката не е могла да докаже правно основание, въз основа на което държи жилището, то явно са били налице основанията на чл. 65 ЗОС за издаване на заповедта. С оглед изложеното дотук правилно административният съд е счел, че следва да отхвърли жалбата срещу атакуваната заповед. Решението е законосъобразно и като такова следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - III отделение,