Решение № 6208 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9260/2012 г.

Решение № 6208 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9260/2012 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Директорът на дирекция "Устройство на територията" при Община Аксаково е подал касационна жалба срещу решението от 08.05.2012 г. по адм. дело № 3474/2011 г. по описа на Административния съд - Варна, с което е бил отменен отказа на този орган по писмо. № УТ1-716/1/07.09.2011 г. за издаването на скица за поземлен имот № 301 по кадастралния план на местността "Янчова поляна", землището на община Аксаково, област Варна, по подаденото от Тодорка Николова Кирова заявление № УТ 1-716/25.08.2011 г. и преписката е била върната на административния орган за ново произнасяне. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Решението е обжалвано и в частта за разноските, като се иска намаляване на размера им от 450 лева на 150 лева. Решението, в частта, с която е разпоредено връщането на преписката на административния орган за ново произнасяне, е било обжалвано и от Тодорка Николова Кирова. Направено е искане за отмяната на решението в тази част и постановяването на друго, с което да се задължи административния орган да извърши административната услуга и да се определи срок за това, като се присъдят направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата на директора на дирекция "Устройство на територията" при Община Аксаково е допустима, но не е основателна, тъй като решението е правилно. Що се отнася до касационната жалба на Тодорка Кирова, тя следва да се остави без разглеждане поради липса на правен интерес. Върховният административен съд, като провери допустимостта на жалбите и правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, прие следното: Касационната жалба на директорът на дирекция "Устройство на територията" при Община Аксаково е допустима, тъй като е подадена в срок, от страна, участвала в производството пред административния съд, за която съдебният акт е неблагоприятен. Касационната жалба на Тодорка Кирова е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Съгласно чл. 210, ал. 1 АПК право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. С решението на административния съд по жалбата на Тодорка Николова Кирова е бил отменен административния акт на директора на дирекция "Устройство на територията" при Община Аксаково, с който е било отказано да й бъде издадена скица за поземлен имот и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съгласно задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. С оглед постигнатия правен резултат решението се явява благоприятно за жалбоподателката, поради което тя няма правен интерес от подаването на касационна жалба. Административният съд е установил, че със заявление № УТ 1-716/25.08.2011 г. до кмета на община Аксаково Тодорка Николова Кирова поискала да й бъде издадена скица за поземлен имот № 301 по кадастралния план на местност "Янчова поляна", землището на община Аксаково, област Варна. В заявлението било посочено, че услугата се търси по повод снабдяване с нотариален акт за собственост върху имота по обстоятелствена проверка. С писмо № УТ1-716/1 от 07.09.2011 г. директорът на дирекция "Устройство на територията" към Община Аксаково отказал да издаде скица с мотива, че нямало влязъл в сила план на недвижимите имоти и че кметът на общината издал заповед, с която разпоредил да се преустанови издаването на скици за имоти, попадащи в терени по § 4 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи до окончателното приемане и влизане в сила на съответните планове, с изключение на случаите, в които заявителите притежавали документи за собственост или други документи, определящи ги като правоимащи да трансформират правото си на ползване в право на собственост. От правна страна, административният съд приел, че по заявлението на Тодорка Николова Кирова е бил постановен изричен отказ да се издаде документ от значение за признаване и упражняване на права, съставляващ индивидуален административен акт. Съдът преценил административния акт като незаконосъобразен, тъй като органът имал задължение да издаде скица по действащия план, вместо да изчаква да влезе в сила на нов план. В компетентността на нотариуса, който провеждал обстоятелствената проверка, било да вземе решение дали представените от заявителя доказателства удостоверяват правото му на собственост. С отказа си административният орган осуетил упражняването на права в охранителното производство от страна на лицето, поискало услугата. Поради това съдът отменил отказа на директор на дирекция "Устройство на територията" към община Аксаково и върнал преписката за ново разглеждане. Касационната инстанция намира, че решението съответства на материалния закон. Касационният жалбоподател неоснователно възразява срещу извода на административния съд, че административният орган няма право да отказва услуга по съображения, свързани с евентуалната принадлежност на правото на собственост на трети лица. Съдът законосъобразно приел, че издаването на скица на недвижим имот не предполага преценка на административния орган по отношение на правото на собственост на поискалото услугата лице или на трети лица. Въз основа на изискването, според което кадастралните планове следва да съдържат информация за собствениците и за носителите на вещни права, не може да се направи заключение, че скица - извадка от плана може да бъде издадена само на собственик или на титуляр на вещни права върху имота. Не съществува правна норма, която да обвързва извършването на услугата с доказване на правото на собственост или на друго вещно право върху имота. Отказът за издаването на скица на лице, което не притежава нотариален акт, както е в разглеждания случай, на практика би довел до невъзможност за провеждане обстоятелствена проверка и за удостоверяване на правото му на собственост по давност по реда на чл. 587 ГПК. Точното описание на недвижимия имот с посочване на границите и местонахождението му, което следва да се включи в нотариалния акт, изисква представянето на скица за имота. В случай, че нотариусът издаде констативен нотариален акт за собственост върху имот, по отношение на който трети лица заявяват права, те могат да докажат правото си на собственост по съдебен ред. Законосъобразно е и заключението на административния съд, че липсата на одобрен план на новообразуваните имоти по § 4 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи не е основание за отказ за извършване на административната услуга. Общинската администрация е длъжна да я извърши и да издаде скица съобразно действащия кадастрален план на местността, като отрази данните за имота, каквито се съдържат в плана към момента на издаването на скицата. Неоснователно е и оплакването на касационния жалбоподател срещу размера на присъдените в полза на Тодорка Кирова разноски за първата инстанция. Жалбоподателят не е направил своевременно възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в първоинстанционното производство, поради което съдът е присъдил разноските в размер, в какъвто са направени. При отсъствието на поддържаното отменително основание постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски в полза на ответната страна не следва да се присъждат, тъй като не е представен документ, който да ги удостоверява. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд