Решение № 9118 от 29.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11626/2014 г.

Решение № 9118 от 29.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11626/2014 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против решение № 206 от 7.07.2014 г., постановено по адм. дело № 87/2014 г. по описа на Административен съд - Хасково. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Иван Борисов Добряков, чрез пълномощника си адв. Овчарова оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд Хасково е отменил заповед № 334/18.02.2014 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от Закона за държавния служител на Иван Борисов Добряков - старши инспектор в Агенция "Митници" в сектор "Разузнавателна информация и анализ на риска", отдел "Митническо разузнаване и разследване" в Митница Свиленград, с ранг II младши е наложено дисциплинарно наказание "отлагане на повишението в ранг с една година" за извършено нарушение, изразяващо се в това, че на 19.12.2013 г. при проверка на автобус, с регистрационен номер 34YA8988 е осъществил неефективен митнически контрол, като е допуснал на територията на страната да бъде въведена недекларирана стока в търговско количество. Предвид така посоченото нарушение, директорът на Агенция "Митници" е приел, че с действията си Добряков е нарушил служебните си задължения, регламентирани в чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДСл, чл. 15, ал. 2, т. 1 и т. 4 и чл. 17, ал. 1, т. 5 от Закон за митниците и чл. 5, ал. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и Раздел III, т. 9 от Кодекса за поведение на митническия служител, както и Раздел V. т. 1, т. 2, т. 3 и т. 18 от длъжностната му характеристика. Посоченото представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл. АС Хасково е изложил мотиви за незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена в нарушение на предписаната от закона форма, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правил и противоречаща на материалноправните разпоредби, сочени като правно основание за издаването й. Касационната инстанция счита, че решението е необосновано и незаконосъобразно. Фактическата обстановка е добре изяснена, но съдът не е обсъдил всички доказателства и доводи на страните, поради което е направил погрешни изводи и е приложил неправилно нормативната уредба. Неправилен е и изводът на съда, че наказващият орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Установено е по делото, че процесната заповед има фактически и правни основания, издадена е от компетентен орган, при спазена законова процедура и събрани доказателства, установяващи извършените нарушения на служебната дисциплина и правната квалификация на деянията, за които е приложима разпоредбата на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл. Наложеното наказание е съобразено със степента на нарушенията на служебната дисциплина и обстоятелството, че инспектор Добряков на посочената дата при започната трета проверка е осъществил неефективен митнически контрол. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че от събраните по делото доказателства не може да се направи извод, че жалбоподателят е осъществил неефективен митнически контрол. Неправилно е тълкуването на съда в смисъл, че неефективност е налице по-скоро при предходните проверки на превозното средство, в които служителят не е участвал, като при извършената от служителя, съвместно с митническия служител Павлов трета проверка на автобуса, включително и с рентгенова апаратура са констатирани множество недекларирани стоки, за които са съставени АУАН. Напротив, безспорно е от доказателствата по делото, както и от докладна записка рег. № 4414/568 от 21.01.2014 г. от директора на дирекция "Организация и управление на човешките ресурси" в ЦМУ до директора на Агенция "Митници" и депозираната на 21.12.2013 г. докладна записка от Никола Василев Николов - и. д. отговорник на II оперативно звено на МП "Капитан Андреево" относно начина на извършване на проверката на автобус с рег. номер 34YA8988, че на служителите Иван Добряков и Павел Павлов са дадени подробни указания за начина на извършване на проверката (цялостно разтоварване на автобуса в гаража, извеждането му от там и пълна проверка на багажа), като същите са започнали да извършват митнически контрол, но контролът е осъществен неефективно. Нещо повече, Добряков посочва в обяснената си от 21.12.2013 г. до началника на Митница Свиленград, относно участието му в последващата трета проверка на автобус с рег. номер 34YA8988, че след рентгеновата проверка се установява, че в автобуса има багаж, който не е минал през тяхната проверка, като веднага след това вземат мерки, като се консултират с ръководството и автобусът е върнат отново в гараж за разтоварване на тези стоки, които са пропуснати от проверката до този момент. От всичко до тук, противно на възприетото от съда следва изводът, че служителят е имал задължение да извърши ефективен митнически контрол, което е извършил едва след уведомяване, че на автобуса трябва да бъде извършена и проверка, чрез рентгенова апаратура от митнически служител Станислав Таушанов - началник на сектор в Агенция "Митници" в сектор ГКБН, отдел "Митническо разузнаване и разследване" в Митница Свиленград, което представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, за което правилно му е наложено дисциплинарно наказание "отлагане на повишението в ранг с една година". Предвид на изложеното, следва да бъдат направени правни изводи за мотивираност на заповедта, наличието на фактическите и правни основания за издаването й, както и съобразяването от страна на наказващия орган при определяне вида и размера на дисциплинарното наказание с тежестта на нарушението, като съответстващото на дисциплинарните нарушения. В случая установеното по делото нарушение не се опровергава и пред касационната инстанция, а това обосновава извод за неправилност на съдебния акт и незаконосъобразност на правните изводи на първоинстанционния съд. Поради това решението следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на Иван Борисов Добряков срещу заповед № 334/18.02.2014 г. на директора на Агенция "Митници" за налагане на дисциплинарно наказание "отлагане на повишението в ранг с една година", на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от Закона за държавния служител. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане за присъждане на разноски по делото от процесуалния представител на касатора, касационният ответник следва да бъде осъдена да заплати 300 лева юрисконсултско възнаграждение на Агенция "Митници", на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение