Решение № 8452 от 7.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4148/2016 г.

Решение № 8452 от 7.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4148/2016 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството по делото е образувано по жалба от В. А. А., чрез адв. Р. А.-О., срещу Решение № 86 на Министерския съвет от 11.02.2016 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала "С.", Лот 3.3, с обхват от км 397+600 до км 420+624 и етапна връзка към съществуващ път I-1 (E-79) при км 397+000 и нова пътна връзка на път I-1 (E-79) с общински път с. Н. Д. - с. Д." в землищата на гр. К. и с. Д. Г., община К., с. И. и с. М., община С., с. П., с. П., с. Л., с. Д. и гр. С., община Сандански, област Б.. Жалбоподателката оспорва административното решение в частта относно определеното обезщетение за недвижими имоти, подлежащи на отчуждаване, описани в Приложение № 1, т. 21 - общ. С., област Б., местност "Скелето" в землището на с. М., ЕКАТТЕ 49686 - "Земеделска територия" на Решението (л. 63), представляващ поземлен имот с № по регистър 26.15 с обща площ от 1.197 дка, от които отчуждени 1.195 дка, за който административния орган е определил обезщетение на наследниците на А. Г. Т. в размер на 7 460 лева; т. 22 - общ. С., област Б., местност "Скелето" в землището на с. М., ЕКАТТЕ 49686 - "Земеделска територия" на Решението (л. 64), представляващ поземлен имот с № по регистър 26.16 с обща площ от 2.000 дка, от които отчуждени 2.000 дка, за който административния орган е определил на В. А. А. обезщетение в размер на 12 486 лева и т. 32 - общ. С., област Б., местност "Скелето" в землището на с. М., ЕКАТТЕ 49686 - "Земеделска територия" на Решението (л. 65), представляващ поземлен имот с № по регистър 26.27 с обща площ от 2.801 дка, от които отчуждени 2.801 дка, за който административния орган е определил на наследниците на А. Г. Т. обезщетение в размер на 3 451 лева, като поддържа, че определените цени като обезщетение не са съобразени с условията и реда на разпоредбата на чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС и не съответстват на пазарните цени с недвижими имоти в района на отчуждаваните. Прилагат се писмени доказателства под опис - скици; удостоверение за наследниците на А. Г. Т. № 168 от 19.03.2015 г.; договор за доброволна делба на недвижими имоти от 13.10.2006 г. Претендира разноски. Ответникът - Министерският съвет на РБ и заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез пълномощниците си юрк. И. Г., юрк. П., юрк. Г. и юрк. П. оспорват жалбата и пледират за нейната неоснователност. Не оспорват представения от пълномощника на жалбоподателката, по реда на чл. 80 ГПК, списък на разноските. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, поради което е допустима. Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗДС отчуждаването на имоти частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. В конкретния случай решението е издадено от Министерски съвет, т. е. от компетентен орган. Същото е със съдържанието, изискуемо се от чл. 34б от ЗДС - посочена е държавната нужда, за която се отчуждават имотите, видът, местонахождението и размерът им, стойността на дължимото се обезщетение на собствениците им. Спазени са и административнопроцесуалните правила за вземане на решението посочени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от ЗДС. З. ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. М. на регионалното развитие и министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад. Налице е и оценка на имотите, извършена от лицензиран оценител на имоти. Предвид изложеното оспореното решение е издадено в необходимата форма и при законоустановеното съдържание, както и при спазване на административно-производствените правила за издаването му. В оспорената му част Решение № 86/11.02.2016 г. на Министерския съвет на Р. Б. постановява отчуждаване на имоти с номер по регистър: 26.15 с обща площ от 1.197 дка, от които отчуждени 1.195 дка, находящ се в землището на с. М., общ. С., с начин на трайно ползване - нива, за който административния орган е определил обезщетение на наследниците на А. Г. Т. в размер на 7 460 лева; 26.16 с обща площ от 2.000 дка, от които отчуждени 2.000 дка, находящ се в землището на с. М., общ. С., с начин на трайно ползване - нива, за който административния орган е определил на В. А. А. обезщетение в размер на 12 486 лева и 26.27 с обща площ от 2.801 дка, от които отчуждени 2.801 дка, находящ се в землището на с. М., общ. С., с начин на трайно ползване - нива, за който административния орган е определил на наследниците на А. Г. Т. обезщетение в размер на 3 451 лева. Правото на собственост на жалбоподателката върху отчуждаваните имоти се установява с представените по делото договор за доброволна делба от 13.10.2006 г. (л. 14 и сл.); скици (л. 11-13); удостоверение за наследници № 168 от 19.03.2015 г. (л. 20) и удостоверение за търпимост № 14 от 04.06.2015 г. Тя твърди, че в имоти № 26.15 и 26.16 има трайни насаждения, които административният орган не е оценил по реалната пазарна цена. Твърди още, че не е оценена и намиращата се в имот № 26.27 паянтова сграда, за която е налице удостоверение за търпимост. От представените по делото скици на проектни имоти с номера 026015 и 026027 е видно, че тези имоти са в землището на с. М. и са с начин на трайно ползване - нива, а проектен имот с номер 026016 - трайни насаждения. Във връзка с оспорването, по делото е допусната съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на отчуждените имоти съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС. С. заключението на вещото лице Ж. Господинова, подкрепено със снимков материал и оглед на място, имоти с номера 26.15 и 26.16 са с начин на трайно ползване - трайни насаждения и там има овошки - ябълки и орехи, и лозя. В имот 26.15. е установена сграда и водопровод от 35 м, който го захранва, свързан е със селищната мрежа и за който е налице партида във "В и К" с. М.. Оценката на вещото лице, подробно описана в табличен вид е, че пазарната стойност на имат 26.15 е 16 633 лв.; на имот № 26.16. - 8 300 лв. и на имот № 26.27 - 3 636 лв. Експертизата не е оспорена то страните и е приета от съда като обективна и съответна на разпоредбите на закона. Съгласно § 1а, т. 1 от ДР на ЗДС "равностойно парично обезщетение" е цената на отчуждаваните имоти или на части от имоти, определена по реда на този закон, а чл. 32, ал. 2 от закона разпорежда, че равностойното парично обезщетение по ал. 1 се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. Съответно "Пазарни цени" са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези, с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота - § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС /изм. бр. 105 от 2014 г./. Целта на посоченото неизчерпателно изброяване е да се обхванат възможно най-широк кръг правни сделки, които отговарят на определените от закона критерии, за да бъде определено справедливо парично обезщетение за имота и бъдат защитени интересите на засегнатите собственици - същите бъдат възмездени парично с цена близка до тази, която биха получили при свободно договаряне на пазара на недвижими имоти, при отсъствие на каквато и да било принуда. Равностойното парично обезщетение за имотите, предмет на отчуждаване, се определя в съответствие с предназначението, което са имали преди влизането в сила на подробния устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект, съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗДС. Съдът намира, че при приложение на посочените по-горе критерии за определяне на дължимото се равностойното парично обезщетение, това за подлежащите на отчуждаване имоти с № 26.15 и № 26.27 е неправилно определено, което се установява от заключението на експерта. Жалбата в тази част е основателна и размера на обезщетението за тези имоти следва да се увеличи с разликата, изведена от заключението на вещото лице. Досежно имот с № 26.16 оценката на вещото лице е по-ниска от тази на административния орган, поради което жалбата в тази част е неоснователна и не следва да бъде уважена. По изложените съображения настоящият състав счита, че в конкретния случай равностойното парично обезщетението за подлежащите на отчуждаване имоти с проектни номера 26.15 и 26.27 следва да бъде определено съгласно заключението на вещото лице, а именно - в размер на 16 633 лева за първия имот и 3 636 лева за втория. В останалата и част жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. От жалбоподателката е направено искане за присъждане на разноски по делото. Същото е основателно за сума в размер на 750 лева, представляващи възнаграждението за процесуалния представител - адв. Р. Орманлиева и 250 лв. внесен депозит за вещо лице, които разноски са действително направени и се установяват по делото, вкл. и от приложения списък. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение