Решение № 8048 от 17.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14605/2008 г.

Решение № 8048 от 17.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14605/2008 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на Столична РДНСК и на Венета Георгиева Голомехова, чрез нейния пълномощник срещу Решение № 790/11.08.2008 г. по адм. д. № 2743/2007 г. на Административен съд - София. Считат обжалваното решение за неправилно и претендират отмяната. Ответниците по касационната жалба Мирослав Стоянов Николов чрез своя представител и Стоян Димитров Николов лично намират касационната жалба за неоснователна. Ответниците Николай Голомехов и Лиляна Николова не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуални допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Мирослав Стоянов Николов срещу Заповед № ДК-23-68/27.04.2007 г. на началника на Столична РДНСК, с която на основание чл. 178, ал. 5 ЗУТ му е забранено ползването на неприетия по установения ред "гараж", находящ се в УПИ VI-869 в кв. 37 по плана на гр. София. С обжалваното решение съдът е отменил оспорената заповед. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Процесната постройка е построена през 1993, изцяло завършен през 1998 г, който съгласно чл. 164, ал. 2 ЗТСУ (отм.) не е подлежал на задължително въвеждане в експлоатация. Така постановеното решение е правилно при следните съображения: Релевантният въпрос в настоящето производство е кога е била построена процесната постройка, за да може да се приложи правната последица на нормата на чл. 178 ЗУТ - забрана за ползване. С оглед безспорно установената година на завършване строителството на гаража, нормативната новела на чл. 164, ал. 2 ЗТСУ (отм.) не изисква въвеждане на второстепенни постройки, включително гаражи, в експлоатация. Като се е съобразил с тази разпоредба, съдът правилно е приложил материалния закон. Оспорената заповед е била мотивирана с факти, които не са елемент от приложената от административния орган правна норма на чл. 178 ЗУТ и законосъобразно е била отменена като унищожаема. Неоснователно е и направеното възражение, че следва да се прилага тази правна норма, която действа към момента на започване на административното производство. В случая следва да бъде съобразен този материален закон, който е бил част от действащото право към момента на завършване на строителството. Предвид изложеното касационните жалби са неоснователни. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба Мирослав Стоянов Николов ще следва да се присъдят направените пред настоящата инстанция разноски, представляващи адвокатски хонорар. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение