Решение № 312 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4622/2011 г.

Решение № 312 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4622/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно- осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по подадената касационната жалба от "Нестинари Груп" ООД със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. "Искърско шосе" № 7 чрез управителя и представляващ дружеството Владимир Петров Маринов, срещу решение № 447 от 3.02.2011 г. на Административен съд - София - град, постановено по адм. д. № 5770/2010 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) № 803638/1.10.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 1971/29.12.2008 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, от страна на прекия доставчик в хода на ревизионното производство са представени счетоводни документи, по отношение на които неправилно ревизиращите органи и съдът са приели, че нямат доказателствена сила. Неправилно е преценен от съда и издаденият на доставчика РА № 765/08 г., с който е прието, че липсват основания за корекция във връзка с извършената доставка по процесната фактура. Не е обсъдено и заключението на вещото лице по назначената ССЕ. В хода на ревизията е установено, че 200 кг слънчоглед е транспортиран и съхранен от "Нестинари Груп" ООД. Претендира се отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Бонев и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е бил РА № 803638/01.10.08 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, потвърден с решение № 1971/29.12.2008 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП, с който на ревизираното дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчните периоди м. септември и м. декември 2006 г. по фактура № 270/13.09.06 г., издадена от "Булагро" ЕООД, коригирана с ДКИ № 419/18.12.06 г., за доставка на 200 т. маслодаен слънчоглед. В резултат на отказаното на основание чл. 64, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 6 от ЗДДС (отм.) право на приспадане на данъчен кредит е определено задължение за внасяне на ДДС в размер на 11 473.44 лв. и е начислена лихва в размер на 2 741.59 лв. Съдът е отхвърлил жалбата срещу РА като неоснователна. В изпълнение на задължителните указания, дадени с решение № 9333/5.07.2010 г. на ВАС, постановено по адм. д. № 1783/2010 г., с което е отменено решение № 88/25.11.09 г. на АССГ, постановено по адм. д. № 1428/09 г., е обсъден представеният АПВ № 269/01.02.07 г. и е прието, че с него не е признато право на приспадане на данъчен кредит за данъчните периоди м. септември и м. декември 2006 г. Обсъден е РА № 765/08 г., издаден на "Булагро" ЕООД и е направен изводът, че той не доказва реалност на процесната доставка. Ревизията на прекия доставчик е извършена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК без да е извършвана проверка в счетоводството на това дружество. Процесната доставка е свързана с товарене, транспортиране и складиране. Представените доказателства, подробно обсъдени от ревизиращите органи, не доказват реалност на същата. Така постановеното решение е правилно. Видно от представения по делото АПВ № 269/01.02.07 г., производството по реда на чл. 129 от ДОПК е образувано във връзка с подадена от "Нестинари Груп" ООД справка-декларация вх. № 2214-846603/14.01.07 г., в кл. 80 на която е посочено ДДС за възстановяване в размер на 77 492.47 лв., възникнал за м. април, м. май, м. юни, м. юли 2006 г. ДДС за възстановяване за данъчния период м. септември 2006 г., посочен в подадената СД № 2214-0832485/13.10.06 г., в размер на 11 269.01 лв. не е възстановен с посочения АПВ и както правилно е прието в първоинстанционното решение, няма пречка за първи път този данъчен период да бъде ревизиран в ревизията, приключила с издаването на обжалвания РА на основание чл. 119 от ДОПК. Неоснователен е доводът на касатора, че представените от прекия доставчик "Булагро" ЕООД счетоводни документи - фактури, издадени от предходни доставчици, извлечения от счетоводни сметки, оборотна ведомост и платежни документи са достатъчни, за да докажат реалността на доставката. Тези документи са проверени и от вещото лице по назначената ССЕ в счетоводната кантора, обслужваща доставчика "Булагро" ЕООД и неговия предходен доставчик "Агро Батарея" ЕООД. Установено е плащането на данъчната основа и на ДДС по фактура № 270/19.07.06 г. - на части през м. септември, м. октомври, м. ноември 2006 г. и м. февруари 2007 г. Тази фактура счетоводно е отразена по дебита на сметка 411 и по кредита на сметка 702 "Приходи от продажби", а начисленият ДДС - по кредита на сметка 4532. Включена е в дневника за продажбите и е намерила отражение в подадената от "Булагро" ЕООД СД за периода. Издаденото ДКИ към фактурата не е отразено счетоводно в счетоводството на това дружество и не е включено в декларацията за м. декември 2006 г. Издадените на "Булагро" ЕООД фактури от предходни доставчици - ЕТ "Агро - Ангел Цветков" и правоприемника му "Агро Батарея" ЕООД, както и "СА Комерс" ЕООД са осчетоводени и по дебита на сметка 304 "Стоки". Фактура № 53/19.07.06 г., издадена от "Агро Батарея" ЕООД на "Булагро" ЕООД и фактура № 10/05.01.06 г., издадена от ЕТ "Агро - Ангел Цветков" на "Булагро" ЕООД, са отразени в счетоводствата на посочените доставчици по дебита на сметка 411 и по кредита на сметка 701, а начисленият ДДС по продажбите - по сметка 4532. Отразени са в дневниците за продажбите и подадените СД. Данъчната основа и ДДС са заплатени от "Булагро" ЕООД. Вещото лице не е извършило проверка на другия предходен доставчик - "СА Комерс" ЕООД, тъй като и то, както и ревизиращите органи, не е успяло да открие представител на дружеството или друго лице за контакт на адреса за кореспонденция. Издадената от "СА Комерс" ЕООД фактура № 374/18.01.06 г. на "Булагро" ЕООД е намерила счетоводно отражение при получателя. При проверката на счетоводството на дружеството получател вещото лице е установило, че тя е осчетоводена по дебита на сметка 304 "Стоки", а начисления ДДС за покупката - по дебита на сметка 4531. На 20.01.06 г. е платен ДДС по "ДДС сметка на доставчика" Към фактурата има касова бележка за заплащане на основата в брой. Фактурата е посочена в дневника за продажбите и е намерила отражение в подадената от "СА Комерс" ЕООД СД за периода м. януари 2006 г. Така установеното от вещото лице, съпоставено с останалите доказателства, не е достатъчно, за да обоснове извод за реалност на доставката на слънчоглед от "Булагро" ЕООД на "Нестинари Груп" ООД по фактура № 270/19.07.06 г. По делото са представени пътни листи от "Нестинари Груп" ООД, които според дружеството жалбоподател доказват транспортирането на слънчогледа по процесната фактура. Тези пътни листи обаче не могат да се свържат с фактурата. На първо място, те установяват превозването на слънчоглед през периодите м. април 2006 г. и м. юли 2006 г. Фактурата е от м. септември 2006 г. и плащанията по нея са направени през м. септември, м. октомври, м. ноември 2006 г. и м. февруари 2007 г. От друга страна, от пътните листи се установява транспортиране на слънчоглед от Ракево и от Галатин. Липсват товарителници, чрез които може да се установи, че изпращач на стоката е "Булагро" ЕООД. Липсват доказателства за това, че в посочените селища дружеството доставчик притежава или ползва складове за съхранение на стоката. В Ревизионен доклад № 765/29.01.08 г. към РА, издаден на "Булагро" ЕООД, се съдържат констатации, че дружеството не разполага с търговски и складови обекти, в които да осъществява своята дейност. Освен това, при извършената на това дружество ревизия е извършена проверка на неговия доставчик "Агро Батарея" ЕООД във връзка с фактура № 53/19.07.06 г. По тази фактура, както и целият деклариран данъчен кредит за периода м. юли 2006 г. в размер на 20 637.80 лв. е отказан с РА № 765/13.03.08 г. Ревизията на дружеството доставчик е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК, поради констатирани обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК - не са представени от ревизираното дружество каквито и да било първични и вторични счетоводни документи и регистри, справки, договори, декларации. В Ревизионен доклад № 910/25.08.06 г. към РА № 20000910/12.10.06 г., издаден на "СА Комерс" ЕООД също е посочено, че дружеството няма заведени регистри за аналитично отчитане на стоката по вид и доставчици, поради което е затруднено осъществяването на контрол на счетоводните записвания във връзка със стопанска дейност. С оглед на изложеното, следва да се приеме, че установеното от вещото лице счетоводно отразяване на фактурите в счетоводството на прекия доставчик "Булагро" ЕООД по счетоводни документи, проверени в кантора, счетоводно обслужваща дружеството, без да се посочва наименованието й, на какъв адрес се намира и от кого конкретно е водено счетоводството, при положение, че при ревизията на това дружество счетоводни документи въобще не са представени, не може да докаже реалността на процесната доставка. Само плащанията по фактурите от дружеството жалбоподател и от неговия доставчик в качеството му на получател по доставките от неговите доставчици не е достатъчно, за да се направи извод за реалност на доставките. Счетоводното отразяване на фактурите, издадени от доставчиците, в счетоводството на "Булагро" ЕООД по сметка 304 "Стоки", от което би следвало, че процесната стока е налична при доставчика, не се подкрепя от други доказателства, установяващи посоченото обстоятелство. Напротив, наличието на стоката при прекия доставчик се опровергава с констатациите в РА по отношение на единия от доставчиците. При липсата на доказателства за това къде е съхранявано от прекия доставчик продаденото количество слънчоглед и за това кога и как то е предадено именно от доставчика на получателя, не може да се приеме, че доставката е реална. С оглед на изложеното, решението на АССГ като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Тъй като на ответника в първоинстанционното производство е присъдено юрисконсултско възнаграждение, а разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК не предвижда възможност на администрацията да се присъжда юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция, въпреки изхода на спора, искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и за касационната инстанция, не следва да бъде уважено. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,