Решение № 9132 от 30.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7461/2014 г.

Решение № 9132 от 30.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7461/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "Кайъ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" КЧТ със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Оборище" № 88, вх. 1, ет. 2, ап. 5, подадена чрез процесуалния му представител адв. Кънчева, против решение № 1100 от 25.02.2014 г. на Административен съд - София - град /АССГ/, постановено по адм. д. № 2363/2012 г., с което е отхвърлено оспорването на Ревизионен акт /РА/ № 20001104775/10.10.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 141/21.01.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се доводи за неправилно приложение на материалния закон и несъобразяване с решенията на СЕС, както и с издадените РА на доставчиците, които са влезли в сила. Неправилно според касатора, съдът е приел, че непредставянето от доставчиците на доказателства за наличие на търговски обекти, складови бази, нает персонал, доказателства за произход на стоките, пътни листове и други доказателства за транспорт, обосновава извод за липса на реално осъществени доставки. Във връзка с кадровата, техническа и материална обезпеченост не е съобразено от съда заключението на вещото лице по ССЕ, а по отношение на действителното извършване на строителните услуги - заключението на СТЕ. Касаторът твърди, че незаконосъобразно съдът е потвърдил РА в частта му, в която е преобразуван финансовият резултат /ФР/ на дружеството за 2008 г., доколкото това е направено с мотива за липса на доставки, което означава, че са използвани неистински документи. Не е доказано по делото от ревизиращия екип използването на неистински документи. Неправилно са приложени и разпоредбите на чл. 15 и чл. 16 ЗКПО. Не е доказано по делото от ревизиращия екип, че сключените сделки са довели до отклонение от данъчно облагане. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Иванова и завява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е бил РА № 20001104775/10.10.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 141/21.01.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП. Със същия на ревизирания търговец е отказано право на приспадане на ДДС на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69 вр. чл. 6 и чл. 9 ЗДДС по фактури за доставки на строителни материали, строителни услуги и други услуги и в резултат на това за данъчните периоди м. август 2008 г. - м. октомври 2009 г. са определени задължения за ДДС в общ размер 6 454 979.02 лв. и лихви 1 826 987.07 лв. На основание чл. 16, ал. 1 и ал. 2 е преобразуван ФР за 2008 г. и е определено задължение за корпоративен данък в размер на 1 927 805.41 лв. и лихви - 527 663.09 лв. Настоящият касационен състав приема за изцяло правилен и законосъобразен изводът на първоинстанционния съд, че по отношение на фактурите, издадени от "Кентавър Комерс 09" ЕООД, "Крос Игзаминейшън 2004" ЕООД, "Паралел 05" ЕООД, "Ватан Консулт" ЕООД, "Джордан дизайн 2000" ЕООД - 6 фактури, "Идея +" ЕООД и "Мотор Рейсинг Карс" ЕООД, "Пауър Сет Консулт" ЕООД - 6 фактури, "Джорджио 07" ЕООД - 11 фактури, "Аванти Ойл" ЕООД - 9 фактури, "Фис Ин" ЕООД - 1 фактура, "ВДФ Билд" ЕООД - 2 фактури, "Уинлайн България" ООД, "Евро Декс 1" ЕООД - 1 фактура. От "Кентавър Комерс 09" ЕООД е издадена фактура № 200...06/4.09.09 г. с предмет СМР по договор и акт обр. 19 на обект МОЛ Сердика. Този предмет не кореспондира с вида на услугата, за която между страните е сключен договор от 27.06.09 г., а именно - механичен проект /приложение 2 към договора/. Към фактурата няма приложен приемо-предавателен протокол или акт обр. 19, в които да е описана услугата и чрез които да се установява предаване на изпълненото от изпълнителя и приемане от възложителя. Не е представен и изготвен проект от "Кентавър Комерс 09" ЕООД в изпълнение на поетото задължение по договора. От "Крос Игзаминейшън 2004" ЕООД е издадена фактура № 574/30.09.09 г. с предмет СМР по договор и акт обр. 19 на обект МОЛ Сердика. Според сключения между страните договор от 25.07.09 г. /приложение 2 към него/ изпълнителят поема задължение за изграждане на конструкции. Към фактурата не е представен акт обр. 19, в който строителната услуга да е описана по вид, обем и ед. цена и чрез който да се установява какво конкретно е извършено от изпълнителя и съответно - прието от възложителя. От "Паралел 05" ЕООД е издадена фактура № 40/30.09.09 г. с предмет СМР по договор и акт обр. 19 на обект МОЛ Сердика. Според сключения между страните договор от 15.07.09 г. /приложение 2 към него/ изпълнителят поема задължение за изпълнение на фасадни работи. Към фактурата не е представен акт обр. 19, в който строителната услуга да е описана по вид, обем и ед. цена и чрез който да се установява какво конкретно е извършено от изпълнителя и съответно - прието от възложителя. От "Идея +" ЕООД са издадени 7 фактури през м. ноември 2008 г. с предмет частични плащания и окончателно плащане по споразумение. Договорът от 1.11.08 г. не е представен, поради което не е ясно извършването на каква услуга е възложено с него. Към фактурите са приложени приемо-предавателни протоколи, според които се предава и приема проект за частично изменение на съществуващ проект. Самите проекти, изработени от "Идея +" ЕООД, не са представени. От "Ватан Консулт" ЕООД е издадена фактура № 5/29.05.09 г. с предмет консултантска услуга по договор. Не са представен към фактурата протокол, в който да у описана конкретно извършената работа в периода от една година /м. май 2008 г. - м. май 2009 г./ и съответно - приета от възложителя. От "Джордан дизайн 2000" ЕООД са издадени 6 фактури в периода 04 - 21 ноември 2008 г. с предмет - изготвяне на доклад за хода и качеството на работата. Към фактурите няма сключен договор, няма и протокол за предаване и приемане, не е представен и самият доклад. От "Мотор Рейсинг Карс" ЕООД са издадени 5 фактури през м. ноември 2008 г. с предмет графичен дизайн. Не е представен договор, от който да е конкретизирана услугата, нито протокол за приемане и предаване, в който да е описано какво конкретно е извършено. От "Пауър Сет Консулт" ЕООД са издадени 6 фактури с предмет времеви график на обекта. Приложени са протоколи за приемане на частично изработени времеви графици и окончателно изработен времеви график. В договора, с който се възлага също изработването на времеви график е договорена обща сума за услугата и частични плащания. От протоколите не се установява какво представлява времевия график и за какъв периода са частичните графици, за които са направени частични плащания. Самите графици не са представени, а именно те са резултат от услугата, от наличието на който може да се направи извод за това, че тя действително е предоставена. По аналогичен начин стои въпросът с издадените от "Джорджио 07" ЕООД, "Аванти Ойл" ЕООД и "Фис Ин" ЕООД, "ВДФ Билд" ЕООД, ""Уинлайн България" ООД и "Евро Декс 1" ЕООД. фактури. Фактурите от "Джорджио 07" ЕООД са с предмет механичен и графичен дизайн на обекта /11 фактури от м. ноември 2008 г./. С протоколите са предадени и приети частични графични проекти и завършен графичен проект. Фактурите /9 броя/, издадени от "Аванти Ойл" ЕООД, са с предмет проекти за изменение и геоложки доклади, а фактура № 218/15.09.09 г., издадена от "Фис Ин" ЕООД - технически дейности. От "ВДФ Билд" ЕООД са издадени две фактури с предмет проект и изграждане на ел. инсталация /4721/30.09.09 г. и 4705/25.09.09 г./ Не е представен изготвен проект. Към фактурите са представени приложения № 3, касаещи само цената, но не и описание на извършеното като вид, обем, вложени материали и труд, единични цени. От "Уинлайн България" ООД е издадена една фактура № 1/29.09.09 г. с предмет СМР по договор. Представен е протокол, изготвен от М. Юмер /счетоводител/ относно извършени монтажни дейности на лайсни по външна фасада, който не носи подпис на приел. От "Евро Декс 1" ЕООД е издадена фактура № 450/29.09.09 г. С предмет СМР - замазка. Към нея не е представен приемо-предавателен протокол, в който услугата да е конкретизирана като обем и място на изпълнение и да е приета от възложителя. В случая не е изпълнено изискването на чл. 114, ал. 1, т. 9 ЗДДС фактурата да съдържа задължително данни относно количеството и вида на стоката и вида на услугата. Съгласно чл. 7, ал. 3 ЗСч., се приема, че е налице документална обоснованост и когато в първичния счетоводен документ липсва част от изискуемата информация по ал. 1 и 2 /в т. ч. предмет и стойностно изражение на стопанската операция/, при условие че за липсващата информация са налице документи, които я удостоверяват. Такива документи не са представени по делото. Неспазването на изискването на чл. 71, т. 1 ЗДДС вр. чл. 114, ал. 1, т. 9 ЗДДС е достатъчно основание, за да не бъде признато на получателя по доставката правото на приспадане. В тази връзка настоящата касационна инстанция съобразява приетото от СЕС в решението му от 8 май 2013 г. по дело С-271/2012 г., доколкото спорът по главното производство е идентичен, а именно приспадането на ДДС е отказано поради това, че фактурите са непълни и не може да се установи дали съответстват на действително извършени сделки. СЕС е приел, че разпоредбите на Шеста директива трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, по силата на която правото на приспадане на ДДС може да се откаже на данъчнозадължени лица, получатели на услуги, които разполагат с непълни фактури, дори ако в допълнение към последните след приемането на решението за отказ е предоставена информация с цел да се докаже действителното извършване, естеството и стойността на фактурираните сделки. /В настоящия случай дори и след издаването на РА документи, съдържащи необходимата информация относно вида и обема на услугите, не са представени/. Без да бъде установен конкретно видът на услугите и какво е получено в резултат на извършването им, е невъзможно да се извърши преценка за това дали тези услуги действително са извършени и дали резултатът от тях е използван от получателя във връзка с икономическата му дейност, предпоставки, които следва задължително да са налице, за да се признае на получателя правото на приспадане /решение на СЕС от 6 декември 2012 г. по дело C-285/11, "Боник", т. 31/. Ако услугите са свързани с изработването на проекти, графици или доклади, то те би следвало да се намират при жалбоподателя и от негова страна е следвало да бъдат представени, за да се приеме, че услугите действително са били извършени. Когато предмет на доставките са услуги, резултатът от тях следва да е предаден от изпълнителя и приет от възложителя. Настоящата касационна инстанция намира, че в останалата част решението на първоинстанционния съд е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, налагащи отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. От "Би Еф Ди" ЕООД са издадени 7 фактури с предмет строителни материали, към които има приложени приемо-предавателни протоколи. От "Метален свят 2005" ЕООД са издадени 18 фактури с предмет арматурна заготовка с приложени към тях приемо-предавателни протоколи. Към три от фактурите /529/4.08.08 г., 541/20.08.08 г. и 548/28.08.08 г./ са приложени документи за теглене на електронна везна с вписан рег. номер на автомобила и имена на шофьора; От "Пауър Сет Консулт" ЕООД са издадени 6 фактури през м. август 2008 г. с предмет ламарина и 4 фактури през м. октомври 2008 г. с предмет дървен материал, към които има приложени приемо-предавателни протоколи и стокови разписки; От "Тишлер Комерс" ЕООД са издадени две фактури през м. ноември 2008 г. с предмет строителни материали и една фактура през м. декември 2008 г. с предмет спални комплекти. Към фактурите са приложени непреведени на български език документи. От "Шан Интернешънъл" ООД /сега Челик Енерджи" ЕООД/ са издадени 13 фактури с предмет арматурно желязо, към които също има приложени документи без превод на български език и един протокол за прихващане на задължения. От "Челик 99" ЕООД са издадени 7 фактури с предмет арматурно желязо, в които стоката е описана по вид, количество, единична цена и обща цена; От "Фин плас" ЕООД са издадени три фактури през м. октомври 2009 г. с предмет строителни материали с приложени приемо-предавателни протоколи. Представени са два договора, съответно от 28.09.09 г. и 20.05.09 г. за наем на склад в гр. София на ул. "Чепинско шосе" № 36 и за наем на производствена база в с. Торос, община Луковит. Представените договор за превоз и фактури от предходни доставчици са неотносими към процените фактури, тъй като носят дати от м. февруари 2010 г. От "Евро Декс 1" ЕООД са издадени две фактури /411/1.09.09 г. и 419/4.09.09 г./ с предмет строителни материали, към които са приложени непреведени на български език документи. От "Енерги Петрол 2000" ЕООД са издадени 8 фактури през м. август 2008 г. за строителни материали, към които са приложени приемо-предавателни протоколи и товарителници и 5 фактури през м. октомври 2008 г. за строителни материали с приложени към тях приемо-предавателни протоколи. От "Тим Групс 2007" ЕООД са издадени 6 фактури през м. януари 2009 г. с предмет строителни материали, към които са приложени непреведени на български език документи. Издадените от "ВДФ Билд" ЕООД фактури са за строителни материали, описани на стр. 59 от РД /с изключение на две 4721/30.09.09 г. и 4705/25.09.09 г./. Към същите са приложени непреведени на български език документи. Представени са договор за наем на цех за обработка на дървен материал в с. Остров, община Оряхово от 02.10.07 г. и договор за наем на склад в гр. София, Околовръстен път, южна дъга от 11.07.07 г., трудови договори и счетоводни документи. От "ВХ Комерс" ЕООД са издадени три фактури с предмет греди и строителни материали с приложени към тях приемо-предавателни протоколи и документи без превод на български език, за които не е ясно дали са същите приемо-предавателни протоколи. От "Джордан дизайн 2000" ЕООД са издадени 7 фактури през м. август 2008 г. за арматурно желязо с приложени пътни листи. От "Задмория" ЕООД са издадени две фактури /397/9.11.08 г. и 398/19.11.08 г./ с предмет пясък и скеле с приложени приемо-предавателни протоколи; От "Метал Трейд Инвест" ЕООД са издадени 5 фактури през м. октомври 2008 г. с предмет кофражни платна с приложени приемо-предавателни протоколи. Фактура № 937/4.11.08 г. с предмет стоки не е представена, както и фактурите с предмет услуги. Представен е договор за наем на кранове, по отношение на който с оглед липсата на фактурите е невъзможно да се установи дали е относим към техния предмет и дали тези фактури са във връзка с плащането на наемната цена. От "Мувърс" ЕООД са издадени фактури за доставка на строителни материали с приложени приемо-предавателни протоколи /без две фактури 863/15.09.09 г. и 864/15.09.09 г. за СМР монтаж и демонтаж на скеле и изграждане на водопровод и канал/. Представени са и сключени от доставчика граждански договори с лица, изпълняващи дейност като общи работници. Останалите доказателства - товарителници, пътни листи, фактури от предходни доставчици са неотносими към процесните фактури, тъй като носят дати от 2010 г. От "Надин Груп 2000" ЕООД са издадени 4 фактури през м. ноември 2008 г. с предмет метални подпори и др. строителни материали с приложени към тях приемо-предавателни протоколи. От "Фис Ин" ЕООД са издадени през м. август и септември 2009 г. фактури за строителни материали /без една - 218/15.09.09 г. с предмет технически дейности/. Към същите има приложени приемо-предавателни протоколи. Представени са договори за наем на производствена база в с. Торос, община Луковит от 2.05.09 г. и за наем на склад в гр. София на ул. "Чепинско шосе" № 36. Свидетелството за регистрация на товарен автомобил е с дата 29.12.09 г., т. е. след датите на процесните фактури. Същото се отнася до фактурите от предходни доставчици, товарителниците и пътните листове, които носят дати от 2010 г. От "Юнион Ауто Транспорт" са издадени две фактури /1/1.10.09 г. и 4/2.10.09 г./ с предмет кофражни дъски с приложени към тях приемо-предавателни протоколи. От "Еврострой проект" ЕООД са издадени две фактури за строителни материали /424/27.10.08 г. и 492/21.11.08 г./ с приложени приемо-предавателни протоколи и документи без превод на български език, за които не е ясно дали са приемо-предавателните протоколи. От "Фин Консулт" ЕООД са издадени фактури с предмет строителни материали /без една 1210/30.09.09 г., която е за преместване на конструкции/. Към фактурите са приложени приемо-предавателни протоколи. От "Никес Строй" ЕООД са издадени фактури за строителни материали. От управителя на дружеството са представени фактури от предходни доставчици. От "Джорджио 07" ЕООД са издадени 8 фактури с предмет СМР - трамбовка и изравняване на терен с приложени приемо-предавателни протоколи и 5 фактури от м. октомври 2008 г. с предмет извозване на земни маси от обект МОЛ Сердика до Враждебна. От "Енерги петрол 2000" ЕООД са издадени 11 фактури с предмет СМР отстраняване на строителни отпадъци с приложени приемо-предавателни протоколи. От "Аванти Ойл" ЕООД са издадени 4 фактури с предмет СМР - уплътняване на земна маса и обратен насип с приложени приемо-предавателни протоколи. От "Задмория" ЕООД са издадени два фактури /400/24.11.08 г. и 402/30.11.08 г./ с предмет СМР - изкопи и обратен насип с приложени приемо-предавателни протоколи. От "Мувърс" ЕООД са издадени две фактури с предмет СМР - изграждане на водопровод и канал и монтаж и демонтаж на кофражни платна /863/15.09.09 г. и 864/15.09.09 г./ с приложени приемо-предавателни протоколи. От "Надин Груп 2000" ЕООД през м. октомври 2008 г. са издадени 7 фактури с предмет СМР - изкопни работи с приложени приемо-предавателни протоколи. От "Дунав строй" ЕООД са издадени фактури за СМР с приложени към тях приемо-предавателни протоколи. Както беше констатирано по-горе, към фактурите за доставки на строителни материали, издадени от "Тишлер Комерс" ЕООД, "Шан Интернешънъл" ООД /сега Челик Енерджи" ЕООД/, "Евро Декс 1" ЕООД, "Тим Групс 2007" ЕООД, "ВДФ Билд" ЕООД, "ВХ Комерс" ЕООД и "Еврострой проект" ЕООД са представени документи без превод на български език. Съгласно чл. 185 ГПК документ, представен на чужд език се придружава от точен превод на български език, заверен от страната. Фактура № 937/4.11.08 г. с предмет стоки, както и фактурите с предмет услуги, издадени от "Метал Трейд Инвест" ЕООД, не са представени. При повторното разглеждане на делото ледва да задължи жалбоподателя да представи точен превод на български, заверен от него, на всички документи на чужд език, както и посочените фактури. Отново следва да се посочи, че действителното извършване на доставките на строителните материали и строителните услуги и използването на същите от получателя във връзка с икономическата му дейност или във връзка с конкретно осъществени от него облагаеми доставки /в случая предоставени СМР за изграждането на обект "Сердика център" - София от жалбоподателя на инвеститорите и влагане на строителните материали в този обект/ са предпоставки, които следва задължително да са установени чрез събраните по делото доказателства, за да бъде признато на ревизираното лице правото на приспадане. Относно строителните материали в РД се съдържат констатации на ревизиращия екип, че част от тях са заприходени /осчетоводени по дебита на счетоводна сметка 302 "Материали"/, а по друга част от фактурите за доставка на строителни материали са осчетоводени само разходи. При липсата на количествено-стойностна сметка, което се установява от СТЕ, относимо към спора е обстоятелството за това дали строителните материали по процесните фактури са заприходени по посочената сметка за материали и дали са налице счетоводни документи или записвания, на базата на които може да се установи изписването на строителните материали по тези фактури и влагането им в изграждането на посочения строителен обект, във връзка с което съдът е следвало да постави такава задача на вещото лице по назначената ССЕ. По аналогичен начин стои въпросът със СМР. Вещото лице по назначената СТЕ е установило, че видовете и стойностите на извършените от жалбоподателя СМР на обекта се установяват от приложенията към платежните искания, подписани от представители на инвеститорите и изпълнителя. В тази връзка на СТЕ съдът е следвало да постави задача да установи дали описаните в приемо-предавателните протоколи, приложени към процесните фактури, видове и обеми СМР съответстват на тези, описани в приложенията към платежните искания, подписани от представители на инвеститорите и жалбоподателя. За да обоснове тезата си, че строителните материали и СМР не са извършени от доставчиците, издали фактурите, т. е. същите изобщо не са доставени, доставени са от други доставчици, които се прикриват от ревизираното лице, или СМР са извършени от самия жалбоподател, ответникът по делото се позовава на РА, издадени на доставчиците, според които те не са получавали стоки от своите доставчици, поради което не са разполагали с такива, за да ги доставят на жалбоподателя, или не разполагат с редовно водено счетоводство, или не са включили някои от фактурите в дневниците си за продажбите. Сочи още, че поради неоткриването на управителите и представляващите дружествата - доставчици или упълномощени от тях лица на адресите за кореспонденция, исканията за представяне на писмени обяснения и документи са връчени по реда на чл. 32 ДОПК и не са представени достатъчно доказателства за материална, техническа и кадрова обезпеченост. Дали РА и невключването на някои фактури от някои доставчици в дневниците за продажбите /заключение на ССЕ/ обосновават извод за извършена злоупотреба от данъчно задълженото ревизирано лице или от някои от доставчиците по веригата, не е обсъдено от първоинстанционния съд. В т. 37 от решението по делото "Боник", цитирано по-горе, СЕС посочва, че националните административни и съдебни органи следва да откажат да признаят право на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба Това е така, когато самото данъчнозадължено лице извършва данъчна измама. Действително в такъв случай не са изпълнени обективните критерии, на които се основават понятията за доставка на стоки или услуги, извършена от данъчнозадължено лице в това качество, и за икономическа дейност /т. 38/. Съгласно т. 39 за нуждите на Директива 2006/112 данъчнозадължено лице, което знае или е трябвало да знае, че с покупката си участва в сделка, част от измама с ДДС, трябва да се счита за участник в тази измама, и то без значение дали извлича печалба от препродажбата на стоките или от използването на услугите в рамките на извършените от него впоследствие облагаеми сделки. При наличието на конкретни улики за данъчна измама и с цел установяването на такава съдът е длъжен да изследва въпроса дали доставките са осъществени именно от доставчиците, издали фактурите /решение на СЕС от 6 септември 2012 г. по дело С-324/11 Gabor Toth/. В частта по ЗКПО правилно съдът е потвърдил РА относно определените допълнителни приходи от лихви на базата на определена от експерта пазарна лихва. Конкретни доводи за незаконосъобразност на решението в тази част касаторът не излага в касационната си жалба. От негова страна в хода на съдебното производство не е ангажирана експертиза, която да определи различен размер на пазарната лихва. Независимо от това решението следва да се отмени и в частта по ЗКПО, тъй като увеличението на ФР е с разходите по фактурите, по които е отказано право на приспадане на ДДС, т. е. размерът на непризнатите разходи, зависи от изхода на спора относно правото на приспадане по фактурите за доставки на строителни материали и СМР, по отношение на което решението на първонистанционния съд се отменя и делото се връща за ново разглеждане. При положение, че съдът, който ще разгледа повторно делото, уважи жалбата по отношение на някои или всички доставки, ще следва да се постави задача на ССЕ да определи дължимия за 2008 г. корпоративен данък и лихви. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК решението на АССГ следва да се отмени в частта му, в която е отхвърлена жалбата против РА относно отказано право на данъчен кредит по доставките на стоки /строителни материали и други/ и СМР /услуги/ от доставчиците "Би Еф Ди" ЕООД, "Метален свят 2005" ЕООД, "Пауър Сет Консулт" ЕООД, "Тишлер Комерс" ЕООД, "Шан Интернешънъл" ООД /сега Челик Енерджи" ЕООД/ "Челик 99" ЕООД, "Фин плас" ЕООД, "Евро Декс 1" ЕООД, "Енерги Петрол 2000" ЕООД, "Тим Групс 2007" ЕООД, "ВДФ Билд" ЕООД, "ВХ Комерс" ЕООД, "Джордан дизайн 2000" ЕООД, "Задмория" ЕООД, "Метал Трейд Инвест" ЕООД, "Мувърс" ЕООД, "Надин Груп 2000" ЕООД, "Фис Ин" ЕООД, "Юнион Ауто Транспорт", "Еврострой проект" ЕООД, "Фин Консулт" ЕООД, "Никес Строй" ЕООД, "Джорджио 07" ЕООД, "Аванти Ойл" ЕООД и "Дунав строй" ЕООД и определени задължения за корпоративен данък и лихви и делото в тази част да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд. В останалата част решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, разноските, дължими на ответника, следва да се определят съобразно отхвърлената част от жалбата. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение