Решение № 14277 от 26.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6036/2009 г.

Решение № 14277 от 26.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6036/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Найден Йорданов Иванов от гр. Монтана срещу решение от 11.03.2009 г. по адм. дело № 143/2009 г. на Административен съд - Монтана, I състав, с което е отменена заповед № 3189 от 25.11.2008 г. на кмета на Община - Монтана, издадена на основание § 62, ал. 4 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ и е върната преписката на административния орган за извършване на необходимите действия съгласно своята компетентност, по дадените указания за тълкуване и прилагане на закона. Излага, че решението е неправилно, като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради това, че неправилно съда е приел, че заповедта, с която му е признато право на собственост не е съобщена на заинтересованите лица. Излага също, че е извършено прехвърляне на наследствени права, което не е съобразено от съда. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - кметът на Община - Монтана, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответниците - Димитър Георгиев Попмаринов и Диана Димитрова Попмаринова, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна - Надя Младенова Георгиева, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е основателна, поради това, че съдът не е установил, дали по отношение на процесния имот са възстановени права на жалбоподателите в първоинстанционното производство по отношение на процесния имот, с оглед установяване на правния интерес, както и че не са съобразени писмени доказателства по делото относими към правилното решаване. Счита, че обжалваното решение следва да бъде отменено на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С решение от 11.03.2009 г. по адм. дело № 143/2009 г. на Административен съд - Монтана, I състав, е отменена заповед № 3189 от 25.11.2008 г. на кмета на Община - Монтана, издадена на основание § 62, ал. 4 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ и е върната преписката на административния орган за извършване на необходимите действия съгласно своята компетентност, по дадените указания за тълкуване и прилагане на закона. Първоинстанционният съд е приел, че след като на ползвателя е признато право да придобие собствеността върху ползваната от него земя със заповед на кмета на общината, издадена по реда на § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ПМС № 456/1997 г.), но която не е била съобщена на заинтересованите лица, не е влязла в сила и административният орган не може да издава заповед по § 62, ал. 4 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, за одобряване на оценката на имота придобит от ползвателя. Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № 3189 от 25.11.2008 г. на кмета на Община - Монтана е одобрена оценка на предоставен за ползване на касатора Найден Йорданов Иванов земеделска земя от 1072 кв. м. в зона "Парта", землище на гр. Монтана, представляващ поземлен имот № 18.198 по плана на новообразуваните имоти в размер на 1099 лева. Заповедта е издадена на основание § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ПМС № 234/1999 г.) и влязъл в сила план на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в зона "Парта", землище гр. Монтана, след като компетентния административен орган - кметът на Община - Монтана е съобразил влязла в сила заповед № 2148 от 26.05.2006 г., с която на основание § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ПМС № 456/1997 г.) е признато право на касатора да придобие собствеността върху имот № 801, местност "Сулимагина ливада", землище Монтана с площ от 1072 кв. м. и е възложено извършването на оценка. С последната заповед е разпоредено от административния орган да се съобщи на наследниците на Методи Тасков Кръстев и на наследниците Мария Методиева Таскова по реда на ГПК. Със заявление вх. № 94-Н-558 от 12.08.2008 г. касаторът поискал изготвяне на оценка на имот № 18.208 по плана на новообразуваните имоти м. "Парта", по което е издадена процесната заповед. Последната е обжалвана от Димитър Георгиев Попмаринов и Диана Димитрова Попмаринова, като наследници на Мария Методиева Таскова, поч. на 11.03.1963 г. и на Методи Тасков Кръстев, поч. на 17.04.1970 г., с довод, че не е била съобщена заповед № 2148 от 26.05.2006 г. на кмета на общината, с която на основание § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е признато право на касатора да придобие собствеността върху имот № 801, местност "Сулимагина ливада", землище Монтана с площ от 1072 кв. м. При тези данни административният съд е приел, че след като не е била съобщена заповед № 2148 от 26.05.2006 г. на жалбоподателите и не е влязла в сила, липсва законно основание за издаване на заповед № 3189 от 25.11.2008 г. на кмета на Община - Монтана, с която е одобрена оценка на имот предоставен за ползване на касатора Найден Йорданов Иванов. Административният съд не е съобразил относими към производството доказателства, свързани с връчване на заповед № 2148 от 26.05.2006 г. на Надя Младенова Георгиева, наследник и заявител за възстановяване собствеността на Мария Методиева Таскова и на Методи Тасков Кръстев, както и дали е връчена на други наследници и при наличие на молба от Деница Валентинова Иванова, придобила наследствени права по договор за продажба на наследствени права. Освен това съдът не е индивидуализирал процесния имот и съответствието му с имот възстановен на наследодателите на Димитър Георгиев Попмаринов и Диана Димитрова Попмаринов, с оглед установяване на правен интерес и активна легитимация, като в тази връзка в съответствие с чл. 171, ал. 2 от АПК е бил длъжен да назначи съдебно - техническа експертиза. Административният съд не е разграничил процедурите по § 62, ал. 4 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ПМС № 456/1997 г.) и § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ПМС № 234/1999 г.), както и че процесната заповед е издадена на основание § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, по заявление вх. № 94-Н-558 от 12.08.2008 г. на Найден Йорданов Иванов и предвид влязъл в сила ПНИ. По делото не са събрани доказателства относно ПНИ за м. "Парта", землище Монтана, обжалван ли е от жалбоподателите по отношение на имот № 18.198 и съответствието му с имот № 801, за който са признати права на касатора, респ. съответствието към имотите възстановени на наследодателите, с оглед преценката на правния интерес по оспорване на процесната заповед след като е влязъл в сила ПНИ. От значение за правилното решаване на административноправния спор е наличието на влязъл в сила ПНИ по отношение на процесния имот и дали по него касаторът е придобил права, освен придобитите по заповед № 2148 от 26.05.2006 г. на кмета на Община - Монтана, предвид, че е оспорен административен акт постановен на основание § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ по заявление вх. № 94-Н-558 от 12.08.2008 г. на Найден Йорданов Иванов. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, необосновано е с оглед изведени незаконосъобразни правни изводи въз основа на неправилно установени фактически обстоятелства, както и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за установяване на фактическите обстоятелства по делото при дадени по-горе указания, назначаване на съдебно-техническа експертиза за установяване на спорните въпроси относно процесния имот, както и съобразяване с различието в производствата по § 62, ал. 4 и § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение