Решение № 6826 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3691/2014 г.

Решение № 6826 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3691/2014 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на кмета на община Кирково чрез пълномощника си адв. Пенчева срещу решение N 5 от 13.01.2014 г. по адм. дело N 129/2013 г. на Административен съд Кърджали. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му с постановяване на ново по съществото на спора, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата срещу заповед N Д-10-662 от 30.09.2013 г. на кмета на община Кирково. Претендират се направените и пред двете инстанции разноски. Ответникът - "Аида Тур 2009" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, чрез пълномощника си адв. Попова в представен по делото писмен отговор по касационната жалба оспорва същата като неоснователна и иска оставяне в сила като правилно на първоинстанционното решение. Претендират се разноски по делото съгласно представен списък. Ответникът - ЕТ "Ричи - Бисер Аликов", с. Кирково, не взема становище по касационната жалба. Ответникът - ЕТ "Бяла вода -Мустафа Хабиб", с. Могиляне, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, седмо отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, намира същата за допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд Кърджали е обявил по жалба на "Аида Тур 2009" ЕООД нищожността на заповед N Д-10-662 от 30.09.2013 г. на кмета на община Кирково, с която е прекратен конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници, квота на община Кирково за автобусна линия на областна транспортна схема: Бенковски - Кърджали, открит със заповед N РД-10-416 от 20.06.2012 г. на кмета на общината. За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че със свое решение N 90 от 30.05.2012 г. Общински съвет Кирково е дал съгласие за провеждане на конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по утвърдените общинска, областна и републиканска транспортни схеми от квотата на общината, определил е броя на автобусите, изискванията към кандидатите, утвърдил е методика за оценка на предложенията, състав на комисията за провеждане на конкурса, гаранция за участие и цена на документацията, като е делегирал на кмета на общината правомощието по цялостното провеждане на конкурса. В изпълнение на горното решение и на основание чл. 17 от Наредба N 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси (Наредба N 2 от 15.03.2002 г.), със своя заповед N РД-10-416 oт 20.06.2012 кметът е открил процедурата по провеждане на конкурса, вкл. и за автобусна линия Бенковски - Кърджали. Със заповед N РД-10-489 oт 25.07.2012 г. на основание чл. 19, ал. 1 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ) и във връзка с приложена от кмета на общината декларация за наличие на частен интерес във връзка с конкурса, последният е възложил дейността по провеждане на последния и сключване на договорите на заместник-кмета на община Кирково. Със заповед от 26.07.2012 г. зам.-кметът е назначил комисия в състав, съгласно решението на Общински съвет Кирково, която е разгледала постъпилите предложения, в това число и за линията Кърджали-Бенковски, допуснала е до участие и тримата кандидати - "Аида Тур 2009", ЕТ "Бяла вода -Мустафа Хабиб" и ЕТ "Ричи - Бисер Аликов", като в протокола е отразено, че същите отговарят на чл. 2 от Наредба N 2/2002 г. и на обявените конкурсни условия, предложенията на участниците са разгледани и класирани. При извършеното класиране, на първо място е класиран ЕТ "Бяла вода -Мустафа Хабиб" с 12.1, т.; на второ място - ЕТ "Ричи - Бисер Аликов" с 10.6, т. и на трето - "Аида Тур 2009" с 10.3, т. Протоколът на комисията е утвърден със заповед на зам. -кмета, въз основа на която последният е издал заповед N РД-10-492 от 27.07.2012 г. с която са обявени кандидатите на първите три места и е определен изпълнителят за редовната автобусна линия Кърджали-Бенковски. В рамките на оспорване на горната заповед по реда на съдебно-административния контрол Административен съд Кърджали със свое решение е отменил процесната заповед в частта й по т. I, поради допуснати съществени нарушения на процедурата по провеждането на конкурса и е върнал преписката в разглежданата й част на органа за ново произнасяне съгласно мотивите на решението. Последното е оставено в сила при обжалването пред касационната инстанция с решение на Върховния административен съд. В изпълнение на влязлото в сила съдебно решение, зам. -кметът на общината назначил комисия в нов състав, която продължила започната процедура от етап ново разглеждане и оценяване на предложенията, съгласно указанията по тълкуването и прилагането на закона в решението на ВАС. При новото разглеждане на предложенията, комисията взема решение (с 3 гласа "за" и 2 гласа "против"), че ЕТ "Бяла вода -Мустафа Хабиб" следва да бъде отстранен от по-нататъшно участие в конкурса, тъй като кандидатът не отговаря на обявените конкурсни условия, защото не е представил задължителните за участие документи. По отношение на другите двама кандидати, комисията е приела, че следва да бъдат допуснати до по-нататъшно участие, като при последвалото оценяване на първо място е класиран ЕТ "Ричи - Бисер Аликов" с 10.6, т., а на второ - "Аида Тур 2009" с 10.3, т. За проведеното заседание на 18.06.2013 г. комисията е съставила протокол, оформен при отказ да бъде подписан от двама от членовете на комисията - председателят й и представителят на браншовата организация - неин член. Зам. -кметът на общината изготвя доклад до кмета, с която последният е уведомен за развитието на процедурата по конкурса, както и че протоколът е върнат на комисията за излагане на мотиви. Впоследствие, председателят на комисията е освободен от длъжност, което препятствало по-нататъшния ход на процедурата. На 30.09.2013 г. кметът на общината е издал процесната заповед на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във вр. с заповед N РД-10-412 от 14.06.2013 г. на зам. -кмета на общината, протокола на комисията от 18.06.2013 г. и доклада на зам. -кмета, с която е прекратил конкурса за възлагане на обществен превоз на пътници, по линията Бенковски-Кърджали и е разпоредил в 10 дневен срок от влизане на заповедта в сила да бъде открита нова процедура за провеждане на конкурс по горната линия. При така установената фактология, Административен Кърджали е приел, че основният въпрос в случая е дали органът, издал акта за прекратяване на процедурата, разполага с материална компетентност да издаде същият, т. е дали оспореният пред него административен акт е валиден. Като е анализирал разпоредбата на чл. 17, ал. 3 от Наредба N 2/2002 г., решаващият състав е направил извод, че по силата на цитираната норма, Общинският съвет делегира изпълнението на своите функции по провеждането на конкурса на кмета на общината. Следователно, последният е овластен да издаде единствено заповед за класиране на кандидатите и определяне на спечелилия конкурса кандидат, но не и да издаде акт за прекратяване на конкурсната процедура, с каквото правомощие разполага само Общинският съвет. Мотивиран по този начин, съдът е постановил акта си. Оспореното решение е законосъобразно. Административният съд правилно е посочил приложимото материално право, а именно разпоредбите на Наредба N 2/2002 г., която разписва реда за провеждане на конкурсната процедура, компетентните органи и правомощията на последните. Предвид разпоредбата на чл. 17, ал. 3 от същата, законосъобразен е изводът на решаващия състав, че кметът на съответната община не разполага с нормативно регламентирана компетентност по реда и условията за провеждане на конкурсната процедура, а компетентността му в същата е производна от решението на общинския съвет. Видно от т. IV от решение N 90 от 30.05.2012 г. на Общински съвет Кирково същият "делегира" изпълнението на всички дейности относно провеждането на конкурса на кмета на Община Кирково. След като нито приложимата Наредба N 2/2002 г., нито с решението си Общинският съвет, не делегират изрични правомощия на кмета на общината да прекрати конкурсната процедура, то при правилно прилагане разпоредбите на материалния закон съдът е приел, че процесната заповед в този смисъл е нищожен административен акт, като постановен при липса на компетентност. Доводът, изтъкнат от касационния жалбоподател, във връзка с липсата на кворум при вземането на решението на комисията, обективирано в протокола от 18.06.2013 г., е несъстоятелен, като настоящият касационен състав споделя изцяло съображенията на първостепенния съд в обратен смисъл. Не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна на решението, поради което същото следва да бъде оставено в сила като правилно. От ответника по касационната жалба "Аида Тур 2009" ЕООД чрез процесуалния му представител е направено искане за присъждане на разноски по делото в размер на 450 лв. - адвокатско възнаграждение. Настоящият състав намира искането за неоснователно, тъй като претендираните разноски не са доказани. Съгласно т. 1 от ТР N 6/2013 г. на ВКС по т. д N 6/2012 г. на ОСГТК, когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. В конкретния случай, по делото е представено пълномощно от страната (л. 16), в което се съдържа твърдение, че на пълномощника е изплатен хонорар в размер на 450 лв., но съгласно цитираното по-горе ТР на ОСГТК, само ако фактът на заплащане на адвокатското възнаграждение е отразен в договор за правна помощ, и същият е приложен по делото, това отразяване има характера на разписка и заплатените от страната разноски следва да й бъдат репарирани. По делото липсва договор за правна помощ с отразяване факта на заплащане на адвокатско възнаграждение, поради което искането на страната като неоснователно следва да се остави без уважение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,