Решение № 9764 от 14.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1892/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Електроразпределение Юг" ЕАД чрез процесуалния си представител юрисконсулт Андонова, срещу Решение 25017 от 27.11.2024г., постановено по адм. дело 7316/2024г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилността му, като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени оспореното пред съда решение на Комисията за енергийно и водно регулиране(КЕВР). Иска присъждане на направените пред двете инстанции разноски. Ответникът Комисия за енергийно и водно регулиране, гр. София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Бельова в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Ж. Н. Ж. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на "Електроразпределение Юг" ЕАД срещу решение Ж-463 / 29.05.2024г. на КЕВР, с което на дружеството са дадени указания в седмодневен срок от получаване на решението да анулира начислените на основание Констативен протокол 713009/01.04.2024 г. количества електрическа енергия, отразени в Справка за коригиране на сметката за електроенергия към горепосочения КП и Фактура 8312902716 / 11.04.2024 г., издадени на Ж. Н. Ж. , за обект с ИТН 2907058 и клиентски 1001456452 , находящ се в [населено място] обл.Ямбол , както и в седем дневен срок след изпълнение на т.1 Електроразпределение Юг ЕАД да уведоми Комисията за предприетите действия. За да постанови този резултат, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в кръга на предоставените му по закон правомощия, при необходимия кворум и мнозинство за вземане на решение, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на относимите материалноправни разпоредби. Решението е правилно. Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. Неоснователни са и доводите в касационната жалба за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост. Съдът е осъществил дължимата преценка на относимите към спора доказателства, събрани в хода на административното и съдебно производство. Въз основа на правилна преценка на относимите доказателства, съдът е извел правни изводи, които надлежно е мотивирал. Несъгласието на страната с изводите на съда не основава необоснованост на съдебния акт. Комисията за енергийно и водно регулиране е колективен административен регулаторен орган, който е компетентен да се произнася по жалби на клиенти срещу ползватели на мрежи и съоръжения срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи, добивни предприятия, оператори на съоръжения за съхранение на природен газ и оператори на съоръжения за втечнен природен газ, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон, и на потребители срещу В и К оператори, свързани с предмета на регулиране по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, съгласно чл. 22, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ). Същото правомощие е предвидено и в чл. 142, ал. 1, т. 1 предложение последно от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ). Съгласно чл. 75, ал. 2, т. 1 ЗЕ КЕВР провежда контрол за спазване на условията на издадената лицензия, като видовете такъв и функции по осъществяването му са разписани в чл. 76 от с. з. В чл. 49, ал. 2, т. 7 от Наредба 3/2013 г. е предвидено, че общите условия са неразделна част от лицензията. При това положение, част от регулаторната функция на ДКЕВР включва разглеждане на жалби на клиенти срещу лицензианти във връзка с изпълнение на задължения по издадената лицензия, в това число и предвидени в одобрените общи условия. Елемент от тези условия е фактурирането на дължимите се от клиента суми въз основа на данните от измерването, както и съдържанието на фактурата, включващо и определяне на стойността на ползваната услуга. От посочената нормативна уредба произтича както правото, така и задължението на КЕВР да се произнесе по подадената в случая жалба от потребител за неправилно изчислена потребена електрическа енергия, водеща до задължение за заплащането, поради което е неоснователен аргументът на касационния жалбоподатели за намеса на регулаторния орган в гражданскоправни отношения. Установено е по делото, че на 01.04.2024 г. е извършена проверка на място на средство на търговско измерване 201069605, измерващо консумацията на обект с ИТН 2907058. СТИ е било с изгорял клемен блок , поради което не се визуализират показанията на електромера. Последният е подменен с друго СТИ , за което е съставен Констативен протокол 713009/01.04.2024 г. в присъствието на г-н Ж. . Видно от съставения Констативен протокол 713009/01.04.2024 г. е, че използваната електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена, което е наложило изготвяне справка за коригиране на сметката. Вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия от СТИ 201069605 за периода 01.03.2024г 01.04.2024г е издадена фактура 8312902716 / 11.04.2024 г., с дължима сума 493.93 лв. и с краен срок за плащане 22.04.2024.3 г. Ж. е подал жалба с вх. Е-11Ж-00-5/22.04.2024 г. за обект с ИТН 2907058 и клиентски 1001456452 , находящ се в [населено място] обл.Ямбол . След приключване на проверката по жалбата, на основание чл. 145, ал.1 от Наредба 3, от е изготвен доклад вх. Е-Дк-662 от 21.05.2023 г. Изготвен е и проект на решение, отразено в протокол 152 от 29.05.2024 г., в които са отразени обстоятелствата по жалбата, становището на проверяваното лице, събраните по административната преписка доказателства, правните и фактическите констатации по жалбата, ведно с приложени на събраните в административното производство доказателства. Административното производство е приключило с решение Ж-463 / 29.05.2024г. на Комисията за енергийно и водно регулиране- предмет на оспорване в настоящото производство. При правилно установена фактическа обстановка, обосновани са изводите на съда, че при извършената техническа проверка не е била спазена процедурата, уредена в чл. 49 и следващите от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Разпоредбата на чл. 49 от ПИКЕЕ се отнася до реда за извършване на проверка, при която при всички случаи се съставя констативен протокол КП. В ал.5 на чл. 49 от ПИКЕЕ се прави разграничение на основните видове неизправности на СТИ, а именно 1) несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики с нормираните; 2) нарушения в целостта и/или функционалността му и 3) съмнения за добавяне на чужд за СТИ елемент. Във всички тези случаи СТИ се демонтира, поставя се безшевен чувал и се изпраща за метрологичен контрол на компетентния орган в срок до 14 дни от датата на проверката. Хипотезите, при които СТИ може да не се изпраща за метрологична проверка са уредени в ал. 6 и в ал. 8, а именно при форсмажорни обстоятелства и при намеса, водеща на промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на СТИ. В случая, от страна на ЕРП ЮГ не са представени доказателства за обявяването на форсмажорни събития ,които да обосноват начисляване на спорните количества ел.енергия за процесния период по смисъла на §11 от ДР на ПИКЕЕ респ. чл.3 т.16 от Общите условия на договорите за достъп до електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ съобразно изискването на чл.65 ал.3. Видно от КП 713009/01.04.2024 г., при проверката е констатирано, че клеморедът е стопен и не се виждат показанията на електромера. Установеното неизмерване, непълно или неточно измерване по реда на ПИККЕ , води до необходимост от преизчисление на суми по издадени фактури за изминал отчетен период и приключен месечен сетълмент. От страна на електроразпределителното дружество не са установени причините за техническата повреда, т.е. не е достатъчно само въз основа на данните, съдържащи се в съставения Констативен протокол да се извърши преизчисляването от самото електроразпределително дружество. Правилно, решаващият състав е приел, че предвид вида на констатираната с КП 713009/01.04.2024 г. техническа неизправност на средствата за търговско измерване/ първата хипотеза, предвидена в чл.49, ал.5 от ПИККЕ/, приложима е разпоредбата на чл.52 от ПИККЕ и ЕРД е следвало да да извърши метрологична проверка, като повреденото СТИ след като бъде демонтирано ,се постави в безшевен чувал и се изпрати за метрологичен контрол на компетентния орган в срок до 14 дни от датата на проверката и съобразно констатациите от тази проверка да преизчисли неизмерените количествата ел.енергия. Правилно в обжалваното решение, в съответствие с изводите на КЕВР, съдът е приел, че процедурата за преизчисляване на начислената на абоната вследствие извършената по реда на чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ проверка не е спазена и законосъобразно Комисията е дала указания за отмяна на допълнително начислените въз основа на нея суми. По изложените мотиви, настоящата инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното с нея съдебно решение като валидно , допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора , на ответника КЕВР, в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение