Решение № 4817 от 12.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1866/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. срещу решение 27449/17.12.2024 година на Административен съд гр. София по адм.д. 6146/2024 година. С последното, по жалба на НАЦИОНАЛНА МУЗИКАЛНА АКАДЕМИЯ Проф. Панчо Владигеров със седалище и адрес на управление: град София, район Оборище, [улица], представлявана от ректора С. Д. Д., чрез адвокат В. Тодорова, е отменено негово решение 0428-2 от 31.05.2024 г. за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че определената на НАЦИОНАЛНА МУЗИКАЛНА АКАДЕМИЯ Проф. Панчо Владигеров финансова корекция в размер на 5 % върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор ВG05М2OР001-2.016-0034-С01-И-59/24.11.2023 с изпълнител ХИМБОКС ЕООД е законосъобразна на посочените в административния акт основания. Съдът в решението си се позовавал на тълкувания относно пазарни съждения и принципи, базирани на търговски закономерности, без по делото да е назначена, изслушана и приета експертиза. Фактическата обстановка останала неизяснена, а въз основа на нея съдът направил и неправилни изводи от правна страна. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на НАЦИОНАЛНА МУЗИКАЛНА АКАДЕМИЯ Проф. Панчо Владигеров срещу оспорения административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът, НАЦИОНАЛНА МУЗИКАЛНА АКАДЕМИЯ Проф. Панчо Владигеров, чрез адв. Тодорова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Съдът правилно бил приел, че твърдяното от органа административно нарушение на чл. 49, ал.2 във връзка с чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) не е осъществено. Посочените в техническата спецификация на обособена позиция 2 работни характеристики и функционални изисквания чрез посочване на АNDROID TV, SMART TV, DOLBY ATMOS, Bluetooth, AMBILIGHT, DOLBY VISION, HDR HDR10+, WI-FI, били изброени регистрирани технологии, които не насочвали към определени производители. Тези технологии били внедрени в множество и различни марки телевизори; разпознаваеми били като технически характеристики на продукта и не водели до облагодетелстване на определени лица или продукти. Въведените изисквания не можели да бъдат квалифицирани като посочване на конкретен модел, източник или специфичен процес на продуктите, предмет на поръчката, съответно същите не можели да се считат като предлагани за конкретен потенциален участник. Отделно от това, бенефициерът бил изпълнил изискването на чл. 48, ал.2 от ЗОП, като в документацията изрично бил посочил, че към всички изисквания, които представляват стандарт, спецификация, техническа оценка, техническо одобрение или технически еталон, следва да се считат добавени думите или еквивалент. Прави искане за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение. Претендира разноски.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред АС гр. София е образувано по жалба на НАЦИОНАЛНА МУЗИКАЛНА АКАДЕМИЯ Проф. Панчо Владигеров със седалище и адрес на управление: град София, район Оборище, [улица], представлявана от ректора С. Д. Д., чрез адвокат В. Тодорова, срещу решение 0428-2 от 31.05.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г. С последното, на НАЦИОНАЛНА МУЗИКАЛНА АКАДЕМИЯ Проф. Панчо Владигеров, за допуснато нарушение на чл. 49, ал.2 във връзка с чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т. 11, буква б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на Наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 год., Наредба за посочване на нередности, в редакцията й към датата на издаване на административния акт) е определена финансова корекция в размер на 5 % върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор ВG05М2OР001-2.016-0034-С01-И-59/24.11.2023 с изпълнител ХИМБОКС ЕООД. За да отмени оспорения административен акт, АССГ е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 от АПК касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Релевираните възражения за допуснати съществени процесуални нарушения са неоснователни. Страните нямат спор по фактите, а по тяхната интерпретация. Съдът назначава експертиза, когато има необходимост от специални знания досежно фактите. Оценката на фактите и тяхното привеждане към хипотезата на конкретна правна норма не изисква изслушване на експертиза, тъй като представлява дейност по правоприлагане, в правомощията на съда.

Досежно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на обжалваното съдебно решение:

1.Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление е изменена и допълнена с Постановление 248 от 05.07.2024 г. на Министерски съвет обн. в ДВ, бр. 59 от 2024 г. С разпоредбата на § 1 от ПМС 248 от 05.07.2024 г. в наименованието на наредбата думите Европейски структурни и инвестиционни фондове се заменят с "Европейските фондове при споделено управление".

Съгласно разпоредбата на § 13 от Преходните разпоредби към ПМС 248 от 05.07.2024 г. до приключването на програмите за програмен период 2014 - 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, Оперативната програма за храни и/или основно материално подпомагане на най-нуждаещите се лица, програмите за европейско териториално сътрудничество, в които Република България участва за периода 2014 - 2020, Обща програма "Солидарност и управление на миграционните потоци", фонд "Убежище, миграция и интеграция", фонд "Вътрешна сигурност" и Резерва за приспособяване във връзка с последиците от Брексит, разпоредбите на наредбата, отменени или изменени с това постановление, запазват своето действие по отношение на изпълнението, управлението и контрола на тези програми, с изключение на § 8 и 11, които се прилагат за производствата по определяне на финансови корекции по тези програми, започнали след влизането в сила на това постановление.

Видно от изложеното по отношение процесния спор са приложими разпоредбите на наредбата действали преди влизането в сила на ПМС 248 от 05.07.2024 г., доколкото същият се отнася до законосъобразността на административен акт издаден по програми за разходване на средства от ЕСИФ от програмен период 2014-2020 г., проверката по който е започнала преди влизане на пар.11 от ПМС 248 от 05.07.2024 г. в сила.

1. Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от ЗУСЕФСУ е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му.

1. Първоинстанционният съд е установил съответстваща на доказателствата фактическа обстановка по спора:

Страните не спорят, че:

Жалбоподателят е бенефициер за изпълнение на проект BG05M20P001-2.016 Модернизация на учебния процес в НМА Проф. Панчо Владигеров и АМТИИ "Проф. Асен Диамандиев", финансиран по Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 2020 по Административен договор BG05M2OP001-2.016-0034. В изпълнение на сключения административен договор, ректорът на НАЦИОНАЛНА МУЗИКАЛНА АКАДЕМИЯ Проф. Панчо Владигеров е обявил на 05.06.2024г. открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: Доставка на оборудване и софтуер свързани с осигуряване на ИКТ инфраструктурата, предвидена по проект BG05M2OP001-2.016 Модернизация на учебния процес в НМА Проф. Панчо Владигеров и АМТИИ "Проф. Асен Диамандиев", финансиран по Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014 2020, по две обособени позиции, като ОП 2 е за Хардуерно оборудване, необходимо за изпълнение на дейностите по проекта. В резултат на проведената процедура по ОП 2 е сключен договор BG05M20P001-2.016-0034-C01-H-59/24.I1.2023 с изпълнител ХИМБОКС ЕООД на стойност 114 720,00 лв. без ДДС и 137 664,00 лв. с ДДС.

В документацията по Обособена позиция 2 са въведени изисквания в техническата спецификация по отношение на телевизионни екрани: За 10бр.: LED TV, Размер на екрана в inch 65.0 и За 4бр.: LED TV, Размер на екрана в inch 70.0.

С оспорената заповед за прилагане на финансова корекция е прието, че с техническата спецификация са въведени изисквания по отношение на телевизионните екрани, а именно посочването на конкретни търговски марки като изисквания за определени техни системи: АNDROID TV, SMART TV, DOLBY ATMOS, Bluetooth, AMBILIGHT, DOLBY VISION, HDR HDR10+, WI-FI, наместо да се опишат функционалните възможности на всяка една операционна система, на всяка една технология на картината, технология на звука и други функции на телевизионните екрани, доколкото същите са определяеми и подлежащи на достатъчно точно и разбираемо описание. Посочено е още, че бенефициерът не е посочил и изискуемото от чл. 49, ал. 2, изр. 2 от ЗОП или еквивалент.

Нарушението на правилата на ЗОП е квалифицирано като нарушение на чл. 49, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 и ал. 2 от ЗОП. На жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 5 % от предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване) по Договор ВG05М2OР001-2.016-0034-С01-И-59/24.11.2023 с изпълнител ХИМБОКС ЕООД.

4.Спорът пред касационната инстанция се състои в това осъществено ли е това нарушение, ако е осъществено, правилно ли е квалифицирано като нередност по посочената от РУО правна квалификация?

Касационният състав приема за правилни изводите на първоинстанционния съд досежно неосъществяване на твърдяното от РУО нарушение, при следните изводи от правна страна:

1.Като е въвел относно ОП 2 общото посочване, че към всички изисквания, които представляват стандарт, спецификация, техническа оценка, техническо одобрение или технически еталон, следва да се считат добавени думите или еквивалент, бенефициерът всъщност е изпълнил задължението си по чл. 48, ал.2 от ЗОП.

2.Посочените в техническата спецификация на обособена позиция 2 работни характеристики и функционални изисквания чрез посочване на АNDROID TV, SMART TV, DOLBY ATMOS, Bluetooth, AMBILIGHT, DOLBY VISION, HDR HDR10+, WI-FI, са изброени регистрирани технологии, които не насочват към определени производители. Те не могат да бъдат квалифицирани като посочване на конкретен модел, източник или специфичен процес на продуктите, предмет на поръчката, съответно същите не могат да се считат като предлагани за конкретен потенциален участник.

Предвид липсата на нарушение, елемент от фактическия състав на нередността, правилно АССГ е отменил административния акт за определяне на финансова корекция.

Предвид изхода на спора, на ответника по касационната жалба се дължат разноски за касационна инстанция в размер на 900лв. Касаторът не прави възражение за прекомерност.

Воден от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК съставът на Върховния административен съд