Решение № 12465 от 16.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14513/2015 г.

Решение № 12465 от 16.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14513/2015 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по чл. 176 АПК, вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" С. срещу допълнително решение № 6509/27.10.2015 г. по адм. д. № 8961/2014 г. на Административен съд С.-град /АССГ/, с което е отхвърлено искането му за допълване на постановеното по същото дело решение № 3748/29.05.2015 г. Поддържаното от касатора оплакване е за неправилност на решението, в противоречие със съществени процесуални правила. Доводите му са за непълно решаване от съда на правния спор с първоначалното решение, доколкото след прогласяване нищожността на РА, съдът е дължал разпореждане за изпращане на преписката на компетентния орган и последният да определи орган по приходите, който да възложи ревизията при съобразяване разпоредбата на чл. 109, ал. 1 и ал. 1 ДОПК. Иска отмяна на обжалваното решение и връщане на делото на първостепенния съд за постановяване на допълнително решение, съобразено с правилото на чл. 173, ал. 2 АПК. Ответникът по касация "Транспортекспрес" ООД чрез юрк. Леви изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира разноски по списък. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 3748/29.05.2015 г. на АССГ по адм. д. № 8961/2014 г. е прогласена нищожността на ревизионен акт № 2151400759/21.05.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП С. Отказът с решение № 6509/27.10.2015 г. по същото дело да се допълни първоначалното решение с разпореждане за изпращане на преписката на компетентния орган по приходите, е обоснован с ограничената от разпоредбата на чл. 160, ал. 2 ДОПК компетентност на административния съд и изключеното от наличието на нарочна правна уредба прилагане на правилото на чл. 173, ал. 2 АПК по препращане от чл. 144 ДОПК. Решението, постановено в производство по чл. 176 АПК, е правилно. От тълкуване на разпоредбите на чл. 160, ал. 3 и ал. 4 ДОПК следва забрана за съда да върне преписката на компетентния орган по приходите, когато пред него е оспорен ревизионен акт. Наличието на изрична уредба в ДОПК изключва препращането от чл. 144 ДОПК към АПК. След като в специалния ДОПК липсва правомощие съдът да върне преписката на органа, издал акта в случаите, когато е прогласен за нищожен РА, то не може да се осъществи правоприлагане чрез препращане към други общи разпоредби, каквито се явяват тези от АПК. Разпоредбата на чл. 173, ал. 1 и ал. 2 АПК е неприложима по отношение разпоредбата на чл. 160, ал. 3 и ал. 4 ДОПК. Първоинстанционното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на ответната страна не се дължат разноски, тъй като в случая съдържащите се данни в представения списък не отговарят на данните по делото. Липсват направени разноски посочени в списъка за държавна такса в размер на 50 лв., тъй като дружеството не е касатор и не е внесло такса по сметка на Върховния административен съд. Няма допусната от съда и приета експертиза, за да се претендира депозит 350 лв. Тези разноски са присъдени с първоинстанционното решение № 3748/29.05.2015 г. на АССГ. Не се следва и присъждане на разноски за адвокат, тъй като такъв не е ангажиран и разноски за адвокатско възнаграждение, не са направени. Претенцията на юрк. Леви като процесуален представител на "Транспортекспрес" ООД за присъждането на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна, тъй като само по отношение на административния орган, съобразно разпоредбата на чл. 161 ДОПК, се присъжда юрисконсултско възнаграждение, в размер определен по Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение