Решение № 6167 от 27.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4098/2015. г.

Решение № 6167 от 27.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4098/2015. г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Никола Димитров Мандев от с. Милево, община Садово, Пловдивска област, срещу решение № 440 от 11.03.2015 г. на Административния съд - Пловдив, постановено по адм. д. № 453/2015 г. С него съдът е отменил решение № 1 от 18.02.2015 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) - Садово и е изпратил отново преписката за произнасяне при спазване на указанията, дадени в мотивите. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират основанията за касационна отмяна по чл. 209, т. 1 и 2 АПК. За обосноваване на релевираните доводи са направени твърдения, че съдът се е произнесъл по една недопустима жалба, поради това, че решението на ОИК - Садово, с което е отказала да прекрати предсрочно пълномощията на общински съветник не подлежи на оспорване. Твърди се освен това, че лицето, което е оспорило решението на ОИК - Садово не е имало процесуалната легитимация да подаде жалба, поради което решението е недопустимо. Изложени са аргументи изведени от Тълкувателно решение № 1 от 30.03.2009 г. на Общото събрание на Върховния административен съд. По изложените съображения Никола Мандев моли, съда да прогласи нищожността на решението на Административния съд - Пловдив и да прекрати производството по адм. д. № 453/2015 г. Ответниците по касация - ОИК - Садово и Васил Георгиев Янев не вземат становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Прокурорът счита, че административният съд се е произнесъл по една недопустима жалба, защото Васил Янев не е имал правен интерес от оспорване на решението на ОИК - Садово, а правният интерес от оспорване е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. Прокурорът счита, че съдът като се е произнесъл по недопустима жалба е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено. Освен това прокурорът развива аргументи и черпи доводи от Тълкувателно решение № 1 от 30.03.2009 г. на Общо събрание на колегиите на Върховния административен съд, постановено по тълкувателно дело № 6/2008 г. Според прокурора с изменението на чл. 30, ал. 8 ЗМСМА, обн. в ДВ, бр. 32 от 2011 г., в сила от 19.04.2011 г. изрично са посочени лицата, които могат да оспорват както отказите, така и решенията на ОИК, с които предсрочно се прекратяват пълномощията на общинските съветници. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 459, ал. 8 ИК и срещу съдебен акт, който подлежи на касационен контрол. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Административният съд - Пловдив е бил сезиран с жалба, подадена от Васил Георгиев Янев срещу решение № 1 от 18.02.2015 г. на ОИК - Садово, с което тя е отказала да прекрати предсрочно пълномощията на общинския съветник Никола Димитров Мандев, който е бил осъден на лишаване от свобода с влязла в сила присъда за умишлено престъпление от общ характер. Между страните е било безспорно, че Васил Янев е бил следващия в листата на общинските съветници от Коалиция "Либерали, Демократи и земеделци, заедно", а Никола Мандев и бил осъден с влязла в сила присъда за умишлено престъпление от общ характер. При тези фактически установявания, административният съд е направил извод, че Васил Янев има качеството на заинтересовано лице, поради което е преценил жалбата му за процесуално допустима. Оспореното решение на ОИК - Садово е прието за незаконосъобразно, поради наличието на предпоставката на чл. 30, ал. 4, т. 2 ЗМСМА, която има за последица прекратяване пълномощията на общински съветник - чл. 30, ал. 7. Според съда при наличието на тази предпоставка ОИК действа при условията на обвързана компетентност, а взетото от нея решение е в противоречие с целта на закона. Поради това съдът го е отменил и е върнал преписката на ОИК - Садово за ново произнасяне, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав установи, че решението е валидно, допустимо и съответно на материалния закон. То е постановено от надлежен съдебен състав, в необходимата форма и е подписано. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че съдебното решение е нищожно. Наведеният довод не е обоснован и мотивиран с посочване на конкретни пороци, водещи до нищожност на решението, поради което не следва да се разглежда. Неоснователен е и доводът, че решението е недопустимо. Васил Георгиев Янев има качеството на заинтересовано лице, да обжалва решението на ОИК - Садово, защото е било безспорно, че той е следващият в листата на коалицията и при предсрочното прекратяване пълномощията на Никола Мандев, той би следвало да бъде избран за общински съветник, според чл. 30, ал. 7 ЗМСМА. Поради това и решението на административния съд не е недопустимо. В този смисъл са неоснователни и възраженията на прокурора, направени относно процесуалната недопустимост на жалбата на Васил Янев до административния съд. Неоснователно е и позоваването на Тълкувателно решение № 1 от 30.03.2009 г. на Общо събрание на колегиите на Върховния административен съд, постановено по тълкувателно дело № 6/2008 г. Следва да се посочи, че с изменението на ЗМСМА, обн. в ДВ, бр. 32 от 19.04.2011 г., влязло в сила от същата дата, е отпаднало значението на посоченото тълкувателно решение. С изменението на чл. 30, ал. 8 законодателят е дал възможност, при установена несъвместимост (изброените обстоятелства в ал. 7 на чл. 30), решенията и отказите на общинската избирателна комисия по ал. 6, както и отказите по ал. 7 да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите от партии, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 267 от Изборния кодекс. Аналогичната разпоредба на чл. 267 от отменения ИК е чл. 459 от новия ИК. Тя сочи на реда, по който се подава жалбата и срокът за разглеждането й от административния съд, включително и срока за обжалване на решението му и пред кой съд, но относно кръга на лицата, които имат право да обжалват отказите на ОИК, извън изборния процес, в чл. 30, ал. 8 ЗМСМА на първо място са посочени заинтересованите лица. Тъй като по делото безспорно е установено, че Васил Янев има качеството на заинтересовано лице, то на него принадлежи и правото да обжалва решението на ОИК - Садово пред административния съд. В този смисъл е и практиката на Върховния административен съд, намерила израз в решения № 3821 от 19.03.2013 г. по адм. д. № 2216/2013 г. и решение № 13628 от 13.11.2014 г. по адм. д. № 7741/2014 г. Решението на административния съд е в съответствие с материалния закон, поради това, че при установената несъвместимост с качеството на общински съветник-доказване на хипотезата на чл. 30, ал. 4, т. 2 ЗМСМА следват последиците на ал. 7 - предсрочно прекратяване пълномощията на общинския съветник и обявяване на избора за общински съветник на следващия в листата кандидат. По изложените съображения решението на административния съд е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. На основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение