Решение № 12919 от 27.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 141/2017 г.

Решение № 12919 от 27.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 141/2017 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение /ТП/ на Държавно ловно стопанство /ДЛС/ "Ч. Л." - П., подадена чрез процесуалния му представител адв. Д. Д.. Жалбата е срещу решение № 86 от 09.11.2016 г., постановено по адм. дело № 122/2016 г. от Административен съд Т.. С него по жалба на "БГ - Груп" ООД е отменена заповед № 139 от 29.07.2016 г. на директора на ТП на ДЛС "Ч. Л.", с която е класиран на първо място и за купувач на стояща на корен дървесина от обект № 1, позиция № 4, отдели: 233"н", 311"з", 318"з" и 318"м" с общ прогнозен обем 1183 пл. куб. м. маркирана дървесина, е определен "В. А. Х." ООД - гр. С.. Със същото съдебно решение преписката е изпратена на директора на ТП на ДЛС "Ч. Л." за ново разглеждане по същество, съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на съдебното решение в 1-месечен срок от влизането му в сила. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и да бъде оставена в сила заповед № 139 от 29.07.2016 г. на директора на ТП на ДЛС "Ч. Л.". Ответникът - "БГ - Груп" ООД, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение да бъде отменено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество същата и е основателна. Производството пред Административен съд Т. е било образувано по жалба на "БГ - Груп" ООД срещу заповед № 139 от 29.07.2016 г. на директора на ТП на ДЛС "Ч. Л." - П.. Същата е издадена на основание чл. 62, ал. 1, т. 1 и чл. 61, ал. 10 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти, приета с ПМС № 316 от 24.11.2011 г., обн., ДВ, бр. 96 от 6.12.2011 г., в сила от 6.12.2011 г., изм. и доп., бр. 90 от 16.11.2012 г. (Наредбата). С нея за класиран на първо място и за купувач на стоящата на корен дървесина от обект № 1, позиция № 4, отдели: 233"н", 311"з", 318"з" и 318"м" с общ прогнозен обем 1183 пл. куб. м. маркирана дървесина, е определен "В. А. Х." ООД - гр. С.. А жалбоподателят "БГ - Груп" ООД е класиран на второ място. Административен съд Т. е отменил обжалваната заповед № 139 от 29.07.2016 г. на директора на ТП на ДЛС "Ч. Л." - П.. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В тази насока първоинстанционният съд е посочил, че процедурата за провеждане на търга с явно наддаване за продажба на гореописаната стояща дървесина на корен е била открита със заповед № 123/15.07.2016 г. на директора на ТП на ДЛС "Ч. Л.". Тази заповед била обжалвана по съдебен ред на 22.07.2016 г. - преди издаването на процесната заповед № 139/29.07.2016 г., при което изпълнението й било спряно според чл. 166, ал. 1 от АПК. Съдът е счел, че директорът на ТП на ДЛС "Ч. Л." следвало да спре административното производство на основание чл. 90, ал. 1 от АПК до разрешаването с влязъл в сила съдебен акт на правния спор по образуваното ад. д. № 103/2016 г., а не да издава оспорената заповед № 139 от 29.07.2016 г. Първоинстанционният съд е приел, че така последната заповед се явявала постановена при неспазване на чл. 90, ал. 1 от АПК и в противоречие на чл. 166, ал. 1 от АПК. Затова я е отменил. Обжалваното решение е неправилно. От данните по делото се установява, че процедурата за провеждане на търга действително е била открита със заповед № 123/15.07.2016 г. на директора на ТП ДЛС "Ч. Л.". Установява се, че тази заповед е била оспорена пред Административен съд - Т., но не от касатора, а от "Л. Г." ЕООД, който не е участвал в проведения търг. По това оспорване съдът се е произнесъл с определение № 186 от 19.08.2016 г. по адм. дело № 103/2016 г., като е приел, че жалбоподателят не се легитимира като страна, чиято правна сфера се засяга неблагоприятно от визираната заповед и същият няма правен интерес от оспорването й. Това определение е било оставено в сила от Върховния административен съд с определение № 10729 от 13.10.2016 г., постановено по образуваното пред него адм. дело № 11071/2016 г. При тези фактически установявания е видно, че касаторът не е подал жалба срещу заповедта за откриване на процедурата. Затова за него заповедта за откриване на процедурата е влязла в сила. Той не може да защитава чужди права - на обжалвалия заповедта "Л. Г." ЕООД. Освен това не може да се приеме и че заповедта за откриване на процедурата не е влязла в сила, тъй като е установено от АС Т. и ВАС, че не е имало допустима жалба. С оглед на изложеното е бил налице влязъл в сила административен акт за откриване на процедурата. Затова и няма нарушение на чл. 90, ал. 1 във вр. с чл. 166, ал. 1 от АПК, както неправилно е приел административният съд. Предвид на това неговото решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на АС Т., тъй като в оспорваното решение липсват изводи относно останалите оплаквания на жалбоподателя срещу заповед № 139 от 29.07.2016 г. на директора на ТП на ДЛС "Ч. Л.". По този начин оспорваното решение е останало без фактически установявания по тези оплаквания. Като не е разгледал останалите оплаквания на жалбоподателя и не е изложил мотиви, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неизлагането на мотиви по съществото на спора е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като поради липсата на такива мотиви касационният съд не може да се произнесе по същество поради забраната за нови фактически установявания по чл. 220 АПК. По тези съображения процесното решение на АС Т. следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Разноски по настоящото производство не се присъждат предвид изхода на спора и нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение