Решение № 12275 от 1.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8680/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Смолян, чрез адв. Б. Караманолов срещу решение 767/14.08.2025 г., постановено по преписка КЗК-502/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Решението е обжалвано в частта, с която решението на възложителя е отменено по обособена позиция (ОП) 1 по жалбата на "Рутекс" ООД и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на техническото предложение на участника "Рутекс" ООД и установяване съответствието с критериите за подбор на участника "Интерпроконсулт" ООД съобразно с мотивите на КЗК. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията в оспорените части и постановяване на решение по същество на спора, с което жалбата подадена от "Рутекс" ООД да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски за производството пред КЗК и за съдебното производство пред ВАС, както и се прави възражение за прекомерност на претендираните от ответниците адвокатско възнаграждение. Представя писмена защита и списък за разноските. Ответникът - "Рутекс"ООД, гр. София не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се представлява. Ответникът Интерпроконсулт" ООД, гр. София не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се представлява. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба за допустима като подадена от легитимирано лице и в законоустановения срок. По същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Рутекс" ООД срещу решение D44618560/22.05.2025 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Смолян за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Упражняване на строителен надзор и функции на Инженер по ФИДИК за обекти в агломерация Девин по две обособени позиции", в частта по Обособена позиция 1 "Упражняване на строителен надзор и функции на Инженер по ФИДИК за обект: "Реконструкция и доизграждане на вътрешна водоснабдителна и канализационна мрежа на агломерация Девин по договорните условия на ФИДИК жълта книга", открита с решение F5557733/17.09.2024 г. на възложителя. С оспореното решение на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Смолян, ответникът Интерпроконсулт" ООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, а дружеството "Рутекс" ООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С обжалваното решение КЗК е отменила решението на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Смолян в частта по ОП 1 и е върнала преписката на възложителя на етап ново разглеждане на техническото предложение на участника "Рутекс" ООД и установяване съответствието с критериите за подбор на участника "Интерпроконсулт" ООД съобразно с мотивите на решението. За да постанови този резултат КЗК е приела, че жалбоподателят "Рутекс" ООД незаконосъобразно е отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Комисията счела за необоснован извода на оценителната комисия на възложителя, че в техническото предложение на "Рутекс" ООД "липсва каквото и да е предложение за начините на комуникация и координация между отделните експерти. В техническото предложение на отстранения участник, Комисията констатирала, че е представена схема, на която е посочена управленската, организационна и комуникационна структура и взаимодействие на неговия екип. От нея установил, че участникът е предложил комуникация между експертите, координирана от Ръководителя на надзорния екип с конкретни мерки. КЗК счела, че оценителната комисия не е спазила принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, доколкото и класираният на първо място участник е изложил в своето техническо предложение сходен смисъл на разбирането си за вътрешната комуникация и координация между отделните експерти. Отбелязала, че и в техническото предложение на "Интерпроконсулт" ООД също няма посочена пряка комуникация между отделните експерти. Така Комисията е достигнала до извода, че техническото предложения на "Рутекс" ООД отговаря на изискванията на възложителя, а "Рутекс" ООД незаконосъобразно е бил отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. На следващо място относно възражението на жалбоподателя, че определеният за изпълнител участник не разполага с изискуемия, персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, съгласно Указанията за участие, Комисията е приела за основателно относно ключов експерт 1. Посочила, че в т.5.2.1 от Указания за участие за ключов експерт 1, възложителят е поставил изискване на специфичен опит за ключов експерт 1: Ръководител на надзорен екип, който следва да е участвал на ръководна позиция при упражняване на строителен надзор. Констатирала, че посоченото лице като ключов експерт 1, има завършено висше образование през 2019 г., но цитираните договори, в които е бил Ръководител на надзорен екип са от 2021 г. и 2022 г. Така КЗК приела, че представената информация в ЕЕДОП на участника "Интерпроконсулт" ООД за ключов експерт 1: Ръководител на надзорен екип е невярна, с оглед изискването за минимално изискуем стаж от 5 години по специалността на основание чл. 6, ал. 1, т. 4 от Наредбата РД-02-20-25 от 3.12.2012 г. за условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор. Извършена е проверка в профила на купувача на ВиК ЕООД Стара Загора и е установено, че по цитирания договор за установяване на съответствие с изискванията за подбор като ръководител на надзорен съвет е вписано лице, различно от посочения в ЕЕДОП ключов експерт 1. С тези доводи КЗК счела, че участникът "Интерпроконсулт" ООД не отговаря на критерия за подбор за технически и професионални способности по смисъла на чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП относно Ключов експерт 1: Ръководител надзорен екип (резидент инженер), поради което решението за определяне на изпълнител на процедурата в частта по ОП 1 е преценено като незаконосъобразно и в частта, с която е допуснат до оценяване и класиране участникът "Интерпроконсулт" ООД. При така установените данни и след като извършила преглед на представените по преписката доказателства и като съобразила условия на възложителя, КЗК приела останалите възражения на "Рутекс" ООД за неоснователни. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. а ЗОП, както законосъобразно е посочено в решението на КЗК. С касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено извън рамките на допустимия контрол за законосъобразност. Твърди се от жалбоподателя, че оспореното решение на възложителя е взето при условията на оперативна самостоятелност, поради което преценката на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП за съответствие на техническото предложение на отстранения участник не подлежи на контрол в производството по преразглеждане. Тези доводи са неоснователни. Оперативната самостоятелност дава правна възможност на административния орган да прецени и избере свое поведение в рамките на закона и съобразно целта на закона. Оперативната самостоятелност е предоставена от закона възможност на административния орган да преценява дали, кога, как и какво решение да вземе при осъществяване на дейност от своята компетентност. Решенията на възложителите за отстраняване на участник от възлагателна процедура, в която и да е хипотезите на чл.107 от ЗОП не се вземат при условията на оперативна самостоятелност. Тези решения се вземат при условията на обвързана компетентност, тъй като основанията за отстраняване на оферта са строго регламентирани, като правната норма императивно предвижда при настъпване на определени юридически факти възложителят да действа по точно определен начин. Така в хипотезата на чл.107, т.2, б.а от ЗОП, законодателят е предвидил, че участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката се отстранява. В случая оспорващото дружество е отстранено именно на това основание и предмет на контрол за законосъобразност от органът по преразглеждане е установяване на несъответствие на офертата с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В случая комисията по чл.103, ал.1 от АПК, при преглед на офертата на дружеството жалбоподател е приела, че несъответства на предвидени от възложителя условия по отношение на изискването за предоставяне на вътрешна комуникация и координация между отделните експерти отговорни за изпълнението на всички дейности и задачи, включени в обхвата на поръчката при разрешаване на проблеми в хода на изпълнение на строителството. Именно тази преценка на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП подлежи на контрол от органът по преразглеждане. След подробен анализ на техническото предложение на участника Рутекс ООД, КЗК е стигнала до обоснован извод, че в техническото предложение на този участник е посочена схема, на която е представена управленската, организационна и комуникационна структура и взаимодействие екипа от 10 експерти. Освен анализ на техническото предложение на отстранения участник, КЗК е извършила сравнителен анализ и на техническото предложение на участника, определен за изпълнител и е стигнала до извод, че по отношение на елемента вътрешна координация и комуникация между отделните експерти, в частта организация и подход за изпълнение на поръчката е посочен сходен опосредствен начин, а именно чрез ръководителя на екипа (резидент инженер). При извършен задълбочен анализ на техническите предложения на двамата участника, КЗК е стигнала до обоснован и законосъобразен извод, за липса на посоченото правно основание за отстраняване от възлагателната процедура на участника Рутекс ООД. С жалбата, с която е сезирана КЗК е оспорено съответствие на участника определен за изпълнител с изискуемия съгласно документацията за участие персонал с необходимата професионална компетентност. След извършена проверка в публично достъпни информационни канали профила на купувача на възложител по деклариран в ЕЕДОП договор, КЗК е установила, че ключов експерт 1 ръководите надзорен екип (резидент инженер) няма изискуемия опит да е участвал на ръководна позиция при упражняване на строителен надзор при изпълнение на договор с идентичен или сходен предмет. След извършената проверка, КЗК е установила, че по декларирания договор с ВиК ЕООД Стара Загора в списъка на персонала, който ще изпълнява договора ръководител на надзорен екип е друго лице, а не посочения в ЕЕДОП на участника Ж. И. Г.. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че в производството по прераглеждане КЗК не може да се извършва проверка на заявените в ЕЕДОП данни. При провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП може да проверява по отношение на тяхната истинност заявените данни. На още по силно основание, с оглед приложимия на основание чл.214 от ЗОП, принцип по чл.7 от АПК, органът по преразглеждане следва да установи действителните факти от значение за случая. С оглед установените в хода на производството по преразглеждане релевантни факти, КЗК е отменила оспореното решение, като преписката е върната за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на техническото предложение на участника Рутекс ООД и установяване на съответствие с критериите за подбор на участника Интерконсулт ООД, съобразно мотивите на решението. Касационната съдебна инстанция намира, че решението на КЗК е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и изискването за обоснованост, поради което, като не се оправдава наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, същото се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд четвърто отделение