Решение № 5261 от 22.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15344/2008 г.

Решение № 5261 от 22.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15344/2008 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт С. Кирилова като процесуален представител на началника на МБ-Шумен, срещу решение № 89 от 21.10.2008 г., постановено по адм. дело № 140 по описа за 2008 г. на Административен съд - гр. Шумен. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Ответната страна по касационната жалба - "Карлсберг България" АД, чрез процесуалния си представител адв. Даниела Денкова в писмена защита излага подробни доводи за правилността на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебния контрол в производството пред Административния съд - гр. Шумен е било решение № 5922 от 19.07.2006 г. за корекция и вземане отчет към ЕАД № 2008/4-1568 от 20.04.2005 г. и решение № 6170 от 27.07.2006 г. за лихви и вземане под отчет към същата ЕАД на зам. началника на МБ-Шумен, потвърдени с решение № 4424-371 от 27.02.2008 г. на началника на митница Варна. По делото не е имало спор за факти, като в административното производство се установява, че с посочената митническа декларация "Карлсберг България" АД е оформило на режим "внос" капачки за бутилки за пиво - 3 072 300 бр., в 399 кашона с тарифен номер 830990100. От приложените към ЕАД документи се установи, че внесената от жалбоподателя стока представлява капачки тип "MAXI PGC", с производител Япония. При последваща проверка по реда на чл. 84а, ал. 1 от ЗМ е осъществен контрол, като е установено, че стоката е класирана неправилно в посочения тарифен номер, като следва да бъде тарифирана в тарифен номер 83091000. Като "кроненкоркови капачки" стоката подлежи на облагане с допълнително мито при вноса по реда на ПМС № 255 от 8.11.2002 г. Поради това е издадено първото решение с което е допусната корекция по ЕАД № 2008/4-1568 от 20.04.2005 г., като в кл. 33 "Тарифен код" следва да се чете тарифен номер 830910000. Допълнително дължимите държавни вземания са мито в размер на 10 922 лв. и ДДС в размер на 2 184 лв. и същите, като подлежащи на плащане следва да се вземат на отчет. С второто решение, а именно решение № 6170 от 27.07.2006 г. е разпоредено да се извърши корекция в кл. 47 на същия ЕАД като се допълни сумата за лихви в размер на 1772 лв. При административното обжалване е постановен вторият цитиран по-горе административен акт, а именно този на началника на митница Варна, с който са потвърдени двете решения на началника на МБ-Шумен. Съдът е обсъдил приетите по делото доказателства досежно компетентността на лицето издало обжалваните Решения и е приел, че са издадени от компетентен орган, но са незаконосъобразни. В мотивите си решаващият съд е преценил приложимите правни норми, тези на част втора, глава четвърта на ЗМ, а именно чл. 24 и сл., Комбинираната номенклатура към Митническата тарифа за съответната година и Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките. Обсъдил е заключението на вещото лице по назначената съдебнотехническа експертиза, от което е приел за установено, че капачките "MAXI PGC" не могат да бъдат класифицирани като вид "Кроненкорк", поради съществени различия от конструктивен, технологичен и функционален характер. Процесните капачки се отнасят към групата на "капсули за всички видове бутилки": стъклени и пластмасови PET и PEN. Функционално капачките тип "MAXI PGC" са много по-висок етап на технология и функционалност, спрямо капачките от тип "Кроненкорк". Капачките "MAXI PGC" осигуряват безопасност и защита срещу вреди 100 %, както по време на затваряне на бутилката на поточната бутилираща линия, така и при употреба със свойствена лекота на отваряне и невъзможността за повторна употреба, както и са мултифункционални и се включват в група, различна от тази на тип капачки "Кроненкорк". В обстоятелствената част на експертизата вещото лице е извършило подробна съпоставка между двата типа капачки, съобразявайки материалите, от които са изработени, комплектацията, функционалност, система на затваряне и отваряне и взаимозаменяемост. Въз основа на заключението и приложените писмени доказателства - независими експертни заключения на специалисти в областта на опаковането съдът е приел, че по категоричен начин се установява, че внесените от жалбоподателя капачки тип "MAXI PGC" не са кроненкоркови капачки. В определената от митническите органи тарифна позиция 830910000 се класират само кроненкорковите капачки, съобразно МТ на Р България за 2005 г. Не е посочено, че тази тарифна позиция се отнася до функционално идентични капачки. Позовава се на разпоредбата на чл. 27 от ЗМ, съгласно която тарифното класиране на стоките се определя по установените в нормативен акт правила на подпозициите от номенклатурата по чл. 26 или това е Митническата тарифа за съответната година - в случая за 2005 г. За да се класират в приетата от административния орган тарифна позиция, внесените от жалбоподателя капачки трябва да са "кроненкоркови", което не е установено в случая. Съдът е обсъдил и въведената с ПМС № 255/08.11.2002 г. на МС защитна мярка, и е приел, че тя се отнася само за внесените в Р България "кроненкоркови" капачки., какъвто не е процесния случай, тъй като капачките тип "MAXI PGC" не са "кроненкоркови" капачки, поради което по отношение на тях не се събира допълнително мито като защитна мярка, тъй като капачките тип "MAXI PGC" е стока, която не е предмет на въведената мярка. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно. Съдът е обсъдил подробно фактическата страна по спора и направените правни изводи съответни на нея. Неоснователен е касационния довод за нарушаване на процесуалните правила, поради неконституиране като страна по делото на началника на митница Варна. Както правилно е приел АС, Решението на Началника на Митница Варна представлява произнасяне на по-горестоящ административен орган в производство по оспорване на административните актове по административен ред и доколкото с него на основание чл. 97 ал. 1 от АПК Началникът на Митница - Варна е отхвърлил жалбата на "Карлсберг България" АД град София против процесните две решения на Началника на МБ - град Шумен, на оспорване по съдебен ред подлежат първоначалните административни актове по силата на чл. 145 ал. 2 т. 1 и 2 от АПК, който е приложим съгласно чл. 220 от Закона за митниците. Основният спор в първоинстанционното и настоящото производство е дали капачките тип "MAXI PGC" са вид капачки "Кроненкорк" и съответно следва ли да се класират в тарифен номер 830910000, съгласно МТ на Р България, който се отнася за "кроненкоркови капачки", респ. да бъдат обложени с допълнително мито, съгласно защитната мярка на ПМС № 255/08.11.2002 г. на МС. Административният орган е приел, че кроненкорковите капачки и капачките тип "MAXI PGC" са функционално идентични, с един и същи принцип на затваряне и изолиране на напитките, поради което е достигнал до извода и е приел, че следва да се отнесат към един и същ тарифен номер. Неоснователен е доводът, за необоснованост и едностранчивост на изложените от съда изводи. В решението си Съдът подробно е обсъдил аргументите в тезата на митническия орган, като следва да се има предвид, че всички капачки и системи на затваряне на опаковки имат припокриване на част от изпълняваните от тях функции, което е заявил експертът и в съдебно заседание. Същият категорично застъпва в заключенията си становището, че капачките "MAXI PGC" не могат да бъдат класифицирани като вид "Кроненкорк", поради съществени различия от конструктивен, технологичен и функционален характер. Процесните капачки се отнасят към групата на "капсули за всички видове бутилки": стъклени и пластмасови PET и PEN. Функционално капачките тип "MAXI PGC" са много по-висок етап на технология и функционалност, спрямо капачките от тип "Кроненкорк". Капачките "MAXI PGC" осигуряват безопасност и защита срещу вреди 100 %, както по време на затваряне на бутилката на поточната бутилираща линия, така и при употреба със свойствена лекота на отваряне и невъзможността за повторна употреба, както и са мултифункционални и се включват в група, различна от тази на тип капачки "Кроненкорк". По отношение на възражението относно наименованието, с което тези капачки са отразени в счетоводството на юридическото лице-вносител не може да обоснове тезата на ответната страна по жалбата за правилното тарифиране, установено с акта, който тя е издала, в отличие от тарифния номер, посочен от същото това лице. По отношение на възражението за неправилно кредитиране от страна на съда на заключенията по съдебно-техническата експертиза, следва да се има предвид, че то по съдържанието си представлява оспорване на същите, което е процесуално действие в първоинстанционното производство. По отношение на възражението за неправилно приложение на материалния закон, то същото е неоснователно. В мотивите посочени и по-горе съдът е обсъдил и анализирал Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките и Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура, прилагани в страните-членки на ЕС относно позиция 8309, съответно е достигнал до извода за ограничителното тълкуване на съдържанието на подпозиция 8309 10 за кроненкоркови капачки. Към подпозиция 8309 90 - Други следва да бъдат отнесени стоките, посочени в бележки 2 (до 10), каквато теза е застъпена в касационната жалба. Според бележка 4 (тук се включват разкъсваеми капсули за бутилки за олио, мляко и бира и др., а според бележка 10) се включват капачки от неблагородни метали с маркирани очертания под формата на езиче, към което е прикрепен пръстен, който улеснява издърпването на капачката по предварително маркираните очертания, поради което правилно съдът е приел, че тарифирането от търговеца-вносител е правилно, респ. административният акт е незаконосъобразен. По отношение на възражението относно грешната преценка на съда за прилагането на ПМС № 255 от 8.11.2002 г. на МС за въвеждане на защитна мярка по вноса на кроненкоркови капачки в РБългария, то следва да се има предвид установеното в съдебното производство относно вида на процесните капачки и тяхното тарифиране за митническите цели, което е различно от твърдения от касатора характер на същите като кроненкоркови капачки и съответно фактът, че защитата е относима само към тях. Претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски е неоснователна, поради липса на доказателства за направени такива в настоящото производство. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, първо отделение