Решение № 305 от 9.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7109/2017 г.

Решение № 305 от 9.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7109/2017 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 112 от Закона за здравето /ЗЗ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Националната експертна лекарска комисия, чрез процесуалния представител юрисконсулт В. А., срещу решение № 2732/24.04.2017 г. по адм. дело № 10169/2016 г. на Административен съд С.- град, с което е отменено експертно решение (ЕР) № 0361 от заседание № 097/09.09.16 г. на НЕЛК - С., Специализиран състав по очни болести, в частта му, в която на А. Х. Ж. е определен 65% ВСУ със срок на инвалидност 1 г. и в тази част експертното решение е върнато за ново произнасяне съобразно мотивите на решението. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - А. Х. Г. чрез Д. Г. Г. като негова майка и законен представител, чрез адв. Х. Н., с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски за касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, и извърши служебна проверка на основанията по чл. 218. ал. 2 АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211. ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение на Административен съд С.- град е отменено ЕР № 0361 от заседание № 097/09.09.16 г. на НЕЛК - С., Специализиран състав по очни болести, в частта му, в която на малолетното освидетелствано лице А. Х. Ж. е определен 65% ВСУ със срок на инвалидност 1 г. и в тази част експертното решение е върнато за ново произнасяне съобразно мотивите на решението. В останалата част, с която е определена ВСУ без чужда помощ, експертното решение на НЕЛК е потвърдено. Съдът се е позовал на заключението на вещото лице и е приел, че процентът ВСУ, определен с ЕР на НЕЛК неправилно е занижен. Счел е още, че срокът на инвалидизацията е неправилно определен с оглед заключението на приетата по делото експертиза относно невъзвратимостта на заболяванията на лицето. Решението е правилно. От фактическа страна е установено, че с ЕР № 2197/10.12.2012 г. на МБАЛ С. на детето А. Ж. е определено 75% ВСУ с чужда помощ, със срок 11.10.2011 г. - 01.12.2015 г. При последвало преосвидетелстване с ЕР № 4231/18.12.2015 г. на ТЕЛК за общи заболявания при V МБАЛ С. на лицето е определено 72 % ВСУ без чужда помощ със срок на инвалидност 3 години, до 01.12.2018 г. Въз основа на жалба, НЕЛК се произнася като отменя това експертно решение и го връща на ТЕЛК за ново освидетелстване с указание за прецизиране състоянието на дясното око след АРМ и достатъчна корекция и извършване на генетично изследване. Въз основа на медицинско направление от СБАЛАГ "Майчин дом" ЕАД, в което е посочено, че понастоящем в Националната генетична лаборатория не се провеждат генетични изследвания за посоченото в него заболяване и епикриза от 12.05.2016 г. на УМБАЛ "Александровска", Клиника по очни болести, е издадено ЕР № 1340 от 16.05.2016 г. на ТЕЛК при V МБАЛ С., с което е определена 57% ВСУ без чужда помощ със срок на инвалидност 3 години - 01.05.2019 г. В мотивите на това експертно решение ТЕЛК е посочила, че намаленото централно зрение и с корекция на ДО и практическа слепота на ЛО обуславят 50% ВСУ по ч. V, р. I, а липсата на периферно зрение в ляво око - 35% ВСУ по ч. V, р. II, т. 1, поради което е приела общо 57% без чужда помощ, съгл. НМЕ 2010 г. /доб. 20%/. След последвалото обжалване на това експертно решение, с ЕР № 0361 от заседание № 097/09.09.16 г. на НЕЛК - С., Специализиран състав по очни болести - предмет на настоящото съдебно производство, е отменено посоченото по-горе ЕР на ТЕЛК по оценка на вид и степен на увреждане и срок на инвалидност, и е потвърдено по останалите поводи, като НЕЛК е определила на детето 65% вид и степен на увреждане без чужда помощ, за срок на ВСУ една година - до 01.05.2017 г.; водеща диагноза: вродена аномалия на задния сегмент на окото, общо заболяване: FEVR синдром, миопичен астигматизъм на дясно око. В мотивите на решението е посочено, че видът и степента на увреждането са определени: за леко намалено централно зрение на дясно око с корекция при практическа слепота на лявото око - 50% ВСУ по ч. V, р. I,, т. 10.2, за липса на периферно зрение на ляво око - 35% ВСУ по част V, р. II, т. 1, за допълнително увреждане на централно и периферно зрение 20% ВСУ по част V, р. VIII, т. 7 и предвид чл. 63, ал. 1 от НМЕ 2010 г. за смутена адаптация по ч. V, р. V и предвид чл. 63, ал. 1 от НМЕ 2010 г. се определят 20% ВСУ. Лявото око е без функция за централно и периферно зрение и за това е определен максималният процент ВСУ. Първоинстанционият съд е изложил подробни мотиви по предмета на спора, обсъдил е задълбочено всички писмени доказателства съобразил се е със законоустановените изисквания при определяне на ВСУ. Безспорно е установено, че неоснователно е занижен процента на ВСУ, определен с решението на НЕЛК. Вещото лице е определило 50% остатъчно зрение на дясното око, а не 80%, както е приела комисията, и последното се явява в нарушение на ч. V р. 1, приложение № 1 към НМЕ 2010 г. Правилен е и изводът на съда относно определянето на срока на инвалидността, който е в съответствие с мнението на вещото лице. Офталмологът е посочил, че в случая се касае за такива изменения на очите, за които не са известни консервативни или хирургически методи на лечение, които да възстановяват функцията на девитализираната ретина на двете очи, а скоро е възможно и влошаване на зрението Заключението по назначената експертиза е в насока, че срокът на издаване на ЕР на ТЕЛК/НЕЛК следва да е пожизнен. Както е приел и съдът решението в тази му част е постановено в нарушение на разпоредбата на р. VIII т. 8 от НМЕ 2010, вр. чл. 69, ал. 4 от НМЕ 2010 г. Доводите на касационния жалбоподател пред настоящата инстанция се свеждат до неправилност на решението поради некомпетентност на вещото лице, изготвило експертизата в първоинстанционното производство. Правото на процесуалния представител на НЕЛК да оспори съдебно-медицинската експертиза и да поиска повторна, комплексна и/или допълнителна е преклудирано. Предвид изложените съображения, обжалваното първоинстанционно решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Правилно е преценил приложимите правни норми и в съответствие с това е достигнал до фактически и правни изводи, които са съответни на доказателствата по делото и на закона. Обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответника по касационната жалба за присъждане на направените разноски е основателно. От доказателствата по делото се установява, че са направени разноски в размер на 400,00/четиристотин/лева за изплатено в брой адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, съгласно договор за правна защита и съдействие от 01.08.2017 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,