Решение № 8574 от 4.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6057/2017 г.

Решение № 8574 от 4.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6057/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по шест касационни жалби. При извършената проверка по допустимостта на подадената касационна жалба от "ПСТ П." ЕООД, като съдружник в Сдружение "ПЛС 2016", гр. П., съдът е констатирал, че не е процесуално легитимиран да обжалва Решение № 290 от 23.03.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, по обединена преписка № КЗК - 42/98/99/100/101/128/2017 г. с което е оставена без уважение жалбата на Сдружение "ПЛС 2016" срещу Решение № 161/29.12.16 г. на председателя на УС на АПИ за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет, в частта по обособени позиции № 3, № 8 и № 12 е недопустимо, поради което и на основание чл. 215, т. 1 във вр. с чл. 216, ал. 6 от АПК с определение № 6944/02.06.2017 г. Върховния административен съд е оставил без разглеждане на касационната жалба на "ПСТ П." ЕООД, гр. П., като прекратил образуваното съдебно производство в тази му част. Определението е влязло в сила, поради което настоящото производство продължава по разглеждането на останалите пет касационни жалби. Първата жалба е подадена от Агенция "Пътна инфраструктура", гр. С., представлявана от председателя на управителния съвет инж. Д. А., чрез процесуалния си представител гл. юрк. М. К., против решение № 290 от 23.03.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по обединена преписка № КЗК-42/98/99/100/101/128/2017 г., в частта с което е отменено решение № 161/29.12.16 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" /УС на АПИ/ за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 по обособени позиции, в частта по Обособена позиция № 2 -"Лот 16 "Път II -57 Раднево - път 11-55 от км 31+880.95 до 40+554, с обща дължина 8.673 км, област С.", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, по жалба от ДЗЗД "Пътно поддържане 2000", като преписката е върната на възложителя за продължаването й съгласно изложените мотиви в решението от етап разглеждане на писмената обосновка на участник - ДЗЗД "Пътно поддържане 2000". Касационния жалбоподател обжалва процесното решение в частта с което е отменено Решение № 161/29.12.16 г. на възложителя, за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет по обособена позиция № 3 - Лот 2 "Път II -81 К. - Бучин проход от км 8+200 до км 30+400, с обща дължина 22.2 км, област С.", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, по жалба от "Т. Г. Х." АД, гр. С., като преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап преценка на представеното от дружеството ценово предложение, с оглед оценяването му по утвърдената методика за оценка, в съответствие с изискванията на закона и изложените в настоящото решение мотиви. На следващо място, касационния жалбоподател обжалва решението на възложителя в частта с което е отменено решението на възложителя за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, в частта по Обособена позиция № 4 - "Лот 3 "Път II-81 Бучин проход - Б. от км 30+400 до км 51+235, с обща дължина 20.835 км, област С.", по жалба от О. "М. Б." и по жалба от "Т. Г. Х." АД, гр. С., като преписката е върната на възложителя с указание за продължаване на процедурата, в частта за обособена позиция № 4, от етап разглеждане на документите в плик № 1 от офертата на участника О. "И. П. - 99" ДЗЗД - по жалба от О. "М. Б.", а по жалбата на "Т. Г. Х." АД - от етап разглеждане на представената от "Т. Г. Х." АД писмена обосновка за начина на образуване на предложените от дружеството цени, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. На последно място, касационния жалбоподател Агенция "Пътна инфраструктура" е насочена против решение № 290 от 23.03.2017 г. на Комисията, в частта с което е отменено решение № 161/29.12.16 г. на председателя на УС на АПИ за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, в частта по Обособена позиция № 8 - Лот 7 "Път II -35 П. - Л. от км 13+600 до км 25+384, с обща дължина 11.784 км, област П.", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, по жалба на "Т. Г. Х." АД, като преписката е върната с указание на възложителя за продължаването на процедурата от етап на разглеждане и оценка на техническото предложение на участника "Т. Г. Х." АД. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от ст. юрк. Г. Н., която заявява становище с което поддържа подадената касационна жалба в оспорените части на решението на Комисията за защита на конкуренцията и моли съда да го отмени като незаконосъобразно. Счита, че в останалата част решението на КЗК е правилно и законосъобразно поради което моли съда да го остави в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за заплатено адвокатско възнаграждение от ДЗЗД "Пътно поддържане 2000" Втората касационна жалба е подадена от "Т. Г. Х." АД, гр. С., представлявано от изпълнителния директор М. К. М., против решение № 290 от 23.03.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по обединена преписка № КЗК-42/98/99/100/101/128/2017 г., в частта с което е оставена без уважение жалбата на "Т. Г. Х." АД, срещу решение № 161/29.12.16 г. на възложителя за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 по обособени позиции, в частта: по Обособена позиция № 1 - Лот 1а "Път II -57 Ст. Загора - Раднево от км 0+250 до км 11+075 и от 12+460 до 31+881, с обща дължина 30.246 км, област Ст. Загора", Обособена позиция № 2 - Лот 16 "Път II -57 Раднево - път 11-55 от км 31+880.95 до 40+554, с обща дължина 8.673 км, област С.", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в производството пред Комисията за защита на конкуренцията. Счита, че с обжалваното решение, Комисията неправилно е приела, че дружеството законосъобразно е отстранено от по-нататъшното участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) в частта по Обособена позиция № 1. Счита, че допусната от дружеството техническа грешка в линейния график при посочването на последователността на процесите на полагане на асфалтова смес не би могла да повлияе при изпълнение на поръчката с оглед спазване на технологичната последователност, дори същата на не бъде отстранена в линейния график, приложен в Техническото предложение. На следващо място излага възражения за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК в частта с което е отстранен от участие по Обособена позиция 2. Счита, че неправилно КЗК е приела, че е налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП (отм.) на което основание с обжалваното решение на възложителя е отстранен от участие. Излага съображения, че не е налице представяне на невярна информация за доказване на съответствие с обявените от възложителя критерии за подбор, предвид това че лицето П. С. С. отговаря на изискуемата квалификация за Координатор по безопасност и здраве. По подробно изложените съображения в тази насока, касационния жалбоподател моли съда да отмени решението в обжалваните му части, като преписката да бъде върната на възложителя с указание за продължаване на производството по класиране на подадената от дружеството оферта. В останалата част, а именно по обособени позиции № 3, № 8 и № 12 счита, че решението на КЗК за правилно и законосъобразно моли съда да остави подадените касационни жалби като неоснователни. В съдебно заседание, касационния жалбоподател се представлява от адв. С. Р. от Адвокатска колегия - С., която поддържа жалбата по така наведените доводи. Претендира присъждане на разноски за които представя списък съгл. разпоредбата на чл. 80 от ГПК и доказателства за тяхното заплащане. Третата касационна жалба е подадена от Консорциум "Хоталич" със съдружници "Инфрастроежи" ОДД, гр. С. и "А. Ч. море" АД, гр. Ш., представляван от инж. П. Х. Х., против решение № 290 от 23.03.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по обединена преписка № КЗК-42/98/99/100/101/128/2017 г., в частта с което е оставена без уважение жалбата на Консорциум "Хоталич" срещу решение № 161/29.12.16 г. на председателя на УС на АПИ за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, в частта по Обособена позиция № 12 - Лот 11 "Път II-44 /о. п. Севлиево - В. Търново/ - Севлиево - Д. от км 0+000 до км 14+600, с обща дължина 14.6 км, област Г.", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По подробно изложени съображения моли съда да постанови решение с което да отмени обжалваното решение на КЗК в частта по обособена позиция № 12, като отмени обжалваното решение на възложителя и предвид допуснатите нарушения при класирането на участниците по процесната обособена позиция, процедурата да се върне за разглеждане на писмената обосновка на участника ДЗЗД "Р. Л. 11". Жалбоподателят е редовно призован за съдебно заседание, не се явява представител. Четвъртата касационна жалба е подадена от О. "Интер пътища - 99" ДЗЗД, със съдружници "Интерпром" ЕООД и "А. Х." АД, представлявано от К. Л. Т., чрез адв. П. С. от Адвокатска колегия - Х., против решение № 290 от 23.03.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по обединена преписка № КЗК-42/98/99/100/101/128/2017 г., в частта с което по жалба от О. "М. Б.", гр. С. и по жалба от "Т. Г. Х." АД, гр. С. е отменено решение № 161/29.12.16 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет, в частта по Обособена позиция № 4 - "Лот 3 "Път II-81 Бучин проход - Б. от км 30+400 до км 51+235, с обща дължина 20.835 км, област С.", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, като преписката е върната възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите в плик № 1 на офертата от участника О. "И. П. - 99" ДЗЗД - по жалба от О. "М. Б.", а по жалбата на "Т. Г. Х." АД - от етап разглеждане на представената от "Т. Г. Х." АД писмена обосновка за начина на образуване на предложените от дружеството цени, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в настоящото решение. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Излагат се доводи, че офертата на дружеството съответства на минималните изисквания на възложителя по т. 5.2 от документацията, поради което Комисията на възложителя законосъобразно е прела, че офертата отговаря на критериите за подбор. В тази връзка възразява относно извода на КЗК за допуснато нарушение, което обуславя връщане на процедурата от етап разглеждане на документите в плик № 1. По отношение на жалбата на участника "Т. Г. Х." АД, излага доводи за незаконосъобразен извод на Комисията предвид това, че преценката за приемането на изисканата от дружеството обосновка на основание чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.) е в оперативната самостоятелност на помощния орган и след като е приела, че същата не е обективна и не съответства на Техническата спецификация на Агенция "Пътна инфраструктура", правилно "Т. Г. Х." АД е предложен за отстраняване от участие във възлагателната процедура. По тези съображения моли съда да отмени обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание, касационния жалбоподател се представлява от адв. С., който заявява становище с което поддържа подадената жалба, като претендира присъждане на разноски за които представя списък съгл. чл. 80 от ГПК и доказателства за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от останалите страни, като не излага подробни съображения относно така направеното възражение и по отношение на кои от претедираните разноски. Петата касационна жалба е подадена от Консорциум "С. Р." ДЗЗД, със седалище гр. С., със съдружници "Страбаг" АГ, Австрия, "Страбаг" Сп. з. о. о, Полша и "Щрабаг" ЕАД, гр. С.. Консорциум "С. Р."ДЗЗД, представляван от В. М. Г.. Жалбата е против решение № 290 от 23.03.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по обединена преписка № КЗК -42/98/99/100/101/128/2017 г., в частта с което е отменено решение № 161/29.12.2016 г. на възложителя за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, в частта по Обособена позиция № 2 -"Лот 16 "Път II -57 Раднево - път 11-55 от км 31+880.95 до 40+554, с обща дължина 8.673 км, област С.", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, по жалба от ДЗЗД "Пътно поддържане 2000", като преписката е върната на възложителя за продължаването й съгласно изложените мотиви решението от етап разглеждане на писмената обосновка на участник - ДЗЗД "Пътно поддържане 2000". Жалбоподателят обжалва решението на възложителя с което е отменено обжалваното от О. "М. Б." и от "Т. Г. Х." АД, решение № 161/29.12.16 г. на възложителя за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, в частта по Обособена позиция № 4 - "Лот 3 "Път II-81 Бучин проход - Б. от км 30+400 до км 51+235, с обща дължина 20.835 км, област С.", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, като преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите в плик № 1 от офертата на участника О. "И. П. - 99" ДЗЗД - по жалба от О. "М. Б.", а по подадената жалба от "Т. Г. Х." АД - от етап разглеждане на представената от "Т. Г. Х." АД писмена обосновка за начина на образуване на предложените от дружеството цени, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в настоящото решение. Излагат доводи, че решението на КЗК е неправилно, постановено в нарушение на материалноправни разпоредби, нарушение на административно производствените правила. Твърдят, че е неправилен изводът на КЗК относно изложените от комисията на възложителя мотиви с които участника ДЗЗД "Пътно поддържане 2000" е отстранен от участие в процедурата по Обособена позиция № 2. Считат, че изложените мотиви комисията на възложителя са подробни, ясни и детайлни като се позовават на конкретни несъответствия обосновката на ДЗЗД "Пътно поддържане 2000". По отношение на обжалваното решение в частта по Обособена позиция № 2, касационния жалбоподател излага съображения, че предложението на участника "Т. Г. Х." АД е несъответстващо на техническите изисквания на възложителя, поради което е следвало да бъде отстранен на осн. чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) По тези твърдения, жалбоподателят счита, че по отношение "Т. Г. Х." АД, не са били налице основанията за обосноваване на обстоятелства по чл. 70, ал. 2 от ЗОП. По тези съображения моли съда да отмени обжалваното решение в тази му част като незаконосъобразно. На следващо място касационния жалбоподател излага съображения за незаконосъобразност на решението на КЗК с което е отменено решението на възложителя в частта по обособена позиция № 4, като незаконосъобразно. В съдебно заседание, жалбоподателя се представлява от адв. И. М. от Адвокатска колегия - С., който поддържа подадената касационна жалба по наведените доводи, като претендира присъждане на разноски за които прилага списък, съгл. разпоредбата на чл. 80 от ГПК и доказателства за тяхното заплащане. Прави възражение за прекомерност по отношение не всички претендирани в настоящото производство разноски от страните по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - ДЗЗД "Пътно поддържане 2000" със съдружници, съгласно Договор за обединение от 06.06.2016 г., както следва: "ИСА 2000" ЕООД, гр. С. и "Пътно поддържане - С." ЕООД, гр. С., представлявано от управителя - Г. Д. Г.. В съдебно заседание се представлява от адв. И. Я. от Адвокатска колегия - Я., който заявява становище за неоснователност на жалбата на участника "Т. Г. Х." Д срещу решението на КЗК в частта по обособена позиция № 1, както и жалбите на "Т. Г. Х." АД и Консорциум "С. Р." ДЗЗД в частта по обособена позиция № 2. Представя писмени бележки. Претендира присъждане на разноски по представения списък съгл. разпоредбата на чл. 80 от ГПК и доказателства за тяхното заплащане. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от страните по делото. Ответникът - Сдружение "ПИМ-АС" със съдружници, съгласно Договор за създаване на сдружение по чл. 357 - 364 от ЗЗД, както следва: "Пътинженеринг - М" АД, "А. Б." ООД и "С. К." ЕООД, представляващ сдружението, съгласно чл. 7, ал. 2 от договора е Т. П. П. - редовно призован, не изпраща представител. Ответникът - О. "М. Б." със съдружници "Мегаинвест - холд" ЕООД и "АБ" АД, редовно призован, не изпраща представител. Заинтересованата страна - О. "Пътища 2016 - I етап", с участници "Пътстрой - 92" АД, "Пътища и съоръжения" ЕАД и "ДИМАС" АД - редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна - "ГБС Инфраструктурно строителство" АД - редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна - "А. Х." АД - редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна - ДЗЗД "Р. ЛОТ 11" със участници "Пътни строежи - В. Т." АД, "Пътинженеринг" АД редовно призована, не изпраща представител. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага, че касационните жалби на Агенция "Пътна инфраструктура", Консорциум "Хоталич" и Консорциум "С. Р." ДЗЗД, О. "Интер пътища" и "Т. Г. Х. " АД, срещу решение на КЗК за отмяна на решение за избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по четирите обособени позиции са неоснователни. Излага съображения, че КЗК правилно е отменено решението по позиция № 2, предвид установената липса на анализ в констативно-съобразителната част на комисията на възложителя по предмета на обосновката, като формално е отчела за наличие на изключителни обстоятелства, благоприятни за участника или икономичност. Счита, че решението на КЗК е правилно и в частта за отмяна и връщане по позиция № 3. Излага становище за неоснователност на твърдението за незаконосъобразност на решението по Обособена позиция № 4, при която, независимо от констатацията за правилно отстраняване на жалбоподателя, класираният на първо място участник също не отговаря на изискванията на възложителя, поради непосочени в образеца по приложение № 8, за механизацията - производителност на машините. Счита, че възраженията на възложителя за несъщественост на изискването, поради липса на такова в документацията не може да бъдат споделени. Излага становище, че е неоснователно оплакването за неправилно отменено решение за отстраняване във връзка с липса на аргументи на помощния орган за неприемане обосновката на "Трейс груп холд" АД. Счита, че законосъобразно КЗК е отменила решението по Обособена позиция № 8, тъй като назначената комисия не е изложила достатъчно мотиви за отказани допълнителни 15 точки. Предлага решението в тази част да се остави в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбите в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: В производството пред Комисията за защита на конкуренцията е установено, че с Решение № 32/01.04.2016 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" е открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Предмет на настоящата обществена поръчка е: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014 - 2020 по обособени позиции: Х Обособена позиция 1 - Лот 1а "Път II-57 Ст. Загора - Раднево от км 0+250 до км 11+075 и от 12+460 до 31+881, с обща дължина 30.246 км, област Ст. Загора"; Х Обособена позиция 2 - Лот 1б "Път II-57 Раднево - път II-55 от км 31+880.95 до 40+554, с обща дължина 8.673 км, област С."; Х Обособена позиция 3 - Лот 2 "Път II-81 К. - Бучин проход от км 8+200 до км 30+400, с обща дължина 22.2 км, област С."; Х Обособена позиция 4 - Лот 3 "Път II-81 Бучин проход - Б. от км 30+400 до км 51+235, с обща дължина 20.835 км, област С."; Х Обособена позиция 5 - Лот 4 "Път II-29 В. - Д. от км 20+394.73 до км 23+199.86 и от км 25+342 до км 38+100.31, с обща дължина 15.563 км, области В. и Д."; Х Обособена позиция 6 - Лот 5 "Път II-29 Д. - К. от км 38+100.31 до км 52+168.81, с обща дължина 14.069 км, област Д."; Х Обособена позиция 7 - Лот 6 "Път II-86 П. - Асеновград от км 14+860 до км 25+150, с обща дължина 10.290 км, област П."; Х Обособена позиция 8 - Лот 7 "Път II-35 П. - Л. от км 13+600 до км 25+384, с обща дължина 11.784 км, област П."; Х Обособена позиция 9 - Лот 8 "Път III-904 - С. О. - Г. от км 0+000 до км 17+377.07, с обща дължина 17.377 км, област В."; Х Обособена позиция 10 - Лот 9 "Път III-904 Г. - Провадия от км 23+403 до км 29+928.99 и от км 36+205 до км 41+705.18, с обща дължина 12.026 км, област В."; Х Обособена позиция 11 - Лот 10 "Път III-1002 В. - пещера "Л." от км 0+200 до км 17+608, с обща дължина 17.408 км, област В."; Х Обособена позиция 12 - Лот 11 "Път II-44 /о. п. Севлиево - В. Търново/ - Севлиево - Д. от км 0+000 до км 14+600, с обща дължина 14.6 км, област Г."; Х Обособена позиция 13 - Лот 12 "Път II-44 Д. - Г. от км 14+600 до км 23+978.36 и от км 25+731 до км 28+972.75, с обща дължина 12.620 км, област Г."; Х Обособена позиция 14 - Лот 13 "Път II-49 Т. - Р. от км 9+800 до км 11+832.85 и от км 11+942.87 до км 30+658.87, с обща дължина 20.749 км, област Р."; Х Обособена позиция 15 - Лот 14 "Път II-49 К. - Тутракан от км 89+100 до км 98+875.82, с обща дължина 9.776 км, област С.". С Решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията. Първоначално обявените условия на обществената поръчка са били променени с решение № 60 от 14.04.2016 г., вкл. в частта относно критериите за подбор, приложими за обособена позиция № 2, формулирани в поле III. 2.3. Технически възможности" от обявлението за обществена поръчка, където по отношение на специалиста, който ще изпълнява функцията на "координатор по безопасност и здраве" /КБЗ/ е посочено, че се изисква професионална квалификация "строителен инженер" или "строителен техник" или да притежава аналогична квалификация (ако образователната степен е придобита в държава, където няма подобни квалификации), със завършен курс за КБЗ; Специфичен опит: участие на подобна позиция при изпълнение на минимум 2 изпълнени обекта за ново строителство и/или реконструкция, и/или рехабилитация, и/или основен ремонт на автомагистрали и/или авиописти, и/или пътища от републиканската пътна мрежа (РПМ), и/или пътища от общинската пътна мрежа (ОПМ), и/или улици, и/или пътища с аналогични характеристики извън страната, и/или на пътни съоръжения към тях ( с изключение на пътни принадлежности по смисъла на +1 от допълнителните разпоредби на Закона за пътищата). За участие в процедурата са били подадени 45 оферти, от следните участници: "Пътинженеринг" ЕООД, гр. П. по Обособена позиция № 2 (Лот1б), "Т.-И. 99" АД, гр. Я. по Обособена позиция № 2 (Лот1б), Консорциум "С. Р." ДЗЗД, гр. С. по Обособена позиция № 1 (Лот1а); Обособена позиция № 2 (Лот 1б); Обособена позиция № 3 (Лот 2) и по Обособена позиция № 4 (Лот 3), О. "ЕС Билдинг", гр. С. Загора по Обособена позиция № 1 (Лот 1а) и по Обособена позиция № 2 (Лот 1б), ДЗЗД "Р. Л. 11", гр. В. Търново по Обособена позиция № 12 (Лот 11), О. "Пътища 2016-I ЕТАП", гр. С. по Обособена позиция № 3 (Лот 2); Обособена позиция № 4 (Лот 3); Обособена позиция № 8 (Лот 7) и по Обособена позиция № ОП 12 (Лот 11), Сдружение "ПЛС 2016", гр. П. по Обособена позиция № 3 (Лот 2); Обособена позиция № 8 (Лот 7); Обособена позиция № 12 (Лот 11), "ГБС Инфраструктурно строителство" АД, гр. С., по Обособена позиция № 3 (Лот 2) и по Обособена позиция № 4 (Лот 3), Сдружение "ПИМ-АС", гр. М. по Обособена позиция № 4 (Лот 3), Консорциум "Хоталич", гр. С. по Обособена позиция № 12 (Лот 11), "Т. Г. Х." АД, гр. С. по Обособена позиция № 1 (Лот 1а), Обособена позиция № 2 (Лот 1б), Обособена позиция № 3 (Лот 2), Обособена позиция № 4 (Лот 3), Обособена позиция № 8 (Лот 7), "П. С. 2016" ДЗЗД, гр. С. по Обособена позиция № 4 (Лот 3), О. "М. Б.", гр. С. по Обособена позиция № 4 (Лот 3), "А. Х." АД, гр. С., по Обособена позиция № 8 (Лот 7), ДЗЗД "Пътно поддържане-2000", гр. С. по Обособена позиция № 1 (Лот 1а) и по Обособена позиция № 2 (Лот 1б), О. "И. П. 99" ДЗЗД, гр. С. по Обособена позиция № 4 (Лот 3). В раздел VII от документацията за участие е утвърден критерий за оценка "икономически най-изгодна оферта" със следните показатели: А - показател "Предложена цена" (Общата цена за изпълнение на договора в лв. без ДДС, представляваща сумата от Цената за изпълнение на СМР по договора в лв. без ДДС, стойността на непредвидените разходи и стойността на дейностите по информация и комуникация [лева без ДДС]), с относителна тежест 40 (четиридесет) точки; Б - показател "Вътрешен баланс на единичните цени", с относителна тежест 35 (тридесет и пет) точки; В - показател "Техническо предложение", с относителна тежест 25 (двадесет и пет) точки. Комплексната оценка (КО) е с максимална стойност 100 точки на офертите за съответната обособена позиция, която се изчислява като сбор от оценките по отделните показатели, по формулата КО = А + Б + В. С. З. № РД-11-477/14.06.2016 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", е назначена комисия, съставена от седем редовни и трима резервни членове. Резултатите от работата на комисията, назначена от възложителя на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП (отм.), са обективирани в Протоколи № № 1.1., 1.2, 2, 3, 4.2. В съответствие с критерия за избор на изпълнител в настоящата процедура - "Икономически най-изгодна оферта" и с оглед на резултатите при оценяването по показателите "Предложена цена", "Техническо предложение" и "Техническо предложение" и получените комплексни оценки, комисията е направила класиране на участниците в процедурата. Предвид условията на документацията за участие и въз основа на класирането, комисията предложила на възложителя да определи за изпълнител на обществената поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014 - 2020 по обособени позиции, класираните на първо място. С Решение № 161/29.12.2016 г. на председателя на УС на АПИ на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП (отм.) и Протоколи № № 1.1, 1.2, 2, 3, 4.1 и 4.2 от дейността на комисията е обявено класирането на участниците по обособени позиции № № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 12 и 14, избрани са изпълнители по същите - класираните на първо място участници, като по Обособена позиция № 1 - Лот 1а на първо място е класиран участника ДЗЗД "Пътно поддържане-2000", с комплексна оценка 87,070 точки, а на второ място е класиран Консорциум "Страбаг региони" ДЗЗД, с комплексна оценка 77,200 точки, по Обособена позиция № 2 - Лот 1б на първо място е класиран и определен за изпълнител Консорциум "Страбаг региони" ДЗЗД, с комплексна оценка 83,750 точки, по Обособена позиция № 3 - Лот 2 на първо място е класиран и определен за изпълнител участника О. "Пътища 2016 - I Етап", с комплексна оценка 84,895 точки, като на второ място по същата позиция е класиран участника "ГБС Инфраструктурно строителство" АД, с комплексна оценка 71,295 точки, по Обособена позиция № 4 - Лот 3 е класиран участника О. "И. П. - 99" ДЗЗД, с комплексна оценка 87,475 точки, който е определен за изпълнител, като по същата позиция на второ място е класиран Консорциум "Страбаг региони" ДЗЗД, с комплексна оценка 87,245 точки, по Обособена позиция № 8 - Лот 7 на първо място е класиран и определен за изпълнител "А. Х." АД, с комплексна оценка 96,250 точки, а на второ място е класиран "Трейс груп холд" АД, с комплексна оценка 83,740 точки и по Обособена позиция № 12 - Лот 11 на първо място е класиран участника ДЗЗД "Р. Л. 11", с комплексна оценка 96,855 точки, който е определен за изпълнител, а на второ място с комплексна оценка 85,285 точки е класиран участника Консорциум "Хоталич". С цитираното решение на възложителя, на основание чл. 73, ал. 2 от ЗОП (отм.) са обявени отстранените участници с мотиви, преповтарящи тези от протоколите на комисията, като по Обособена позиция № 1, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, във връзка с т. 17.6 и 17.7 от документацията за участие е отстранен участника "Т. Г. Х." АД; П. О. позиция № 2 е отстранен "Т. Г. Х." АД - на основание чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП във връзка с т. 17.1 и т. 5.3, б. "Б" от документацията за участие, както и участника в процедурата ДЗЗД "Пътно поддържане - 2000", който е отстранен на основание чл. 70, ал. 3, предл. 2-ро от ЗОП, във връзка с Раздел VI, т. 17.2 от документацията за участие; П. О. позиция № 3, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, във връзка с т. 17.7 от документацията е отстранен от участие Сдружение "ПЛС 2016", както и участника в процедурата "Т. Г. Х." АД - на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, във връзка с т. 17.1 от документацията за участие; П. О. позиция № 4, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, във връзка с т. 17.6 и т. 17.7 от документацията е отстранен участника Сдружение "ПИМ-АС" и О. "М. Б.", който е отстранен на основание с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, във връзка с т. 17.6 и т. 17.7 от документацията за участие. По същата обособена позиция, на основание чл. 70, ал. 3, предл. 2-ро от ЗОП, във връзка с Раздел VI, т. 17.2 от документацията е отстранен от участника в процедурата "Т. Г. Х." АД. П. О. позиции № 8 и 12, на основание чл. 70, ал. 3, предл. 2-ро от ЗОП, във връзка с Раздел VI, т. 17.2 от документацията е отстранен участника Сдружение "ПЛС 2016". Производството по преписка № КЗК-101/26.01.2017 г., на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по на "Т. Г. Х." АД, гр. С. срещу Решение № 161/29.12.16 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" /УС на АПИ/ за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, в частта по Обособена позиция № 1 - "Лот 1а "Път II -57 Ст. Загора - Раднево от км 0+250 до км 11+075 и от 12+460 до 31+881, с обща дължина 30.246 км, област Ст. Загора", по Обособена позиция № 2 - "Лот 16 "Път II -57 Раднево - път 11-55 от км 31+880.95 до 40+554, с обща дължина 8.673 км, област С." и в частта по Обособена позиция № 3 - "Лот 2 "Път II-81 К. - Бучин проход от км 8+200 до км 30+400, с обща дължина 22.2 км, област С.", Обособена позиция № 4 - "Лот 3 "Път II -81 Бучин проход - Б. от км 30+400 до км 51+235, с обща дължина 20.835 км, област С." и Обособена позиция № 8 "Лот 7 "Път II -35 П. - Л. от км. 13+600 до км. 25+384, с обща дължина 11.784 км., област П.", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя. С обжалваното решение КЗК е приела, че с оспорваното Решение № 161/29.12.2016 г. на възложителя, жалбоподателят "Т. Г. Х." АД, гр. С. законосъобразно е бил отстранен от участие в процедурата в частта по обособена позиция № 1, тъй като на първо място е констатирано несъответствие в техническото предложение на участника, което е квалифицирано от помощния орган на възложителя като неудовлетворително по смисъла на методиката, тъй като предлаганите от участника параметри, касаещи технологичната последователност на изпълнение на горепосочените дейности не съответства на изискуемите се такива в изискванията на възложителя. На следващо място КЗК е приела, че тези несъответствия обективират Техническото предложение като предложение, несъобразено и с предварително обявените от възложителя условия и изисквания към изпълнението на поръчката, посочени в т. 20.1.3 В от документацията за участие, съгласно които при изпълнението следва да бъдат спазени изискванията на инвестиционния проект за обекта, както и изискванията на Техническата спецификация, изискванията към офертата и условията за изпълнение на поръчката. Комисията е установила, че Линейния график за изпълнение на СМР на участника "Т. Г. Х." АД от Техническото предложение е предвидил дейностите в друга, различна последователност - първо позиция 1221 от КСС (15 дни, от месец 1-ви), след това позиция 1122 (90 дни, месеци 2-ри до средата на 5-ти) и позиция 1302 (32 дни месеци 5-ти и 6-ти), т. е. позиция 1221 "Доставка и полагане на асфалтова смес за основен пласт Т. А., съгласно ТС", касаеща най-долния пласт асфалт (основен пласт) от общо три пласта (основен, долен и горен/плътен/износващ) следва да се направи преди да се извършат земните и пътни работи, а именно - изкоп от скални материали (зона А) и основен пласт от зърнести материали, което е в нарушение на технологичната последователност по проекта, която е неразделна част от документацията за участие в обжалваната процедура. КЗК е разгледала твърдението на жалбоподателя за неволно допусната техническа грешка и разменени срокове на извършваните дейности. При извършения анализ на констатираното от помощния орган на възложителя КЗК е установила, че жалбоподателят не е дал друга технологична последователност в обяснителната си записка за участък 10 от обособена позиция № 1, различна от посочената в Линейния календарен график, като дори в Линейния график за доставки на материалите и в Ресурсния график на механизацията - взаимовръзка и употреба по изпълнение на останалите СМР за дейност 1221 жалбоподателят е посочил, че ще се изпълнява именно в този интервал - 15 дни от месец 1-ви, и същата спрямо останалите две цитирани дейности, която се явява предхождаща ги дейност на всички графици. При така установеното, Комисията за защита на конкуренцията правилно е приела, че жалбоподателя "Т. Г. Х." АД законосъобразно е предложен от помощният орган за отстраняване от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) във връзка с т. 17.6 и 17.7 от документацията за участие, поради което и комисията не го е допуснала до оценяване на офертата, в частта "Техническо предложение". Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.) комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, определени в § 1, т. 19а от ДР на ЗОП (отм.) като условия, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие. Съгл. разпоредбата на чл. 54, ал. 1 ЗОП (отм.) изрично налага участниците да се придържат точно към обявените от възложителя условия. КЗК е приела за неоснователно направеното в жалбата възражение за незаконосъобразност на решението на възложителя с оглед на изложеното твърдение за допусната очевидна техническа грешка в офертата по отношение на технологичната последователност на извършваните дейности, като възложителят е следвало да поиска разяснение. В тази връзка Комисията е приела, че ще бъде нарушен принципът за равнопоставеност на участниците. КЗК е разгледала и твърденията на жалбоподателя за пороци в офертното предложение на избрания за изпълнител участник в процедурата - ДЗЗД"Пътно поддържане - 2000", гр. С., както и по отношение на пороци в офертата на класирания на второ място участник Консорциум "С. Р." ДЗЗД, гр. С. като е приела, че те са неоснователни и е изложила подробни мотиви по тях. По отношение на оплакването и в касационното производство за допуснато нарушение на процесуалните правила от комисията на възложителя относно наличие на основание за провеждане на процедура по чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП (отм.), съдът намира за неоснователно. Напълно се споделя от настоящия състав на ВАС и извода на КЗК, че тази нередовност на офертата не може да бъде отстранена по реда на чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "а" от ЗОП. В цитираната разпоредба, комисията по оценка може при необходимост по всяко време да изисква от участниците разяснения на заявените от тях данни, но това не може да бъде причина за подмяна на техническото предложение от участниците в процедурата. Тъй като разпоредбата визира възможност, осъществявана по преценка на помощната комисия, поради което е правилен изводът на КЗК, че за несъответствието на офертата на жалбоподателя не е следвало да се изискват допълнителни доказателства. Посочената съдебна практика е неотносима към настоящия казус и е некоректно посочена от жалбоподателя, тъй като касае различни хипотези при които са постановени цитираните решения на Върховния административен съд. По отново повтарящите се доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя при класирането на участниците ДЗЗД"Пътно поддържане - 2000", гр. С., както и по отношение на пороци в офертата на класирания на второ място участник Консорциум "С. Р." ДЗЗД, гр. С., с оглед на изложените съображения относно законосъобразността на решението, с което е отстранен жалбоподателя, за него няма правен интерес от оспорване на решението, в частта с която е обявено класирането и е определен изпълнител на обществената поръчка. Разглеждането на тази доводи е недопустимо, още повече, че както правилно е констатирано от КЗК, че жалбоподателят не твърди, че класираният на първо място участник ДЗЗД"Пътно поддържане - 2000", гр. С. по Обособена позиция № 1 е следвало да бъде отстранен от етап разглеждане на техническото му предложение. По отношение на жалбата на "Т. Г. Х." АД, гр. С., подадена срещу Решение № 290 от 23.03.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на жалбата на дружеството срещу Решение № 161/29.12.16 г. частта по Обособена позиция № 2 - Лот 16 "Път II -57 Раднево - път 11-55 от км 31+880.95 до 40+554, с обща дължина 8.673 км, област С.", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, съдът приема за неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение КЗК е приела, че с оспорваното Решение № 161/29.12.2016 г. на възложителя, жалбоподателят "Т. Г. Х." АД, гр. С. законосъобразно е бил отстранен от участие в процедурата в частта по обособена позиция № 2 на основание чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП (отм.), тъй като участникът в процедурата е декларирал, че предложеното лице П. С. С. за Координатор по безопасност и здраве е "строителен инженер", за което обстоятелство е установено, че тази информация е невярна, тъй като същата е с професионална квалификация "инженер - геодезист". Обективно КЗК е установила във фактическата част на решението, че с утвърдената Документация за участие, в т. 5.2., б. Д, по обособена позиция № 2, възложителят е въвел изисквания за посочване в декларация - списък в който да се посочи в лице за Координатор по безопасност и здраве /КБЗ/ за което по отношение на професионалната област е уточнено да притежава квалификация строителен инженер или професионална квалификация строителен техник или аналогична квалификация, със завършен курс за КБЗ. При извършената проверка от помощния орган на възложителя, на представените от участника документи за доказване съответствието с критериите за подбор и конкретно за предложеното лице П. С. за Координатор по безопасност и здраве е констатирала, че в представената към офертата декларация - списък е посочено, че същата притежава професионална квалификация "строителен инженер". В тази връзка и в съответствие с чл. 68, ал. 11, т. 1 от ЗОП (отм.) помощният орган на възложителя е извършил проверка на представената декларация, като изискана информация от трето лице. Въз основа на отговора от Университет по архитектура, строителство и геодезия - С., от което е установено, че обсъжданият експерт е с професионална квалификация "инженер - геодезист", а не е "строителен инженер". При тези данни, комисията на възложителя е приела помощния орган, че са налице предпоставките по чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП (отм.) за отстраняване на участника, поради това, че е представил невярна информация за доказване на съответствието му с обявените от възложителя критерии за подбор. Правилни са изводите на КЗК относно прилагането на чл. 68, ал. 11, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП (отм.). Съгласно чл. 68, ал. 11, т. 1 от ЗОП (отм.), комисията при необходимост може да изисква от участниците разяснения за заявените от тях данни, каквото в случая правомощие е упражнено от помощния орган. Освен това обаче, съгласно чл. 68, ал. 11, т. 1 от ЗОП комисията може да проверява заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. Констатираната невярна информация относно неистинността на декларираното от участника обстоятелство, за което в утвърдената документация възложителят ясно и недвусмислено посочил изискванията за притежаваната от предложеното лице квалификация за Координатор по безопасност и здраве, не е оборена от жалбоподателя в хода на проучването и производството пред КЗК, както и в настоящето производство не са представени писмени доказателства, които да обуславят други изводи, респ. установяване на други обстоятелства. След като е установено, че от участника в процедурата по отношение на процесните декларации е представена невярна информация, законосъобразно КЗК е приела, че са налице предпоставките по чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП (отм.) за отстраняване на участника от процедурата. При този изход на процеса следва да се уважи искането остави без уважение искането на касационния жалбоподател "Т. Г. Х." АД за присъждане на разноски по делото. По жалбите на Агенция"Пътна инфраструктура" и Консорциум "С. Р." ДЗЗД, подадени срещу Решение № 290 от 23.03.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение № 161/29.12.16 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, в частта по Обособена позиция № 2 -"Лот 16 "Път II -57 Раднево - път 11-55 от км 31+880.95 до 40+554, с обща дължина 8.673 км, област С.", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, по жалба от ДЗЗД "Пътно поддържане 2000", като преписката е върната възложителя за продължаването й съгласно мотивите в настоящото решение и изискванията на ЗОП на етап разглеждане на писмената обосновка на участник - ДЗЗД "Пътно поддържане 2000". В жалбата са развити доводи за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.), съответно за необоснованост на изводите на КЗК, като се иска отмяна на решението. Производството пред КЗК е по жалба, подадена от ДЗЗД "Пътно поддържане 2000", срещу решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с гореописания предмет, с което дружеството е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 73, ал. 2, във вр. с чл. 70, ал. 3, предл. "второ" от ЗОП (отм.) в частта по обособена позиция № 2. Видно от протокол № 4.2 от 08.11.2016 г., помощният орган на възложителя е извършил проверка на предложените от участниците цени, като в частта по Обособена позиция № 2, комисията е констатирала, че за трима от участниците, а именно Консорциум "Страбаг региони" ДЗЗД, ДЗЗД "Пътно поддържане - 2000" и О. "ЕС Билдинг" са налице предложения с числово изражение, които подлежат на оценяване и са с повече от 20 на сто по- благоприятни от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, а именно показател - Б - "Вътрешен баланс на единичните цени", определен в т. 20.1.2 от Раздел VII. "Критерий за оценка на офертите. Показатели, относителна тежест в комплексната оценка и методика за оценка на офертите" от документацията за участие. По този показател оценките на участниците се определят на база съотношенията между най-ниската предложена цена и съответната цена, предложена от конкретния участник, за С. от Сметки или отделни позиции от КСС, изчислена по точно определена формула, приложима към съответната обособена позиция. Представената обосновка от ДЗЗД "Пътно поддържане - 2000" е разгледана на заседание, обективирана отново в протокол № 4.2 от 08.11.20146 г. Разглеждането е преминало в два етапа, като първия са описани накратко доводите на дружеството за наличие на обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.), като икономичност и изключително благоприятни условия при изпълнение на поръчката, приложими за всяка една от двете ценови стойности за които е изискана обосновка, съгласно попълненото и остойностено от участника КСС за обособена позиция № 2 от поръчката - по подпоказател: "Работите общо от Сметки 1.2 от КСС, с изключение на работите по позиция 1203" и по подпоказател: " Работите общо от Сметка 1.5 и Сметка 1.6 от КСС". На втория етап от работата на помощния орган са изложени мотивите за неприемане на обосновката по посочените в обосновката обстоятелства за съответните подпоказателя. С обжалваното решение на възложителя на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите на комисията на възложителя е определен за изпълнител на обществената поръчка за обособена позиция № 2, класирания на първо място участник Консорциум "Страбаг региони" ДЗЗД. Комисията за защита на конкуренцията е отменила като незаконосъобразен административен акт оспореното решение. КЗК е приела, че при провеждане на възлагателната процедура е допуснато съществено нарушение от комисията на възложителя за разглеждане, оценка и класиране на офертите при приемане на изискваната от участник обосновка на основание чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.). За да изведе решаващият извод, КЗК е приела, че комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП (отм.) в разглеждания случай не е изложила никакви съображения и мотиви по изложените в обосновката на участника ДЗЗД "Пътно поддържане" обстоятелства, за наличие на икономичност и изключително благоприятни условия, обосноваващи формулирането на предложената от дружеството цена по отношение на която е изискана обосновката. Изобщо не са обсъдени, преценени и анализирани обстоятелства като наличие на собствена на един от съдружниците в Дружеството по ЗЗД кариера и арматурен цех, показаната в таблична форма разходна норма на труд и машиносмени, разполагането със специализирана техника, с висока производителност и създадено звено от квалифицирани работници, както и осигуряването на добри доставни цени на материалите, използвани при ремонтни работи на големи съоръжения. Преценката и решението на помощния орган и възложителя, по чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.), следва да обхваща съпоставка на необходимоприсъщите елементи на предлаганите условия за изпълнение на дейностите по подпоказател: "Работите общо от Сметки 1.2 от КСС, с изключение на работите по позиция 1203" и по подпоказател "Работите общо от Сметка 1.5 и Сметка 1.6 от КСС". В тази връзка КЗК е приела, че е налице незаконосъобразност, която обуславя отмяна на решението на възложителя в тази част. Настоящият съдебен състав приема изводите на КЗК за правилни по следните съображения: Липсата на конкретни и относими мотиви в протокола от работата на оценителната комисия, представлява съществено нарушение на разпоредбите на чл. 70 от ЗОП (отм.) и е основание за отмяна на оспореното решение. По тези доводи КЗК е приела, че оспореното решение на възложителя следва да бъде отменено, а преписката върната за продължаване на процедурата на етап разглеждане на обосновката на участника в обществената поръчка ДЗЗД "Пътно поддържане 2000", съгласно подробно изложените мотиви в обжалваното решение. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса следва да се уважи искането на касационния ответник за присъждане на претендираните разноски по делото, а по отношение на направеното искане на касационните жалбоподатели Агенция "Пътна инфраструктура" и Консорциум "С. Р." ДЗЗД за присъждане на разноски по делото следва да бъдат оставени без уважение. По жалбата на Агенция "Пътна инфраструктура", подадена срещу Решение № 290 от 23.03.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение № 161/29.12.16 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, в частта по Обособена позиция № 3 - Лот 2 "Път II -81 К. - Бучин проход от км 8+200 до км 30+400, с обща дължина 22.2 км, област С.", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, по жалба от "Т. Г. Х." АД, гр. С., като преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и процедурата бъде върната на възложителя за продължаване от етап преценка на представеното от дружеството ценово предложение, с оглед оценяването му по утвърдената методика за оценка, в съответствие с изискванията на закона и изложените в решението на КЗК мотиви. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията в тази част е образувано по жалба на "Т. Г. Х." АД против решението на възложителя с което е отстранен от участие в процедурата, на основание чл. 73, ал. 2, във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.). Жалбоподателят е оспорил отстраняването си по процедурата, на основание чл. 73, ал. 2, във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), тъй като възложителя, неправилно в оспорваното решение е възприел мотивите на комисията по процедурата за несъответствие на офертата на "Т. Г. Х."АД на изискванията посочени в т. 25.3. от документацията за участие, понеже е констатирала, че участникът не е посочил единична цена за предвиденото количество асфалтова смес по позиция № 1633 от Сметка 1.6 на КСС, а в последната колона "стойност" от КСС за същата позиция е отбелязал "0,00". С обжалваното решение КЗК е приела, че с оспорваното Решение № 161/29.12.2016 г. на възложителя, жалбоподателят "Т. Г. Х." АД, гр. С. незаконосъобразно е бил отстранен от участие в процедурата в частта по обособена позиция № 3 на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.). От фактическа страна е установено, че за процесната обособена позиция, образеца на КСС е даден в табличен вид, който съдържа следните реквизити - позиция, описание на работите, мярка, количество, единична цена и стойност. Първите три колони от таблицата са попълнени от възложителя, а за участниците е предвидено да попълнят последните две колони, а именно - единична цена и стойност за всяка от позициите в КСС. В заседанието на помощния орган, обективирано в Протокол 4.2 от 08.11.2016 г., комисията констатирала, че в плика с ценовото предложение на участника - "Т. Г. Х." АД некоректно е попълнил КСС, като не е посочил единична цена за предвиденото от възложителя общо количество от 38 тона асфалтова смес по позиция № 1633 от Сметка 1.6 на КСС и само е отбелязал "0,00" в последната колона "стойност" от КСС за същата позиция. При така установеното, помощния орган е извела становище, че неправилното попълване на КСС, в конкретния случай, води до нередовност на цялата оферта на участника, тъй като "непосочването на единична цена, съответно на обща стойност за позиция № 1633 от КСС, обективира предлаганата от участника обща цена за изпълнение на договора за възлагане на обществената поръчка, като стойност, която не включва изпълнението на целия предмет на обществената поръчка, в частта за обособена позиция № 3, тъй като не са предвидени за изпълнение и остойностени от участника материали и работа, предвидени за изпълнение в позиция № 1633", поради което предложила на възложителя да отстрани "Т. Г. Х." АД от участие по обособена позиция № 3. При издаване на оспореното решение, възложителя възприел изводите на комисията и на основание чл. 73, ал. 2, във чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), във връзка с т. 17.1 от документацията за участие отстранил "Т. Г. Х." АД от участие в процедурата в тази част. За да отмени решението на възложителя Комисията за защита на конкуренцията приела, че при правилно установени факти по спора е направила незаконосъобразен извод за отстраняването на участника от процедурата, като счела, че след като в утвърдената документация липсва указание за минимална стойност на ценовите предложеният на участниците по отношение на дейностите обхванати от съответната позиция по конкретната сметка от КСС, чиито количества са предварително определени от възложителя, съгласно одобрения образец относим по обособената позиция за която същият се подава, то следва че участника може попълвайки представения образец въз основа на собствена преценка, съобразявайки своите материални, технически и организационни способности да предложи свободно цена за определената дейност по позицията от сметката по КСС, която ще изпълни. КЗК приела, че така посочената стойност, макар и нулева съставлява конкретно цифрово изражение, цяло число показващо волята на участника по отношение на разходите на същия при изпълнение на съответната дейност. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата на Агенция "Пътна инфраструктура" приема същата за основателна по следните съображения: По делото не се спори, че участникът "Т. Г. Х." АД по Обособена позиция № 3, по ценообразуващата позиция 1633 е предложил стойност от 0,00 лв. (нула). При тези установявания неправилно КЗК е приела, че залагането от участника на нулева стойност не следва да се приема като отклонение от или нарушение на изискванията определени в документацията за участие. Неправилен е изводът на КЗК, че предлагането на цена - 0,00 лв. представлява цена и следва да се приеме като съответстващо на утвърдената от възложителя документация, тъй като възложителят не е дал изрично указание, че посочването на 0,00 стойности от участника е основание за неговото отстраняване. Независимо от обстоятелството, че възложителят не е изрично посочил, че предложената цена за всеки ценообразуващ показател, следва да е различна от нула, с оглед определените показатели за оценяване, участниците е следвало да предложат цена, която не може да бъде 0,00 лв. Неоснователен в тази връзка е изводът на КЗК, че в случая не е налице липса на ценово предложение, а ценовото предложение е 0,00 лв. По своя характер ценовото предложение следва да е стойностно измеримо в посочената от възложителя парична единица в образеца на количествено - стойностната сметка на ценовото предложение в случая - "единична цена, в лева", което минимално измерение е 0,01 лв. по арг. на чл. 24 от ЗБНБ. Предлагането в случая на цена - 0,00 лв. е равнозначно на липса на цена измерима и съпоставима по стойност за целите на оценяването по утвърдената от възложителя методика. Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗОП (отм.) при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като в случая ценовото предложение по одобрен образец, следва да съдържа цени по позициите за оценяване, а не нулеви стойности. В тази връзка комисията за провеждане на процедурата правилно и съответствие с разпоредбата на чл. 71, ал. 1 от ЗОП (отм.) не е разгледала ценовата оферта на участника Т. Г. Х." АД по Обособена позиция № 3. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения. Решението на КЗК в тази част е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, които да обуславят неговата отмяна. Против решение № 290 от 23.03.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение № 161/29.12.16 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, частта по Обособена позиция № 4 са постъпили три касационни жалби. Първата жалба е подадена възложителя на обществената поръчка председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", втората жалба е подадена от класираният на първо място и определен за изпълнител по ОП № 4 участник О. "Интер пътища - 99" ДЗЗД и третата касационна жалба е подадена от класирания на второ място в процедурата Консорциум "Страбаг региони" ДЗЗД. Жалбите са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими, а разгледани по същество, жалбите на Агенция "Пътна инфраструктура" и О. "Интер пътища" ДЗЗД, приема за основателни, като подадената от касационния жалбоподател Консорциум "Страбаг региони" ДЗЗД, следва да бъде отхвърлена като неоснователна по следните съображения: С решение № 290 от 23.03.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията е отменено Решение № 161/29.12.16 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, частта по Обособена позиция № 4 - "Лот 3 "Път II-81 Бучин проход - Б. от км 30+400 до км 51+235, с обща дължина 20.835 км, област С.", открита с Решение № 32/01.04.2016 г. на възложителя, по жалба от О. "М. Б." и по жалба от "Т. Г. Х." АД, гр. С., с което преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата, от етап разглеждане на документите в плик № 1 от офертата на участника О. "И. П. - 99" ДЗЗД - по жалба от О. "М. Б.", а по жалба от "Т. Г. Х." АД - от етап разглеждане на представената от "Т. Г. Х." АД писмена обосновка за начина на образуване на предложените от дружеството цени, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. За да постанови посочения резултат, след изясняване на фактическите обстоятелства по провеждане на обществената поръчка, по жалбата на О. "М. Б." КЗК приела, че комисията на възложителя правилно е констатирала, че представеното от участника техническо предложение е неудовлетворително по смисъла на методиката за оценка, поради това, че предложеният от обединението линеен график по позиция 1118 е посочено, че ще изпълнява 661 м., за период от четири работни дни и средна дневна производителност от 200 м., вместо изискуемото по количествено стойностна сметка /КСС/ количество от 5181 м. При така установеното, КЗК приела, че комисията по провеждане на процедурата законосъобразно е предложила О. "М. Б." за отстраняване от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) тъй като офертата на дружеството не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. При така постановеното решение не е постъпила касационна жалба от отстранения участник О. "М. Б." . Във връзка с оплакванията на О. "М. Б." за допуснати нарушения при класирането на участниците "И. П. - 99" ДЗЗД и Консорциум "Страбаг региони" ДЗЗД, от КЗК е констатирала, че е основателно твърдението на О. "М. Б.", че класираният на първо място участник в допълненото от него Приложение № 8 не е посочил производителност на предлаганата техника, каквито изисквания са били заложени в документацията за участие. След изясняване на фактическите обстоятелства относими към твърдяното от жалбоподателя нарушение, КЗК приела, че по отношение на участника "И. П. - 99" ДЗЗД следва да се изиска нова декларация Приложение № 8, като обстоятелството относно наведените твърдения от жалбоподателя, а именно дали предложената от него техника отговаря на въведените изисквания на възложителя, което следва да бъде преценено след възобновяване на процедурата и допълнителното й представяне. В производството пред КЗК, възложителят е изразил становище по жалбата на О. "М. Б.", като счита, че доколкото не са поставени минимални изисквания по отношение производителността на техниката, участниците не е следвало да посочват производителност в попълнените Приложения № 8, което в производството по обжалване на Решение № 161/29.12.16 г. на възложителя не е било обсъдено от решаващия орган. Настоящият съдебен състав не възприема така изложения извод на органа по преразглеждането, с оглед на това, че като минимално техническо изискване към участниците, по Раздел V, т. 5.2. от документацията за участие, съгласно която е въведено - да има възможност да осигури техническо оборудване за изпълнение на строително-монтажните работи за обществената поръчка, включително за изпитване и изследване, с което ще се осигурява контрол на качеството на изпълнените строителни и монтажни работи. Наред с това с оглед изпълнението по процесната обособена позиция № 4, възложителят е посочил и необходимата техника като определил по вид и брой от съответния вид. В тази връзка и доколкото представеният от класирания на първо място участник, след проведената процедура по чл. 68, ал. 8 от ЗОП (отм.) с писмо вх. № 55-00-815/18.0.2016 г. и писмо вх. № 55-00817/18.08.2016 г. е представил ново Приложение № 8 с попълнени данни да държавните контролни номера/регистрационни номера на машините, комисията по чл. 34 от ЗОП (отм.) е приела за изпълнение на изискванията с критериите за подбор на възложителя. В случая, след тази преценка помощната комисия не е установила несъответствия или друга нередовност, поради което не е проведена процедура по чл. 68, ал. 7 - 9 от ЗОП (отм.). Съдът приема за неправилен направеният от КЗК извод, че при преценката на съответствието с критериите за подбор на възложителя, при условията на чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП (отм.), на обединението е следвало да бъде предоставена възможност за депозиране на допълнителни документи в плик № 1, установяващи производителността на техниката. Данните от документите приложени в административната преписка и по-конкретно, представените каталози по вид и модел на посочената техника с офертата на О. "Интер пътища" ДЗЗД в които са посочени всички характеристики на техниката, като и тези свързани с производителността й, което обосновават неправилен от КЗК извод за необходимостта от повторно осъществяване на преценка от страна на възложителя, на съответствието на този участник с утвърдените критерии за подбор. При преценката на съществеността на допуснато нарушение на чл. 68, ал. 8 от ЗОП (отм.) следва да се съобрази, че "съществено" е това нарушение, което е повлияло или е можело да повлияе на съответния орган да промени решението си и ако не е било допуснато, правният резултат би бил друг. В този смисъл след като не са били поставени минимални изисквания по отношение производителността на техниката в Приложение № 8, посоченото обстоятелство, не се отразява върху законосъобразността на издаденото решение за класиране, в частта по обособена позиция № 4. По изложените съображения съдът приема, че след отмяната в тази част на обжалваното в настоящото производство решение на КЗК, следва да бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което жалбата на О. "М. Б." срещу Решение № 161/29.12.16 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" по Обособена позиция № 4, да бъде отхвърлена като неоснователна. По отношение на подадените касационни жалби на Агенция "Пътна инфраструктура" и О. "Интер пътища" ДЗЗД срещу решение № 290 от 23.03.2017 г. на КЗК с което е отменено Решение № 161/29.12.16 г. на възложителя за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, частта по Обособена позиция № 4 по жалбата на "Т. Г. Х." АД, гр. С., настоящия съдебен състав намира за установено следно: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията в тази част е образувано по жалба на "Т. Г. Х." АД против решението на възложителя с което е отстранен от участие в процедурата, на основание чл. 73, ал. 2, във връзка с чл. 70, ал. 3, предл. "второ" от ЗОП (отм.). Жалбоподателят е оспорил отстраняването си по процедурата, тъй като възложителя, неправилно в оспорваното решение е възприел мотивите на комисията по процедурата с които не е приела представената от него подробна писмена обосновка по Обособена позиция № 4. Изложил е съображения, че при остойностяването на позиция 1220 от количествено - стойностната сметка /КСС/ е допуснал грешка, като всички останали аргументи в обосновката счита за обективни обстоятелства съгл. чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.), във вр. с, т. 17.2 от документацията за участие. С обжалваното решение КЗК е приела, че с оспореното Решение № 161/29.12.2016 г. на възложителя, жалбоподателят "Т. Г. Х." АД, гр. С. незаконосъобразно е бил отстранен от участие в процедурата в частта по обособена позиция № 4, като преписката е върната на възложителя от етап разглеждане на писмената обосновка на участника за начина на образуване предложените от "Т. Г. Х." АД цени, в съответствие с изискванията на закона и мотивите изложени в решението. От фактическа страна е установено, че за процесната обособена позиция, съгласно Техническата спецификация на АПИ 2014 г. в Раздел 5800 "Втори битумен разлив", подраздел 5801.1, разредената емулсия трябва да бъде положена в количество от 0.25 до 0.70 кг/кв. м. В констатациите в Протокол № 4.2 от работата на комисията, предвид предложената по-благоприятна цена с повече от 20 % спрямо другите участници, комисията на възложителя изискала обосновка съгл. разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.) При преценка за нейната обективност, комисията не я приела предвид констатираното обстоятелство, че по позиция 1220 "Направа на втори битумен разлив за връзка с различна ширина, съгласно Техническата спецификация на АПИ, участникът е посочил количество битумна емулсия 0.225 кг/кв. м. При така установеното, комисията е приела, че участникът предлага количество на емулсия, което е недостатъчно с оглед постигане на изискванията, заложени от възложителя. С оглед на това, в обжалваното пред КЗК решение на възложителя, правилно е приел, че участникът "Т. Г. Х." АД следва да бъде отстранен от процедурата на основание чл. 73, ал. 2, във връзка с чл. 70, ал. 3, предл. "второ" от ЗОП (отм.), тъй като не е бил в състояние да изложи обективни обстоятелства в подкрепа на оферираната от него цена по смисъла на чл. 70, ал. от ЗОП (отм.), доколкото представените към обосновката му анализи се базират на данни, които са в противоречие с изискванията на възложителя съобразно техническата спецификация на АПИ за 2014 г. Така констатираното противоречие е достатъчно основание изисканата от "Т. Г. Х." АД писмена обосновка да бъде отхвърлена и като е постановил решение в обратния смисъл КЗК е издала решение, което в противоречие с материалния закон и е необосновано. По подадената касационната жалба на Агенция "Пътна инфраструктура" срещу решение № 290/23.03.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, настоящия състав на Върховния административен съд приема за неоснователна в частта, в която е било отменено по обособена позиция № 8. Върховният административен съд приема от фактическа страна следното: На стр. 258 от техническото си предложение участникът "Т. Г. Х." АД е разяснил, че строителната механизация необходима за изпълнение на проекта е описана към всеки вид работа в Линейния график за изпълнение на строителството. Също така към Техническото предложение е приложена таблица - Списък на строителни машини, който съдържа видовете строителна механизация необходима за изпълнение на обекта - вид и брой. Оценителната комисия е отразила в Протокол № 3 от 13.10.2016 г., че в представения Линеен график по позиция: Позиция 1108,2 "Разваляне на съществуваща трошенокаменна настилка, включително изкопаване, натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо и оформянето му" не е посочена механизация. Отразила е също така, че за следните позиции от офертата на "Т. Г. Х." АД, а именно - Сметка 1.6: Позиция 1601 "Изкоп за съоръжения, включително натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо и оформянето му съгласно изискванията на ТС, включително всички свързани с това разходи", Позиция 1602 "Доставка и полагане на основни пластове от зърнести материали, необработени със свързващо вещество, съгласно ТС", Позиция 1612 "Подложен бетон B 10, съгласно Раздел 7000 от ТС, включително кофраж и всички необходими материали без армировка", Позиция 1616,1 "Излят на място бетон В35, съгласно Раздел 7000 от ТС, включително кофраж и всички необходими материали без армировката и всички свързани с това разходи", Позиция 1618 "Излят на място бетон B35, съгласно Раздел 7130 от ТС с клас по водоплътност 0.8 и мразоустойчивост 150 за тротоарни блокове, включително кофраж и всички необходими материали без армировката и всички свързани с това разходи", като механизация са предвидени само самосвали - 2 броя. За цитираните по-горе позиции не била осигурена необходимата и достатъчна механизация за тяхното изпълнение. Описанието в тази част от предложението, следвало да представи употребата на предложеното оборудване за конкретна дейност от КСС и взаимовръзката и употребата му при изпълнение на останалите дейности от КСС. Т. било съществено свързано с предвидената възможност в методиката за оценка за присъждане на допълнителен брой точки. Въз основа на установеното оценителната комисия е счела, че техническото предложение на "Т. Г. Х." АД в тази част не е ясно и подробно по смисъла на методиката за оценка на офертите и съответно не е разработено в съответствие с изискванията на т. 20.1.3. В, подточка 3 от документацията за участие, поради което е налице основание при оценката на техническото предложение на участника, да не бъдат присъдени допълнително 15 точки. В обжалваното решение КЗК е приела за необосновано решението на възложителя в тази му част, като е счела, че са налице основания за присъждането на тези точки по съображения изложени в Решение № 290/23.03.2017 г. Върховният административен съд не споделя доводите на касационния жалбоподател в тази част, макар и да е съгласен, че оценителната комисия да е представила кратко описание на офертата на "Т. Г. Х." АД противно на установеното в Решение № 290/23.03.2017 г., което както бе установено и на други места не кореспондира с фактите по делото. Съдът обаче споделя изводите на КЗК, че на участника е следвало да бъдат присъдени допълнителните 15 броя точки съобразно критерия по т. 20.1.3. В, подточка 3 от документацията за участие, доколкото предпоставките за това са налице. "Т. Г. Х." АД подробно е описал към всеки вид работа в линейния график за изпълнение на строителството, строителната механизация необходима за изпълнение на проекта, както и е приложил таблица - Списък на строителни машини, който съдържа посочване на количеството и видовете строителна механизация необходима за изпълнение на обекта (стр. 258-259 от Обяснителната записка). Следователно механизацията за изпълнението на описаните видове работи е осигурена, противно на изводите на оценителната комисия. Неправилно не е прието, че в представения от участника линеен график по позиция № 1108,2 "Разваляне на съществуваща трошенокаменна настилка, включително изкопаване, натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо и оформянето му" е оферирана напълно достатъчна за дейността механизация, доколкото няма пречки дейността по позиция № 1108,2 от КСС, да се осъществява едновременно с дейността по позиция № 1108,1 - "Разваляне на съществуваща асфалтобетонова настилка, включително изкопаване, натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо и оформянето му". Още повече, че съответната техника фигурира в приложения към обяснителната записка списък (стр. 259). Правилно КЗК е приела, че никъде в документацията за участие, включително утвърдената методика за оценка няма забрана за едновременно изпълнение на дейностите по различните позиции от КСС, както и че по отношение на тези дейности не е възможно да се полза една и съща техника. Горепосоченото дава основание да се приеме, че е налице неправилно оценяване по заложената от възложителя методика за оценка по техническите показатели и по-конкретно по т. 20.1.3, подточка 3 от документацията за участие. Още повече, че съгласно разписаното в горепосоченото изискване от документацията за участие, следва не само да е видна употребата на предложеното оборудване за конкретна дейност от КСС, но и да е представена взаимовръзката и употребата му, при изпълнението на останалите дейности от КСС, което безспорно е посочено от участника. Върховният административен съд намира, че КЗК макар и да е постановил правилно решение, погрешно се е обосновал с това, че не били изложени конкретни индивидуални мотиви за присъдените точки от страна на оценителната комисия, като последното възпрепятствало осъществяването на контрола по законосъобразност и нарушавало основните принципи за публичност и прозрачност. Мотиви в действително има, но те са неправилни, тъй като не кореспондират с изложените от участника в тръжната процедура факти и заложените от самия Възложител критерии по скалата за оценяване. В това всъщност се изразява и контролът за законосъобразност, осъществяван от съда, а и от КЗК в рамките на проверката за законосъобразност при оспорване на административния акт, издаден при оперативна самостоятелност съгласно чл. 169 от АПК. Като е възприел неправилната преценка, осъществена от оценителната комисия върху, техническото предложение на участника, Възложителят е формирал порочна воля при оценяването на "Т. Г. Х." АД, поради което е постановил незаконосъобразно решение. С оглед на така установеното, решение № 290/23.03.2017 г. на КЗК с което отменено решение № 161/29.12.2016 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 8 и преписката е върната на възложителя на етап разглеждане и оценка на техническото предложение на участника "Т. Г. Х." АД е правилно и законосъобразно. По отношение на подадената касационна жалба от Консорциум "Хоталич" с която обжалва решение № 290/23.03.2017 г. в частта, в която КЗК е оставила без уважение жалбата му срещу Решение № 161/29.12.2016 г. на Председателя на УС на АПИ за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет в частта по обособена позиция № 12. Изложил е доводи за незаконосъобразност на решението относно констатациите на КЗК по отношение неправилната оценка на техническото предложение на ДЗЗД "Р. Л. 11" и Консорциум "Хоталич". Жалбоподателят излага подробни доводи и за незаконосъобразност на обжалваното решение относно неправилното приемане на представената от класирания на първо място участник ДЗЗД "Р. Л. 11" обосновка за начина на образуване на предложените цени за изпълнение на дейностите, включени в показателя "Вътрешен баланс на единичните цени". В жалбата са посочени конкретни примери за крайни стойности на СМР, по-ниски от стойността на материалите: по позиция № 1330 "Доставка и изливане на бетон C12/15 съгласно ТС.... ", позиция № 1332 "Доставка и изливане на бетон C 20/25 съгласно ТС...", позиция № 1333 "Доставка и изливане на място на бетон C 25/30 съгласно ТС...", позиция № 1339 "Изпълнение на нови тръбни водостоци с диаметър ф1000 мм, съгласно проекта и ТС...", позиция № 1340.8 "Изпълнение на нови тръбни водостоци с диаметър ф500...", позиция № 1350.5 "Изграждане на ревизионни шахти за ревизия на подкопни дренажи...", позиция № 1354 "Изграждане на дъждоприемни шахти, съгласно проекта..." От фактическа страна се установява, че Консорциум "Хоталич" е подал оферта за участие по обособена позиция № 12 по процесната процедура, която е оценена с комплексна оценка 85,285 точки, а офертата на участника първо ДЗЗД "Р. Л. 11" е получил комплексна оценка 96,855 точки. За да стигне до този резултат помощния орган на възложителя, при извършената проверка на ценовите предложения за наличие на хипотезата по чл. 70 от ЗОП (отм.), комисията по чл. 34 от ЗОП (отм.) е преценила, че в ценовата оферта за обособена позиция № 12 на участника са налице предложения с числово изражение, които подлежат на оценяване и са с повече от 20 на сто по-благоприятни от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, поради което е била изискана подробна писмена обосновка за начина на образуване на предлаганата от него цена по подпоказателя "Работите общо по позиции 1104, 1107, 1108.1, 1108.2, 1110 и 1131 от Сметка 1.1 от КСС", съгласно попълненото и остойностено от него КСС в процедурата, а така също и по подпоказателя "Работите общо от Сметка 1.3 и Сметка 1.4 от КСС, с изключение на работите по позиции 1302, 1303, 1304, 1306.1, 1310.3, 1310.5, 1310.8, 1312, 1318 и 1326", съгласно попълненото и остойностено от него КСС в процедурата. След като е била подробно и задълбочено обсъдена, представена от ДЗЗД "Р. ЛОТ 11" с вх. № 55-00-9374/22.11.2016 г комисията на възложителя е приела твърдените от участника изключително благоприятни условия. За да обоснове този извод, Комисията е приела, че писмената обосновка е аргументирана със съответните транспортни отстояния от обекта, наличието на собствени производствени бази на дружеството, включващи асфалтова такава, трошачно - сортировъчна инсталация, кариера и бетонов възел и разходите в тази връзка за транспорт от и до обекта с оглед географското положение на обекта. Близостта на производствените бази на дружеството до обекта обективирали и минимално предвидените от участника разходи за транспорт, съответно за гориво и битум, доставяни на преференциални цени на участника. Друг обективен елемент от обосновката било обстоятелството, че персоналът нямало да се наема, а щял да се ползва собствен такъв. Според оценителната комисия представените от участника параметри на ценообразуването, посочени в текстовата част на обосновката напълно кореспондирали, а и се доказвали от приложените към обосновката анализи по отделните позиции, включени в подпоказателите, подлежащи на обосноваване, поради което на основание чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП (отм.) е приела представената подробна писмена обосновка на участника ДЗЗД "Р. ЛОТ 11". При така възприетите факти, КЗК е преценила, че така постановеното решение № 161/29.12.2016 г. на възложителя е правилно, макар и да е констатирала, че някои от изложените в жалбата твърдения на Консорциум "Хоталич" да са били основателни. КЗК е счела, че действително при оценяването на техническото предложение на класираният на второ място участник Консорциум "Хоталич", необосновано е бил ощетен с 15 точки по подточка 2 от методиката по показател В, които 15 точки обаче не могли да променят крайното класиране по обособена позиция № 12. Изложено е съображение, че дори участникът да бе оценен с максималния възможен брой точки по този показател, то той отново би останал на второ място "доколкото въпреки по-ниската обща цена за изпълнение на поръчката, предложена от Консорциум "Хоталич" (10 418 233,63 лв.) спрямо тази на ДЗЗД "Р. Л. 11" (10 480 708,50 лв.) поради различните коефициенти по отделните групи СМР от КСС, формиращи оценката по показател Б "Вътрешен баланс на единичните цени" участникът ДЗЗД "Р. ЛОТ 11" е получил по-голям общ брой точки, а Консорциум "Хоталич" би получил най-много 96,535, т. при максимален брой точки за техническото предложение, което отново би го наредило на второ място". Отхвърлени са били доводите на Консорциум "Хоталич" за неправилно приемане на писмената обосновка на ДЗЗД "Р. ЛОТ 11". Така постановеното решение № 290/23.03.2017 г. на КЗК в тази му част е неправилно. Макар и съдът да споделя аргументите на КЗК, че промяна в точките по показател В "Техническо предложение" да не води до промяна в крайното класиране, КЗК се е произнесла неправилно по твърденията относно наведените от жалбоподателя Консорциум "Хоталич" твърдения за незаконосъобразно приемане на подробната писмена обосновка, представена от ДЗЗД "Р. ЛОТ 11". В случая Възложителят е приложил неправилно материалния закон. Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.) комисията може да приеме писмената обосновка по ал. 1 и да не предложи за отстраняване офертата, когато са посочени обективни обстоятелства, свързани със: 1. оригинално решение за изпълнение на обществената поръчка; 2. предложеното техническо решение; 3. наличието на изключително благоприятни условия за участника; 4. икономичност при изпълнение на обществената поръчка; 5. получаване на държавна помощ. Съгласно ал. 3 на същата разпоредба, когато участникът не представи в срок писмената обосновка или комисията прецени, че посочените обстоятелства не са обективни, комисията предлага участника за отстраняване от процедурата. Комисията наистина както е счела и КЗК действа в условията на оперативна самостоятелност, но оперативната самостоятелност не е безгранична, а се простира само в рамките на това, което законодателят е предвидил като ограничения в упражняването й. Съгл. разпоредбата на чл. 169 от АПК, който е приложим в тази насока в производството по ЗОП (отм.), при оспорване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. Следователно с установяването на дискреционната компетентост съдебната проверка по смисъла на чл. 169 от АПК не приключва. В такъв смисъл е утвърдената съдебна практика, а именно: определение № 15293 от 21.11.2011 г. на ВАС, решение № 8584 от 14.06.2012 г. на ВАС, решение № 3512 от 13.03.2013 г. на ВАС, решение № 16494 от 20.12.2012 г. на ВАС и др. След като КЗК е преценила правилно, че оценителната комисия и възложителят са разполагали с оперативна самостоятелност при преценката дали да приемат или не представената от участника ДЗЗД "Р. ЛОТ 11" писмена обосновка, КЗК е била длъжна да провери дали с избраната от административния орган възможност се постига целта, за която законът го е оправомощил да издаде акта. В случая от анализа на релевантния закон (чл. 70 от ЗОП отм.) и предвид използването на глагола "може" от законодателя, който глагол обаче не присъства във формулировката на ал. 3 от чл. 70 от ЗОП (отм.) следва изводът, че приоритет в решението при преценката дали да приеме или да не приеме писмената обосновка има решението да не се приеме писмената обосновка. Това е и целта на закона, като законодателят все пак предвижда, че в хипотезата, когато комисията по чл. 34 от ЗОП (отм.) реши да приеме подробната писмена обосновка на участник, то същата трябва да се позове лимитативно на някое от изброените обстоятелства по чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.), а именно оригиналност на решението за изпълнение на поръчката, техническо решение, наличие на изключително благоприятни условия на участника, икономичност или получаване на държавна помощ. Това законово изискване е всъщност проявлението на института на доказателствената тежест, която административният орган носи по чл. 170 от АПК, когато административният акт е благоприятен за него, да установи съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В случая това не е сторено. Съдът не може да приеме, че ДЗЗД "Р. ЛОТ 11" е обосновал наличието на обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2 от ЗОП (отм.) и в частност твърдяните от него изключително благоприятни обстоятелства, при положение, че за такива са посочени транспортните отстояния от обекта, наличието на собствени производствени бази (включващи асфалтова такава, трошачно-сортировъчна инсталация, кариера и бетонов възел), при положение, че възложителят е определил наличието на минимална техника като критерий за подбор. Както сам възложителят е посочил в мотивите си за отстраняване на участника Сдружение "ПЛС 2016", в случая обаче правилно, покриването на изискването за техника в процедурата "обективира наличието на техника като общовалидно за всички допуснати до този етап на процедурата участници по обособената позиция". Освен това ДЗЗД "Р. ЛОТ 11" не е приложил никакви доказателства удостоверяващи твърдението за наличие на преференциални цени, по които участникът закупува гориво и битум, а така също и не е доказал как близостта на производствените му бази обосновава изключително ниските му цени, при положение, че Консорциум "Хоталич" е доказал, че разполага със собствена асфалтова база, складова база и офис на обекта със средно транспортно разстояние на 4 км от обекта, което е изрично посочено на стр. 118 от техническото му предложение, но не е отчетено от оценителната комисия. Безспорно е, че ДЗЗД "Р. ЛОТ 11" ще транспортира бетоните от средно 27 км. от бетоновия възел до обекта, т. е. за това обстоятелство не може да се възприеме като "близост" при положение, че в процедурата има друг участник, който въпреки наличието на още по-благоприятни географски условия от гледна точка на транспортните разстояния и разходи не може да постигне единичните цени на ДЗЗД "Р. ЛОТ 11". Следователно изводът на оценителната комисия, а и на възложителя за наличие на изключително благоприятни условия за участника ДЗЗД "Р. ЛОТ 11" е необоснован, от което следва, че писмената обосновка на същия е следвало да бъде отхвърлена на основание чл. 70, ал. 3, предл. 2 от ЗОП (отм.). Водим от горното Върховният административен съд счита, че решение № 290/23.03.2017 г. следва да бъде отменено в частта, в която е била оставена без уважение жалбата на Консорциум "Хоталич" срещу Решение № 161/29.12.2016 г. на Председателя на УС на АПИ за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 по обособени позиции в частта по обособена позиция № 12 и вместо него да се постанови решение, с което бъде отменено Решение № 161/29.12.2016 г. на Председателя на УС на АПИ за класиране и избор на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за строителството на 15 (петнадесет) обекта от етап I на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 по обособени позиции в частта по обособена позиция № 12, а процедурата върната на Възложителя за продължаване от етап разглеждане на подробната писмена обосновка на ДЗЗД "Р. ЛОТ 11" при спазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона. При този изход на процеса съответствие с чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 36 от Закона за адвокатурата, във връзка с чл. 78, ал. 5 от ГПК настоящият съдебен състав приема, че е основателно искането на ДЗЗД "Пътно поддържане 2000", гр. С. за присъждане на разноски, като направените възражения за прекомерност са неоснователни с оглед фактическата и правна сложност на делото и следва да бъдат присъдени в претендирания и доказан размер на тяхното заплащане, като бъдат осъдени жалбоподателите Агенция "Пътна инфраструктура", "Т. Г.", гр. С., "Страбаг" АГ, Австрия, "Страбаг" Сп. з. о. о, Полша, "Щрабаг" ЕАД, като участници в Консорциум "С. Р." ДЗЗД, гр. С. да заплатят на ДЗЗД "Пътно поддържане", гр. С., разноски по делото в размер на 50000,00 (петдесет хиляди) лв. В съответствие с чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 36 от Закона за адвокатурата, във връзка с чл. 78, ал. 5 от ГПК настоящият съдебен състав приема, че е основателно искането на О. "И. П. 99" ДЗЗД за присъждане на разноски, като направените възражения за прекомерност са неоснователни с оглед фактическата и правна сложност на делото и следва да бъдат присъдени в претендирания и доказан размер на тяхното заплащане, като бъдат осъдени Агенция "Пътна инфраструктура", "Т. Г. Х.", гр. С., "Мегаинвест - холд" ЕООД, "АБ", като АД, като участници в О. "М. Б.", гр. С. да заплатят на О. "И. П. 99" ДЗЗД, разноски по делото в размер на 2 250.00 (две хиляди двеста и петдесет) лв. за платена държавна такса и сумата от 22800.00 (двадесет и две хиляди осемстотин) лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,