Решение № 7415 от 4.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12542/2009 г.

Решение № 7415 от 4.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12542/2009 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Петранка Кирилова Колева, Петър Парушев Колев и Румяна Николова Драганова, подадена чрез упълномощен адв. Димитър Русев, против решение № 1145 от 26.06.2009 г., постановено от Варненския административен съд, Първо отделение, V състав по адм. д. № 2330/2008 г. С жалбата и в писмено становище се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се твърди, че документът за предоставено право на ползване върху процесния имот е издаден от некомпетентно лице и е следвало да се обяви за нищожен. Според жалбоподателите съдът неправилно не е обсъждал въпроса има ли законно построена сграда в имота до 01.03.1991 г. Касаторите заявяват, че решението от 18.10.1996 г. на ВОС по адм. д. № 1094/1995 г. няма правно действие по отношение на тях и молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да остави в сила оспорената заповед в частта за имот № 2103. Ответникът - областният управител на област с административен център гр. Варна не изразява становище по касационната жалба. Ответниците - Евелина Теохарова Авлавидова и Продан Теохаров Авлавидов заявяват становище за потвърждаване съдебното решение като правилно и законосъобразно. Заинтересованата страна - Веселинка Николова Парушева-Жайер оспорва касационната жалба с писмен отговор, с който пледира за оставяне в сила на обжалваното решение. Останалите заинтересовани страни - Тодор Иванов Николов, Иванка Иванова Василева, Калю Николов Калев, Тодорка Николова Панайотова, Рада Тодорова Николова, Руска Димитрова Великова, Деспина Симеонова Николова, Симеон Василев Калев, Калю Василев Калев, Георги Калев Николов, Тодорка Кущиева Николова и Тодорка Димитрова Иванова не заявяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото съдът е обсъдил всички относими към правния спор доказателства и в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не следва да се извършва преценка дали са били налице законовите предпоставки за придобиване на право на собственост при условията на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Този спор следва да бъде решаван по общия исков ред. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуалнодопустима - подадена от надлежни страни в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 1145 от 26.06.2009 г. е отменена заповед № РД - 08-7706- 178/05.06.2008 г. на областния управител на област Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на с. о. м. "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Виница, община Варна, в частта за имот № 2103, като преписката е върната на административния орган за съобразяване на указанията по тълкуване и прилагане на закона и областния управител е осъден за заплащане на разноски в размер на 320 лв. За да достигне до този резултат Варненският административен съд е приел, че с решение от 18.10.1996 г. на Варненския окръжен съд община Варна е задължена да изпълни процедура по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за закупуване на земеделска земя с площ 800 кв. м. в м. "Борук дере" от Теохари Проданов Авладилов и в изпълнение на съдебното решение е издаден оценителен протокол № 2081/12.12.1996 г. и определената с него стойност е заплатена с вносни бележки, приети като доказателства по делото. Първоинстанционният съд се е позовал на приета без възражения съдебно-техническа експертиза, според която имотът по горепосочения оценителен протокол и съдебно решение е идентичен с имот № 2103 по оспорения ПНИ, като 20 кв. м. от него са включени в имот № 3537 по ПКП, признат за възстановяване на наследниците на Теодора Василена Калева - Николова, а останалата част от 783 кв. м. е идентична с имот № 3545 по ПКП, признат за възстановяване на Василка Петрова Димитрова с решение № 532/1998 г. на ПК - Варна, отразен като имот № 2103 в ПНИ. От тук е изведен извод, че при изготвянето на процесния ПНИ в частта за имот № 2103 са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, тъй като учреденото през 1969 г. в полза на Продан Теохаров Авладиров право на ползване е окончателно трансформирано в право на собственост на наследниците му, поради което те са правоимащи лица по смисъла на чл. 29, ал. 6 от ППЗСПЗЗ и същите следва да бъдат записани като собственици на спорния имот в регистъра към ПНИ. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и данните по делото, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Варненският административен съд точно е констатирал, че жалбоподателите по адм. д. № 2330/2008 г. се легитимират като собственици с надлежно преобразувано право на ползване в право на собственост чрез влязло в сила съдебно решение от 18.10.1996 г. на Варненския окръжен съд, административна колегия, по гр. д. № 1094/1995 г., с което е отменен отказа на кмета на община Варна да признае правата на Продан Теохаров Авладиров за придобиване право на собственост върху ползваната земя, обявено е, че оценката на ползваната площ от 800 кв. м. е в размер на 51588 лв. и е задължен кмета на община Варна да изпълни предвидената процедура по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В изпълнение на горепосоченото съдебно решение е издаден надлежен оценителен протокол, като определената с него сума е заплатена с приложени като доказателства в настоящото производство вносни бележки. При това положение правилно е заключението на първоинстанционния съд, че не може в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ да се правят доводи против придобиването на собственост от ползвателите по реда на § 4а от ЗСПЗЗ и доколкото такива са направени, те са ирелевантни. Варненският административен съд точно е преценил, че възраженията за нищожност на документа, удостоверяващ предоставено право на ползване и срещу наличието на изградена сграда до 01.03.1991 г. са извън предмета на този процес и са неотносими към спора за законосъобразността на одобрения ПНИ. С оглед на това решаващият съдебен състав счита, че в съответствие със закона е отменена процесната заповед на областния управител в оспорената част, тъй като в плана неправилно са записани като собственици за имот № 2103 наследниците на Паруш Колев и атакуваното решение изцяло е съобразено с разпоредбата на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ във връзка с § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,