Решение № 776 от 31.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4100/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Хасково против решение 873/23.02.2024 год. постановено по адм. дело 1054/2023 год. по описа на Административен съд Хасково. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния и процесуален закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория Фокус чрез адвокат В. Костова в писмен отговор изразява становище за неоснователност на същата. Претендира разноски за двете инстанции. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване и предлага на съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли оспорването. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд Хасково е заповед РД 09 141/01.09.2023 год. на директора на РЗОК Хасково, с която е отказано сключването на договор за оказване на извънболнична дентална дейност с д-р Г. Г. Д. съгласно Приложение 3 към чл.1 от Наредба 9 от 10.12.2019 год. за определяне на пакета от здравни дейности гарантирани от бюджета на НЗОК и НРД за ДД за 2020-2022 год., като следва: извършване на медико-диагностични изследвания-секторна рентгенография на зъби и ортопантомография. Заповедта е издадена на основание чл.59б, ал.2 от ЗЗО във вр. с чл.21, ал.1, т.2, т.3 и т.4 от НРД за ДД за 2020-2022 год. и чл.42, т.5 от Правилника за устройство и дейността на НЗОК, тъй като от страна на д-р Г. Г. Д. не са представени необходимите документи. Заповедта е обжалвана от Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория Фокус пред Административен съд Хасково като с процесното решение същата е отменена и преписката е върната на административният орган за ново произнасяне по заявлението на д-р Г. Г. Д. подадено в качеството и на пълномощник на Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория Фокус . За да постанови акт с процесното съдържание първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно органът е приел, че д-р Д. е подала заявление за сключване на договор от свое име в лично качество, а не като упълномощено лице на Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория Фокус . Документите, които са изискани от д-р Д. са свързани с така приетото и същите са обсъдени от органа като директорът приема, че не са представени изисканите документи от името на д-р Д.. Независимо, че в хода на производството Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория Фокус е подала възражение, в което е посочила, че д-р Д. действа в качеството си на упълномощено лице, то органът не е съобразил това и е продължил производството като е приел, че заявител е именно д-р Д.. Първоинстанционният съд намира, че органът е допуснал нарушения на процесуалните правила като не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая. Ако бе спазил изискването на чл.35 от АПК, то органът би установил, че заявлението е подадено от д-р Д. в качеството и на упълномощено лице на Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория Фокус като именно по отношение на лабораторията е следвало да се извърши преценка дали същата отговаря на условията за сключване на договор с НЗОК. Съдът е преценил допуснатите нарушения като съществени, тъй като органът не е изяснил действителния подател на заявлението и по отношение на него не е извършена проверка, което се явява самостоятелно основание за отмяна на акта по чл.146, т.3 от АПК. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които напълно се споделят от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни. Независимо от безспорните доказателства по преписката, че заявлението за сключване на договор е подадено от Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория Фокус чрез д-р Д. неправилно органът приема обратното и извършва проверка на представените документи именно от тази гледна точка. В тази връзка оспорената заповед се явява неправилна и незаконосъобразна и правилно първоинстанционният съд я е отменил. С оглед естеството на спора правилно е и постановеното от Административен съд Хасково връщане на преписката на органа за ново произнасяне след съобразяване с тълкуването на закона дадено с процесното решение. В касационната жалба независимо от значителния и обем не са посочени конкретни възражения относно твърдяната незаконосъобразност на проверяваното решение. Не са налице сочените от касатора касационни основания за отмяна на същото, поради което жалбата следва да се остави без уважение. Предвид изхода на спора искането на ответника по касационната жалба за присъждане на направените разноски за касационното производство е основателно. Следва да се осъди РЗОК Хасково да заплати на Самостоятелна медико-диагностична рентгенова лаборатория Фокус сумата от 1 000 лева представляващи разноски за адвокатски хонорар за касационната инстанция. Искането на ответника по касация за заплащане на разноски за първата инстанция е неоснователно, предвид произнасянето на първоинстанционния съд в тази насока. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр.първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение