Решение № 1097 от 11.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7377/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. М. Ш. против решение 2122/22.05.2024 г., постановено по адм. д. 728/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково (АС - Хасково). Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение, като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска оспорения съдебен акт да бъде отменен. Претендира заплащане на разноски за две инстанции. Ответникът - заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение 2122/22.05.2024 г., постановено по адм. д. 728/2023 г. по описа на АС - Хасково е отхвърлена жалбата на М. М. Ш. срещу Уведомително писмо изх. 02-260-6500/2168#8 от 01.06.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2020, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФP в частта, с която е намалена (съответно не е оторизирана) сума в размер на 17659,37 лв. по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) (СЗ-КЛЧ) и на основание чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 ) за Кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: по СЗ-КЛЧ - 6073,78 лв., както и са присъдени разноски. Административния съд е приел за установено, че М. Ш. е регистриран земеделски производител, който е подал Заявление за подпомагане за Кампания 2020 с УИН 26/280520/01235 от 04.05.2020 г., което е редактирано със заявление от 28.05.2020 по отношение на заявените парцели и култури. Първоначално заявените по СЗ-КЛЧ парцели са, както следва: 15610-8-5-1 0.25 ха, 22887-5-3-3 0.96, 58815-282-2-1 0.10 ха, 58815-286-18-1 0.42 ха, 58815-286-19-2 1.84 ха, 61025-2-3-1 0.23 ха, 61025-9-10-2 0.55 ха, 025-17-14-1 0.30 ха, 61025-21-18-1 0.77 ха, 61025-23-11-1 0.44 ха, 61025-25-17-1 0.74 ха, 61025-25-18-1 0.40 ха, 61025-25-19-2 0.49 ха и 61025-27-7-1 0.68 ха, всички за култура картофи (код 15000), или общо площи с картофи 8.17 ха., а след подаване на заявлението за редакция общата площ по СЗ-КЛЧ 8.17 ха, се формира от 7.21 ха за картофи и 0.96 ха за лук . Произнасянето по заявлението за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП); схема за преразпределително плащане (СПП), селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда (Зелени директни плащания, ЗДП); схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /картофи, лук и чесън (СЗ-КЛЧ); схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК); компенсационни плащания за планински райони (Подмярка 13.1./НР 1); плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12) не е предмет на обжалваното съдебно решение, респективно не подлежи на касационен контрол. Частично оспореният пред първата инстанция административен акт се явява втори по подадено от земеделския производител заявление за Кампания 2020. Първото издадено УП с изх. 02-260-6500/2168 от 10.03.2022 г. от заместник изпълнителния директор на ДФЗ е отменено с решение 429/28.06.2022 г., постановено по адм. д. 301/2022 г. по описа на АС Хасково, в частта с която по схема СЗ-МЗДП е извършен частичен отказ за финансово подпомагане по някои схеми и мерки и пълен отказ за финансиране по мярка СЗ-КЛЧ и е наложена санкция по мярка СЗ-КЛЧ в размер на 6073,78 лв., като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на решението, касаещи за спазване на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК за мотивиране на акта. Решаващият съд е отхвърлил доводите на жалбоподателя, че и новото УП не отговаря на изискванията за форма като аргументирано се е съобразил със съдържанието му и е обсъдил таблиците с конкретното описание на фактическото положение по схема СЗ-КЛЧ, което се извлича от данните в тях, включително и отнасянето на фактите към приложените правни норми, респ. по какъв начин е формирана сумата на намалението по схемата и на кои изисквания не отговарят съответните площи. Отказът за финансово подпомагане по схема СЗ-КЛЧ административния орган е мотивирал с оглед констатциите от извършената проверка през периода 23-25.06.2020 г., резултатите от която са обективирани в Доклад за проверка на площи, получен от М. Ш. на 25.05.2020 г., както и от подадената декларация по чл. 32, ал. 1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба 3), ведно с придружаващите документи, в която жалбоподателят е декларирал, че не желае подпомагане по схема СЗ-КЛЧ за парцел 22887-5-3-3 с площ 0.96ха и декларирана култура лук . При извършената проверка се установили площи с угари по отношение на парцели 58815-282-2-1, 61025-17-14-1, 61025-21-18-1 и 61025-27-7-1 с декларирана култура картофи , както и парцел 22887-5-3-3 с декларирана култура лук , в общ размер от 2.81 ха. Констатациите от извършената проверка се потвърждават и от заключението на вещото лице по назначената съдебно-агротехническа експертиза (САЕ). Съдът е приел за законосъобразно установяването, че по схема СЗ-КЛЧ наддекларината площ е в размер на 2.81 ха и същата се явява недопустима за подпомагане с оглед неизпълнение на изискванията на чл. 30б, ал. 2, т. 1 и т. 4 във вр. с ал. 3 от Наредба 3. С оглед установено наддеклариране и правилото по чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014, първоинстанционния съд е приел за законосъобразна по основание и размер наложената санкция на земеделския производител, която подлежи на прихващане от бъдещи плащания. При така установената фактическа обстановка АС Хасково е приел, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, като съдържа необходимите правни и фактически основания, и при издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като актът е в съответствие както с материалния закон и неговата цел, с поради което отхвърлил жалбата на М. Ш.. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановен от законен състав, след надлежно сезиране от заинтересовано лице на подлежащ на оспорване административен акт. Административният съд изключително задълбочено е обсъдил всички събрани по делото доказателства при правилно разпределяне на доказателствената тежест и въз основа на тях правилно е установил извършените в административното производство действия и всички относими към законосъобразността на акта обстоятелства, като въз основа на тях е извел обосновани правни изводи за законосъобразност на индивидуалния административен акт, в оспорената му част. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за земеделските производители (ЗПЗП), Държавен фонд Земеделие - Разплащателна агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи по схема СЗ-КЛЧ са подробно описани в Наредба 3 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Съгласно чл. 30б, ал. 1 от Наредба 3 право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, моркови, зеле, дини, пъпеши, и/или със зеленчуци оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици, като съгласно ал. 2 на същата разпоредба заявените площи подлежат на подпомагане, когато са заети с картофи, лук и чесън и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от картофи, лук и чесън, се считат за наддекларирани. Съгласно т. 4 на ал. 2 от посочената разпоредба, заявените площи от кандидатите по схемата подлежат на подпомагане, когато през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане картофи, кромид лук и чесън съгласно Приложение 5 от наредбата. Съгласно чл. 32 от Наредба 3 кандидатите по схема СЗ-КЛЧ, както е в конкретния случай, удостоверяват добиви от заявените площи за заявената култура, като представят декларация и опис по образец, утвърден от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация. Видно от събраните по делото доказателства, както и приложеното адм. д. 301/2022 г. по описа на АС Хасково, при извършената проверка по заявлението на М. Ш. за парцели 58815-282-2-1, 61025-17-14-1, 61025-21-18-1 и 61025-27-7-1 с декларирана култура картофи , както и парцел 22887-5-3-3 с декларирана култура лук , в общ размер на площта от 2.81 ха, се установили площи под угар . Фактическите установявания от извършената проверка, обективирани в Доклад за проверка на площи, са представени на земеделския производител на 25.06.2020 г. и същия е подписан без забележки . В съдебното прозиводство от заключението на вещото лице по САЕ се установява от GPS снимките, че за парцели 58815-282-2-1, 61025-17-14-1, 61025-21-18-1 и 61025-27-7-1 не са налични следи от засаждане на културата картофи , като за всички площта е изорана и представлява угар. Изводите на АС Хасково са правилни и кореспондиращи със събраните по делото доказателства. Към момента на извършване на проверката на място на посочените парцели не е открита декларирната култура култура , както и остатъци от нея. Следователно законосъобразен е отказа на административния орган за предоставяне на финансово подпомагане за тези парцели като неотговарящ на изискването на чл. 30б, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 3 от Наредба 3, като правилно общия размер на парцелите 1,85 ха, е приет за наддекларирани площи. Допълнително по отношение на парцел 22887-5-3-3 с декларирана култура лук и размер 0.96 ха, земеделския производител при подаване на декларация по чл. 32 от Наредба 3 лично е декларирал, че не желае подпомагане за посочения парцел, поради което и не са предствени от негова страна документи доказващи реализирана продукция - приложените документи към подадената декларация са 19 бр. складови разписки за само за реализация на културата картофи . Същото се потвърждава и от съдържанието на таблица 4 Площи с констатирани несъответствия, заявени по СЗ-КЛЧ по отношенение на посочения парцел в колона 10 Култура от декларация Няма отбелязана култура . Подпомагането на схема СЗ-КЛЧ е обвързано с реализиране на продукция от страна на земеделския производител от заявената площ и култура, което се доказва чрез представяне на декларация по чл. 32 от Наредба 3, ведно с приложени документи. Отказът на административния орган да предостави финансова помощ за парцел 22887-5-3-3 е основан на декларираните данни в подадената декларация от М. Ш. и с правно основание чл. 30б, ал. 2, т. във вр. с ал. 3 от Наредба 3 и площта на парцела 0.96 ха е приета за наддекларирана, както правилно е посочил първоинстанционния съд. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за незаконосъобразност на наложената санкция за бъдещ период по реда на чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014. Съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014, ако във връзка с дадена група култури по чл. 17, § 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ е установено свръхдеклариране с над 50% за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ, като допълнително на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с чл. 18. В конкретния случай, правилни са изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност и обоснованост на наложената от административния орган санкция за бъдещ период на земеделския производител по схема СЗ-КЛЧ. При установена площ по схема СЗ-КЛЧ в размер на 5.36 ха и наддекларирана площ в размер на 2.81 ха, процентното съотношение на наддекларианата площ към установенота площ е 52,43 %, поради което, прилагайки правилото на чл. 19 от регламента правилно е определен размера на наложената на М. Ш. санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, а именно по схема СЗ-КЛЧ 6073,78 лв. С оглед на изложеното правилни са изводите на АС Хасково за законосъобразно приложение от страна на административния орган на разпоредбата на чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 за налагане на санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на обжалваното съдебно решение. Правилно първоинстанционния съд е приел, че оспорваното уведомително писмо е мотивирано и отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, както и на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона на съда, съдържащи се в мотивите на решение 429 от 28.06.2022 г., постановено по адм. д. 301/2022 г. по описа на АС Хасково. Съдът е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, в обжалваната част, на основанията, визирани в чл. 146 от АПК и е приел, че допуснатите нарушения при мотивиране на УП не съставляват основания за неговата отмяна, поради наличието на доказано основание за издаването му. Настоящият касационен състав изцяло споделя мотивите на първата инстанция като в условията на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК препраща към тях. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение трябва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и при неоснователност на наведените касационни оплаквания. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните разноски, с оглед на факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл. 143, ал. 3 АПК, на ответника следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 250,00 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,